№ 415
гр. Благоевград, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниХристо Й.ов
заседатели:Силвия Методиева
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20241200200744 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована ,се явява прокурор Д..
Подсъдимият Т. Г. Р., редовно призован, доведен от органите на ОЗ“Охрана“,
се явява лично и с адв.Ц. Д., служебно определен защитник от ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Да се даде ход на делото. Няма процесуални печки.
БлОС , отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции,
намира че липсват пречки за разглеждане на делото,в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на съдебния състав приканва подсъдимия Т. Р. да даде
обяснения, във връзка с повдигнатото му обвинение .
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения. Аз бех в добри отношения с
починалия поп, само дето съм му занесъл храна и това е .
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, в хода на ДП обвиняемият
е дал обяснения по предявеното му обвинение и с оглед заявеното от него в
днешното с.з., на основание чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.4 от НПК моля да бъдат
прочетени обясненията на подс.Т. Р., дадени в хода на ДП , като уточнявам и
за двата пъти след повдигане на обвинения,когато е давал обяснения.
АДВ.Д.: Предоставям на съда.
БлОС, отчитайки наличието на предпоставките, посочени от представителя на
ОП-Благоевград, на основание чл.279, ал.2, вр. с ал.1, т.4 от НПК ,както и
заявеното от подсъдимия, че не желае да дава обяснения, намира, че следва
да бъдат прочетени обясненията му, дадени от него двукратно в хода на ДП и
материализирани в протоколи за разпит от 21.12.2023г. и 25.06.2024г. , том 1
от ДП, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА в цялост обясненията на подс.Т. Г. Р., материализирани в протокол
за разпит от 21.12.2023г., том 1 от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не е вярно това, което ми прочетохте. Не желая повече да
кажа.
ПРОЧИТА в цялост обясненията на подс.Т. Г. Р., материализирани в
протокол за разпит от 25.06.2024г., том 1 от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
БлОС, отчитайки наличието на предпоставките по чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото,
събраните в хода на ДП №525/2023г.по описа на РУ-Петрич ,както следва: Том
І – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.2-л.17/;
протокол за вземане на образци за сравнително изследване /л.18/; протокол за
2
освидетелстване /оглед на лице/, ведно с фотоалбум /л.19-л.24/; протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.25-л.28/; протокол за
следствен експеримент, ведно с фотоалбум и 2 бр. DVD-R /л.29-л.41/; препис
от определение № 822/20.12.2023 г., постановено по ЧНД № 1463/2023 г. по
описа на ОС-Благоевград /л.43/; протокол за претърсване и изземване, ведно с
фотоалбум /л.46-л.50/; протокол за доброволно предаване, ведно с фотоалбум
/л.51-л.56/; 3 бр. протоколи за доброволно предаване и фотоалбум /л.57-л.67/;
обяснения на обв. Р. /л.74/; справка за съдимост /л.91/; декларация за семейно
и материално положение и имотно съС.ие /л.92/; автобиография /л.93/; карта
за обвиняемо лице. Том II – съобщение за смърт № 68/20.12.2023 г. /л.290/; 14
бр. справки от НБД „Население“ /л.294-л.307/; справка за лице АИС-БДС,
касаеща С К /л.308/.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства по делото:
1.ДНК - обтривки от нокти на лявата и дясната ръка, от лицето и шията
на К. Н. П..
2.Вещи-един брой зелено на цвят одеяло, един брой възглавница със
скъсана калъфка, един брой синя на цвят жилетка с червено-кафяви петна,
един брой синя жилетка, един брой клин /долнище/, черно на цвят, един брой
долнище анцуг, черно на цвят, един брой долно бельо - тип боксери, черно-
бяло на цвят, един брой чифт чорапи, черни на цвят, един брой потник, бяло-
бежов цвят, скъсан като дрехите са запечатани в картонена кутия.
3. Биологичен материал за изследване от К. Н. П..
4. Образци за сравнително изследване от Т. Г. Р., клетъчен сравнителен
материал от устната кухина и ДНК обтривки от нокти на лявата и дясната
ръка на Т. Г. Р..
5. Дрехи и обувки /1 бр. платнена шапка, сиво-бяла на цвят, 1 бр.
платнено яке, черно-бяло на цвят на райета, 1 бр. елек светло-син на цвят, 1 бр.
блуза, черна на цвят с надпис на етикета „PELLE PELLE", 1 бр. тениска,
червена на цвят с надпис на нея „СВА", 1 бр. черни на цвят панталони марка
„MB 21“, 1 чифт обувки, черни на цвят с надпис „EURO" на тях;
6. Камък с неправилна форма;
7. Мобилен телефон марка „Нокиа“, черен на цвят с 2 имей номера със
залепени бележки с надпис на него „**********“.
8. Мобилен телефон марка „Алкател“, черен на цвят с 1 имей номер със
залепени бележки с надпис на него „**********“.
9. 2 бр. СИМ-карти на мобилен оператор „Виваком“;
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме коментар по отношение на предявените
веществени доказателства.
Председателят на съдебния състав запитва страните дали имат други искания.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Нямаме други искания
БлОС, отчитайки изявленията на страните и наличието на предпоставките
по чл. 291 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели , поддържам обвинението,което ОП-Благоевград е предявила на
подс.Т. Г. Р.. Считам,че в хода на съдебното следствие се събраха
доказателства, от които може да се направи единствения извод, че има
извършено престъпление и подсъдимият е автор на същото. Накратко
фактичесК. обстановка ,установена в хода на съдебното следствие е
следната:
Подсъдимият Т. Г. Р. е от с.Яворница, общ.Петрич. От 2001 г. работи
като кравар в с.Кладенци, общ.Петрич, където се грижел за животните на
свидетелите Н. /син на починалия/ и К. П.и/внук/ . Живее в с.Кладенци в
къща, собственост на С К,тъст на Н. П.. Починалият К. Н. П. бил вдовец и
живеел сам в дома си в с.Кладенци, като обитавал стая на първия етаж.
Предвид възрастта си (80 години) и заболявания на сърдечно-съдовата
система, се придвижвал трудно и много бавно, с помощта на два бастуна.
След започването си на работа през 2001 г. подс.Р. започнал да общува с
пострадалия П., като се случвало да му носи храна, когато синът му и внукът
му, които живеели в гр.Петрич, не могли да го посетят. При разговорите
между двамата през 2023 г. П. споделял пред подсъдимия, че си търси жена, с
която да заживеят заедно и да се грижи за него. При един от тези разговори в
началото на месец декември 2023 г. подсъдимият споделил, че в село
Яворница има възрастна и самотна вдовица. Чувайки това П. започнал да
настоява подс.Р. да го запознае с нея. За услугата щял да получи определена
сума пари.
На 18.12.2023 г. сутринта К. П. позвънил на К. П., която извършвала
таксиметрови услуги, и поискал да го закара в с.Яворница. Последната се
4
съгласила и се уговорили да се срещнат в центъра на селото. Около 13.30 ч. П.,
заедно със своя близка – св.З. Й. пристигнали в центъра на с.Кладенци, където
ги чакал П.. Последният се качил в автомобила, като си помагал с двата
бастуна и тримата тръгнали за с.Яворница. По време на пътуването П.
споделил, че отиват при жена, която живее до реК. в с.Яворница, за да я
помоли да живее при него и да му помага, да му е другар. Пристигайки в
селото обаче от възрастна жена, срещната случайно, разбрали ,че търсената от
тях баба е починала. Тримата си тръгнали обратно за с.Кладенци, като в
автомобила П. споделил, че „краварят“ му казал за тази жена, но го излъгал.
Започнал да звъни по телефона на Т. Р, но последният му затварял. „Довечера
ще се разправям с него“. Тези думи чули св.П. и св.З. Й., които били в
автомобила.
Късно вечерта, след като прибрал и нахранил животните, обвиняемият
отишъл в дома на К. П.. Двамата разговаряли около час и половина, като
темата на разговор отново била жената от с.Яворница. П. му разказал, че през
деня е ходил до селото и разбрал, че жената е починала. Ядосвал се на Р., че е
скрил от него, че е починала. При възникналия между тях около 22.00 часа
спор обвиняемият ударил П. с ръце и с бастуна му в областта на главата и
шията. Тръгнал да си ходи, но П. го последвал на двора, където двамата
отново се спречкали, в резултат на което паднали на земята. Подсъдимият взел
камък от земята, намиращ се там и с него нанесъл удари в областта на тила на
П.. В този момент свидетелят В. П., племенник на пострадалия П. и живеещ в
съседство, извикал,че не може да спи и тогава подсъдимият, като си
помислил, че говори на него, се изплашил и вдигнал П. от земята и
подпирайки го тръгнал заедно с него към стаята, която обитава . Сложил го да
легне на леглото, след което започнал отново да му нанася множество удари с
ръцете си, с бастуна в областта на главата и шията, започнал да го удря и
притиска с ръце, крака и коляно в гърдите, предимно в ляво, като го стискал и
в областта на шията. С оглед възрастта и заболяванията си К. П. не оказвал
съпротива. След това подсъдимият взел салфетки и почистил кръвта от лицето
на П.. Изхвърлил ги в горящата печка, покрил П. с одеяло и си тръгнал, като
минавайки през двора скрил камъка, с който малко по-рано ударил в тила П..
Прибрал се до дома, в който живеел, но малко по-късно, преди 23.00 часа, се
върнал до дома на П.. Убедил се, че последният е починал, което го
успокоило, че няма как да разкаже за случилото се, покрил го с одеялото през
глава и отново се прибрал. На 19.12.2023 г. около 12.15 ч. на обяд, след като
нахранил животните, св.Н. П. отишъл в дома на баща си, за да му занесе
храна. Влязъл в стаята и след като дръпнал одеялото, с което бил покрит през
глава на леглото, установил, че е починал. При установените впоследствие
рани и синини подали сигнал в РУ-Петрич. Това е накратко фактичесК.
обстановка,която се установи и се извежда от показанията на разпитаните
свидетели. Всички разпитани свидетели сочат,че починалият споделил пред
тях ,че си търси жена, с която да живее и подсъдимият обещал да му намери
такава жена.
Св. С. С.,племенник на починалия, даде подробни показания в тази
връзка и че подсъдимият заявил:“Иска да му намеря жена, но той не ми плаща
5
и ще стане беля“. Това е свидетелят, който помага на П. да слезе от таксито и
на когото починалият казва,че Т. го е излъгал. Моля да кредитирате като
безпристрастни показанията и на свидетелките К. П. и З. Й., които дадоха
подробни показания, че на инкриминираната дата са пътували до с.Яворница
с К. П., а също така разказват за разочарованието му, че жената е починала
и ядосването му,когато позвънил на телефона на подсъдимия и той му
затворил.
С новите изменения на НПК , и по конкретно чл.118, ал.2 от НПК
въвежда забрана да бъдат разпитвани в качеството на свидетели
полицейските служители ,извършвали разузнавателни беседи по ЗМВР и в
този смисъл полицейските служители М. Г. и Ц. И. не дават показания
какво им е споделил пред тях подсъдимият след задържането му. В тази
връзка моля да кредитирате изцяло показанията на св.Б. В., с който
подсъдимият Т. Р. е търпял мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в
една килия в следствения арест в Благоевград. Този свидетел не е
заинтересован по никакъв начин от изхода на делото и показанията му са
абсолютно безпристрастни. Пред него Р. подробно е разказал за разразилия
се конфликт с К. П. , в коя част на тялото го е удрял и притискал. На
20.12.2023г. от градината на къщата на починалия е иззет камък с
неправилна форма, за който подсъдимият е признал пред св.В. ,че не е
същият камък ,с който е ударил П. , посочил е друг ,с цел да прикрие
авторството на деянието. Изхвърлил е камъкът ,с който е ударил
пострадалия, а на органите на полицията е дал друг, което обяснява и
обстоятелството,че при изследването на обекта не е открито ДНК.
СъдебномедицинсК. експертиза, която приехме по делото ,дава подробен
отговор за нараняванията на П. и причината за настъпването на смъртта, а
именно остра сърдечно-съдова и най-вече дихателна недостатъчност,
вследствие на установените травматични увреждания. Същите са различни
по вид и разположение, на различна повърхност, с изразена тежест, но
напълно е изключена възможността да са самопричинени, дори и при повече
от едно падане от собствен ръст. На фона на установените множество
травматични увреждания, някои с изразена тежест, почти не се установяват
такива по крайниците, с изключение на травмата на коляното, което също
изключва възможността от падания от собствен ръст . Вещото лице посочи,
че пострадалият не е оказал съпротива, няма т.нар. „защитни увреждания“
на ръце и предмишници , тъй като ръцете заемат анатомично предно
положение ,за да предпазят главата и тялото в тази област. Тази част от
заключението на д-р З. изцяло кореспондира със свидетелските показания, че
К. П. е бил трудно подвижен.
Изслушаната и приета комплексна психиатрично-психологична експертиза
даде заключение, че подсъдимият, предвид актуалното му психично съС.ие
към инкриминираната дата, е разбирал свойството и значението на това,
което върши и е могъл да ръководи постъпките си. Не са установени данни
за психични и физически недостатъци у подсъдимия, които да му пречат
да възприема правилно фактите, въпреки леК. умствена изостаналост, която
не е пречка за това. Важно е да се посочи, с оглед разясненията на вещите
6
лица в хода на съдебното следствие при изслушване на заключението им, че
стана ясно ,че подсъдимият има скъсен път от провокация към действие и
има кумулиран афект, защото Р. от 20 години работи за сина на починалия
и не е получавал заплащане, а само някакъв жизнен минимум ,за да живее.
Това кумулира негативен афект спрямо тях, който изригнал в скандала
между двамата по повод починалата жена в Яворница. По отношение
промяната в обясненията на подсъдимия, което стана ясно и в днешното с.з., и
пред св.В. относно авторството на деянието, вещите лица дадоха абсолютно
логично обяснение –стана ясно, че подс.Р. е човек, който отнася действията и
постъпките си, воден от собственото си благополучие.Поради тази причина в
един момент признава, че е извършил деянието, в друг момент отрича вината
си. Експертите посочиха ,че това неговото поведение отдават на личностната
му характеристика и че такива хора се ръководят само и единствено от
собственото си благополучие и собствена защита.
Считам,че от събраните доказателства се установи, че както от
обективна,така и от субективна страна подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл.115 от НК, а именно на инкриминираната дата
18.12.2023г. около 22.00-23.00 часа в с.Кладенци чрез нанасяне на удари с
ръце , бастун, и с камък в областта на главата и шията , удари и притискане с
ръце и крака, и с коляно в гърдите, умишлено е умъртвил в дома му К. П. .
От субективна страна деянието е извършено виновно при условията на пряк
умисъл , подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
действията си, предвиждал е,че при нанасянето на множеството удари ще
настъпи смъртта на П. и е искал настъпването на точно този резултат. Моля
да признаете подсъдимия за виновен по така предявеното му обвинение и му
наложите наказание над минимума, предвиден в закона.
АДВ.Д.:Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, в
настоящото производство съм в качеството на служебен защитник на подс.Т.
Р. от 21 декември 2023г. , когато пред разследващия полицай той беше
привлечен в качеството на обвиняем. В този ден на 21 декември се извърши
разпит на обвиняемия пред разследващия полицай, като в този разпит
обвиняемият тогава каза,че не се признава за виновен за вмененото му
престъпление и обясни какво се е случило на 18 декември 2023г. Един ден
по-рано , на 20 декември 2023г. , с него е проведена полицейска беседа ,
взети са му обяснения на същата дата на обяд в 13.00 часа от разследващия
полицай в качеството на свидетел и Вие ще видите в кориците на ДП, че
това, което е записано в полицейсК. беседа и в протокола за разпит на
свидетел е напълно идентично. Две страници и половина печатни, дори
запетаите са едни и същи. Няма как това да бъде казано от него в един и
същи ден, абсолютно едно и също нещо два пъти. На следващия ден, пред
мен, Р. даде обяснения в качеството на обвиняем само с няколко изречения и
разказа коренно различни неща по случая от 18 декември. Тъй като следва
да направя анализ на събраните в хода на производството доказателства, аз
7
ще направя този анализ, но имайки предвид изложената в ОА фактическа
обстановка. Описаният механизъм на извършеното деяние,според мен,
съдържа твърдения,които не знам откъде са извлечени, за да бъдат записани
точно в тази хронология и в този ред. Какво имам предвид –описаният
механизъм на деянието „Късно вечерта, без да се уточни датата , след като се
прибрал ….“ /цитира се / на стр.2 и стр.3 от ОА , се описват обстоятелства
,които към момента на приключване на ДП няма откъде да са извлечени.
Макар и в края на този процес очевидец на случилото се на 18 декември
2023г. няма и за да се изясни фактичесК. обстановка ,която се е случила в
къщата на К. П. , единствено разполагаме с обясненията,които са дадени от Р.
в ДП като свидетел и обвиняем. В тези обяснения ще видите, че нито веднъж
не е споменал, че се признава за виновен, не е споменавал , че е удрял с бастун
и ръце пострадалия и че в леглото е нанасял удари с бастун, че е стискал
пострадалия за шията, затова не съм съгласна с описания механизъм в ОА .Не
става ясно откъде е извлечен като хронология този механизъм на действие от
страна на подсъдимия. Според мен това като данни е взето от СМЕ, в която са
описани травматичните увреждания,получени от пострадалия . Тук ще Ви
моля да обърнете внимание на ДНК-експертизата,която беше приета по
делото, тази експертиза изследва отривки от нокти от лява и дясна ръка на
Р. и тя установява, че няма наличие на биологичен материал от починалото
лице. Също така установява, че биологичния материал от Обект №4 –отривка
от лице и шия на трупа са само на починалото лице. Няма биологичен
материал от Р.. Това навежда на извода , че няма как подсъдимият да е
нанасял удари с ръце в областта на главата и шията, още по-малко,че го е
стискал с две ръце или с една ръка в областта на шията.
Ще коментирам и следващата експертиза, по която разпитахме вещите лица
, а именно комплексната психиатрично –психологична експертиза,
изготвена от д-р К. и клиничния психолог М. . За тази експертиза, според
мен, са използвали данни ,освен свидетелските показания,както пишат
вещите лица, така и обясненията на Р. от 20 декември, защото точно там в
беседата чета и затова зададох и въпроса на вещите лица как и какъв
начин са стигнали до описание на хронологията и са записали неща, които
в интервюто не ги е споменавал и не е споделял с друг свидетел за такъв
механизъм на действие .И пред двете вещи лица Р. отрича категорично
няколко пъти авторството на извършеното престъпление. Но именно, според
мен на база на обясненията в полицейсК. беседа те са направили
ретроспекция за актуалното съС.ие на освидетелствания към момента на
извършване на комплексната експертиза. Защото твърдението на вещите
лица, с което няма как да се съглася, е , че в съС.ие на негативен афект
нанасял удари с камък в тила и лицето на пострадалия, сложил го да легне
и го доумъртвил притискайки врата и гърдите му/цитира се /. Как ще
притиска врата и гърдите му ,тези думи ме озадачиха , никой не ги е
споменавал ,още по-малко ги няма в обясненията на подс.Р..Аз изчетох
всичко по делото,такива думи не открих . В тази експертиза пише ,че същата
вечер освидетелстваният Р. се върнал на местопрестъплението,за да се убеди
,че пострадалия е мъртъв и не може да разкаже за случилото се. Това е
8
интерпретация на вещите лица, няма откъде да бъде извлечено, никой не е
споменал за такова връщане и такова поведение от страна на Р.- да се увери,
че попът е мъртъв. Другото, което ще кажа- категорично тази комплексна
експертиза използва обясненията в полицейсК. беседа,такива твърдения няма
никъде записани в цялото ДП, нито е казано от свидетелите в ДП. Стана ясно
при разпита на вещите лица, че описват механизма на деянието неточно
,както казах по-рано.
Сега ще коментирам и свидетелските показания, дадени в хода на
производството, тези показания дадоха ясна представа за подсъдимия като
човек,който е работил като кравар при сина на К. П. – Н.. Свидетелите
казаха,че Р. е добър човек, че не е имал проблеми с никого в село Кладенци, в
което живеят малко хора .Никой не го е виждал в съС.ие на конфликт с някой,
в съС.ие на афект да върши нередни неща. Напротив всички свидетели
посочиха,че от дълги години съвестно си гледа работата, живее в малка
къщурка и парите, които му дават са само за прехрана като отплата, че
работи с животните . Този човек работи съвестно от дълги години.ВръзК. му с
попа е единствено в занасяне на храна, когато Н. П. му поръча да занесе
храна на баща му, както е станало в деня на инцидента ,такива са показанията
на свидетелите. Не оспорвам факта, посочен в ОА, и заявен от свидетелите,
че наистина К. П. си е търсил жена в село Яворница,която да дойде да
живее при него. Разбрахме, че тази жена, когато е отишъл в с.Яворница, е
разбрал,че е починала към 18 декември 2023г.. Но не се установи във връзка с
това нещо –търсенето на жена от страна на починалия, да е имало предишен
конфликт между Т. Р. и него. Никой от селото не спомена да знае за такъв
конфликт. Всички знаят, че попът си е търсил поредната жена в живота му,
защото предишната е починала преди година и няколко месеца. Но никой не
каза, че е имало някакъв конфликт или разправия, защото Т. не е осигурил
тази жена на попа. Отделно от това прави впечатление, че свидетелите-
роднини на починалия казаха много добри думи за Т. и те казаха,че не
вярват, че той може да извърши такова нещо и се съмняват, че това е дело на
някой друг. За да го кажат, това свидетелства за отношенията между Т. Р. и К.
П. и всичко това води до извода, че в случая нямаме мотив, сериозен
мотив,който да накара Т. Р. да извърши тези действия, описани в ОА .
Напротив отношенията му с починалия са били много добри, напълно
нормални за хора ,живеещи в едно село.
Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, в този
процес се събраха множество доказателства за това, което се случило на 18
декември 2023г. Факт е, че К. П. е открит в дома си мъртъв от сина му Н. .
Според СМЕ смъртта е настъпила вследствие на установените травматични
увреждания. Това е така, но категорично оспорвам,че тези травматични
увреждания са нанесени от доверителя ми Т. Р. . На 18 декември той имал
среща с К. П.,само за да му отнесе храна, имало е може би някакъв разговор
между тях, но ние не разполагаме с нито едно доказателство, че Т. Р. е влязъл
в къщата и е извършил това, което му е вменено като обвинение,с
причиняването на тези травматични увреждания, впоследствие довели до
смъртта на К. П.. Още по-малко категорично оспорваме твърдението ,че Т. е
9
умъртвил пострадалия т.е. че има умисъл в това, в което прокуратурата го
обвинява. Няма доказателства за умисъл. Няма доказателства ,които да
сочат наличието на мотив у Р., затова според мен обвинението на ОП-
Благоевград е недоказано по един несъмнен начин . Ето защо на база на
всички събрани по делото доказателства, изводът според нас е, че той не е
извършил вмененото му престъпление, в който смисъл моля съдът на
основание чл.304, пр.1 от НПК ,като най-законосъобразно и справедливо да
оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Поради изложеното
моля да постановите Вашия съдебен акт .
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да бъда оправдан по всички обвинения. Аз не се
признавам за виновен . Няма какво друго да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Не желая да давам повече
обяснения. Няма друго, което да кажа .
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си пред страните.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10