РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. Ловеч, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАНЕТА Й. МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №
20254310100827 по описа за 2025 година
Производство по чл.237 от ГПК във вр. с чл. 55,1 от ЗЗД :
Подадена е искова молба от „ВИВА КРЕДИТ" АД, ЕИК ***, универсален
правоприемник чрез промяна на правната форма на „ВИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК ***
(„Дружеството"), със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изп. директор
К.И.К, чрез адвокат А. Г. Н., ЕГН ********** - адвокат при МАК, с Булстат ***, със
служебен адрес *** с личен № на адвокат ***, адвокатска карта № МАК***, тел. ***, Адрес
за връчване: Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ) до/наименование: Вива
Кредит" АД, ЕИК *** или на: Електронен адрес за връчване на документи и книжа:
****** срещу Х. М. А. ЕГН **********, с постоянен адрес о*** и настоящ адрес, ***.
Ищецът твърди, че на 24.03.2022г., ответникът Х. М. А. ЕГН ********** е подал онлайн
заявление за отпускане на Договор за кредит „Violeta" („Договора") под формата на
кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до
размера на одобрения кредитен лимит, който в настоящия случай е 600.00 / шестотин лева/.
Заявката е одобрена и са изпратени документи на посочения от лицето имейл за подписване
при следване на стъпките от Общите условия по ЗПФУР за предоставяне на кредит „Violeta"
- продукт на Вива кредит АД. Твърдят, че реално обаче до финализиране на подписването на
документите за кредит не се е стигнало, тъй като ответникът не е довършил докрай процеса,
подробно описан в Общите условия, които представя, но Въпреки това, поради грешка в
онлайн системата и автоматизирания процес на отпускане на главници при одобрени онлайн
кредити, на лицето е отпусната сума в размер на 600 лв. по банковата сметка, която е
1
декларирана и проверена в процеса по кандидатстване с основание по Договор за паричен
заем № 5 8 0 3 0 3 2, който номер се генерира при отпускане на сумата. Действително
договорът за заем е реален договор и се счита за сключен с предоставяне на заемната сума,
но в настоящия случай Вива кредит АД е Небанкова финансова институция и при
предоставяне на потребителски кредит следва да спазва ЗПК, а в настоящия случай и поради
онлайн кандидатстването и ЗПФУР, като изрично изискване е подписването на всяка
страница на Общите условия, Договора за паричен заем, погасителен план и др.
съпътстващи декларации и документи с оглед информационни права по ЗЗЛД и декларации
по ЗМИП. Липсата на финализиран процес по подписване и липсата при Заемодателя на
логове за довършване на всички изискуеми действия, извършването на които ще се счита за
саморъчно подписване, е причината да считат, че не е налице заемно правоотношение и да
сезират съда с настоящата претенция за връщане на получена сума без основание. Сумата е
получена по банков път по декларирана от лицето банкова сметка при попълване на
искането за кредит. Депозират извадка от попълнените данни от страна на лицето при
кандидатстване за кредит, както и извършена справка в РБСС от кредитора в процеса по
кандидатстване. Молят настоящата искова молба да се счита и за покана за доброволно
изпълнение и връщане на получената без основание сума в размер на 600 лв. /шестотин/
лева /ТР 5/2017/. Моли да се осъди ответника да им заплати сума в размер на 600 лв. платена
без правно основание, ведно със законна лихва от датата на получаване на исковата молба от
ответника до окончателното й изплащане; да им бъдат присъдени направените по делото
разноски и адвокатски хонорар.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок не е
постъпил писмен отговор.
С определение в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е квалифицирал
исковете: по чл.55,ал. 1 ЗЗД , и по чл.86 ЗЗД. При този неоспорен доказателствен материал и
липса на отговор, съдът приема, че страните са били в преддоговорни отношения онлайн
чрез платформата на ищцовото дружество по договор за заем, но същия няма доказателства
да е бил финализиран по електронен път като поредица от стъпки. Има доказателства за
превод по сметката, която е била посочена от ответника в хода на кандидатстването за заем.
Ответникът не представи доказателства за плащане.
Ищецът, редовно призован, не се представлява по делото като депозира становище
8608 за гледане на делото в тяхно отсъствие и даване на ход по същество с произнасяне на
съда с Решение по чл.239 ГПК. Претендира и разноските по делото.
Ответникът, редовно призован, се явява лично и заявява, че е получил документите по
делото и е запознат както и сумата 600,00 лева и не ги оспорва. Признава, че е взел кредит и
не го е върнал и ще го върне.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени доказателства:
Договор за правна защита и съдействие, пълномощно; вносна бележка за внесена дт-50,00
лв.; Удостоверение-справка за банкови и платежни сметки на лицето Х. М. А. към датата на
2
кандидатстване за кредит; Списък на разноски по чл. 80 ГПК; Преводно нареждане от
24.03.2022 г. за преводен кредит-600,000 лв. и Общи условия, приложими към предоставяне
на финансова услуга „Виолета", признанието на иска от страна на ответника, както и, че не
са налице препятстващи отрицателни предпоставки по чл.237,ал.3 ГПК.
Затова съдът приема иска за основателен и доказан и следва да се уважи като се
постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати исковите суми със законните
последици от това.
По разноските :
Такива са поискани от ищеца и конкретизирани по списъка, но не се представят
разходни документи за 10,00 лева-за електронни преписи от документи за ответника, т.е
извън д.т.-50,00 лева и 400,00 лева-адв. в-е съобразно ДПЗС .
Досежно уважаването на разноските съдът съобрази, че сумата е получена без
основание през 2022г. от ответника и същия не е направил каквото и да е да я възстанови
още повече, че той не сочи от своя страна основания за задържането й.
Съгласно 102з, ал.3 ГПК съдът е установил при постановяване на съд. акт, че ищеца,
депозирал исковата молба с доказателствата чрез ССЕВ, не е заплатил предварително такса
на брой страници за възпроизвеждане на изявлението му, включая за ответника, поради
което следва да го задължи да внесе д. такса възпроизвеждане на материалите в размер на
2х4,40 лева=8,80 лева по сметка на РС-Ловеч, а в претендирания размер следва да се
отхвърли искането му по списъка за разноските.
Воден от горните съображения,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. М. А. ЕГН **********, с постоянен адрес о*** и настоящ адрес, ***, да
заплати на „ВИВА КРЕДИТ" АД, ЕИК ***, универсален правоприемник чрез промяна на
правната форма на „ВИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *** („Дружеството"), със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от изп. директор К.И.К, чрез адвокат А. Г. Н., ЕГН
********** - адвокат при МАК, с Булстат ***, със служебен адрес *** с личен № на адвокат
***, адвокатска карта № МАК***, тел. ***, Адрес за връчване: Система за сигурно
електронно връчване (ССЕВ) до/наименование: Вива Кредит" АД, ЕИК *** или на:
Електронен адрес за връчване на документи и книжа: ***, сумата от 600,00 /шестотин/ лв.-
главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда-13.05.2025г., до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по дело разноски в общ размер на 450,00 лв,от които: д.т.-50,00 лева и 400,00
лева-адв. в-е съобразно ДПЗС ,
а в частта за разноските в размер на 10,00 лева за възпроизвеждането на ел. изявление,
3
отхвърля.
ОСЪЖДА„ВИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК ***,с горните данни, на осн. чл.102з, ал.3 ГПК,
да заплати по сметка на РС-Ловеч, д.т. за възпроизвеждане на материалите във връзка с ел.
му изявление или сумата в размер на 2х4,40 лева=8,80 лева, съгласно гореизложените
мотиви.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4