№ 2674
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110148721 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ОЛГ. В. ХР. – редовно призован, не се явява, представлява
се от ****, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – **** – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от О.Х. от 05.11.2021 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
**** – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
**** – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада, моля да бъде обявен за окончателен. Други
доказателства и доказателствени искания няма да правя.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 16.10.2021 г., в
което обективиран проектът за доклад по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени документи, включително и
тези приложени към молба-становище от 05.11.2021 г.
**** – Нямам други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
**** – Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло исковата ни
претенция, доколкото считам, че безспорно се доказа от наша страна, че
между датата на влизане в сила на процесното наказателно постановление и
годината, през която е образувано наказателното дело, е изтекъл срок, който е
по-дълъг от две години, в който срок кредиторът е бездействал, вследствие на
това се е погасило неговото право да може да търси по принудителен ред
своето вземане. Доколкото нашият иск е с правно основание по чл. 439 от
ГПК, който се отнася само и относно факти и обстоятелства, които са
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което
е издаден изпълнителният титул, а именно наказателното постановление, то
считам, че оспорванията на ответника досежно законосъобразността и
плащането на глобата се явяват напълно ирелевантни. В допълнение, искам да
допълня, че доколкото ВАС се е произнесъл с Тълкувателно решение
№2/2017 г., където е определен давностният срок относно административно-
наказателната глоба, като съдът е определил, че то той е двугодишен и
започва да тече от датата на влизане на наказателното постановление.
2
Считам, че сме доказали разпределените в нашата доказателствена тежест
доказателства, че сумата е заплатена от доверителката ми на ответника.
Считам иска за основателен, моля да го уважите. При уважаването моля, да
ни присъдите разноски, съобразно списъци както за заповедното, така и за
исковото производство. Искам да бъде възстановено платеното, имам
предвид чл. 439 ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1 ЗЗД – процесуалния във връзка
с материалния закон. Това го казвам във връзка с възраженията на ответника
по законосъобразността, че в крайна сметка в това производство въобще не се
спори законосъобразността, а се гледат факти, настъпили след това.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3