ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 239
гр. Перник, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С определение № 188 / 26. 09. 2025г., съдът е отбелязал, че по
многобройните процесуални и доказателствени искания на „Рос Паркет“
ЕООД, направени в молба с вх. № 5555 / 15. 09. 2025г. /л.1795/ и с молба с вх.
№ 4904/12. 08. 2025г. /л.1627/, съдът ще се произнесе след като връчи преписи
от тях на насрещната страна „Юробанк България“ АД и й даде възможност в 7
дневен срок да изрази становище по тях.
Определението, заедно с двете молби и с постъпилата молба с вх. №
5556/15. 09. 2025г. от „Рос Паркет“ ЕООД, е връчено на страните в публично
заседание на 26. 09. 2025г. /л.1878/.
В тази връзка са постъпили становища от „Юробанк България“ АД, чрез
юрисконсулт М. Д., с вх. № 6524 / 21. 10. 2025г. /л.1894/ и с вх. № 6524 / 21.
10. 2025г. /л.1992/
Един ден преди това е постъпила молба с вх. № 6467 / 20. 10. 2025г.
/л.1900/ от Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П..
Във връзка с нея е постъпило становище от „Юробанк България“ АД,
чрез юрисконсулт М. Д., с вх. № 6643 / 24. 10. 2025г. /л.1996/.
С определение № 204/27.10.2025г. /л.2000/, препис от становището е
изпратен на насрещната страна, с възможност в 7 дневен срок от получаването
да изрази становище по него.
1
В тази връзка са постъпили молба – становище от „Рос Паркет“ ЕООД,
чрез адвокат П. с вх. № 7253/17.11.2025г. /л.2008/ и молба от „Рос Паркет/,
чрез адвокат П., с вх. № 7753/02.12.2025г. /л.2096/
Преписи от тях са връчени на насрещната страна, чрез юрисконсулт Д. в
с.з. на 05. 12. 2025г., на която е дадена възможност в 7 дневен срок да изрази
становище по тях.
В тази връзка е постъпило становище от „Юробанк България“ АД, чрез
юрисконсулт М. Д., с вх. № 8071 / 15. 12. 2025г.
В становището не са направени доказателствени искания, поради което
препис от същото не следва да се връчва на „Рос Паркет“ ЕООД.
Пернишкият окръжен съд изхождайки от изложеното в гореописаните
молби и становища намира следното:
„Юробанк България“ АД, което има достъп до ЕПЕП, до този момент е
получавало преписи на посочения от юрисконсулт Д. електронен адрес, както
и от него е изпращало своите становища по делото. С оглед изложеното и с
оглед разпоредбата на чл. 50, ал.5 от ГПК, вр. с чл. 38, ал.2 от ГПК, съдът
намира, че следва да бъде указано на „Рос Паркет“ ЕООД, че при изпращане
на документи до съда, не следва да представя преписи за насрещната страна,
но документите и доказателствата към тях следва да са четливи и заверени,
ако не се представят в оригинал.
Адвокат С. Р. Пантелева също има достъп до ЕПЕП от 06. 02. 2024г.
/л.106/. Същата не е получавала и изпращала съобщения и преписи на и от
посочения електронен адрес *********@***.**, а изпраща молбите си заедно с
доказателствата към тях, по пощата /в предходно време/ или по електронен
път чрез ЕПЕП в последно време, но от друг електронен адрес, поради което
за нея е налице хипотезата на чл. 38, ал.2 вр. с чл. чл.102, ал.2 от ГПК.
Следователно всички съобщения до страните следва да се изпращат по
електронен път на електронните им адреси.
България е член на Европейския съюз от 01. 01. 2007г. и европейското
законодателство е законодателство и на България, така че „Юробанк
България“ АД с нищо не е била привилегировано пред „Рос Паркет“ ЕООД,
при твърдяното сключване на двата договора за кредит през 2008г.
От многобройните писмени доказатества и доказателствени искания в
2
описаните по – горе молби и становища, съдът намира, че следва да бъдат
уважени следните :
На основание чл. 186, изречение второ, предложение второ от ГПК
следва да бъде издадено съдебно удостоверение на „Юробанк България“ АД,
чрез юрисконсулт М. Д., което да й послужи по изпълнително дело №
9252/2012г. по описа на ЧСИ М. Б., въз основа на което ЧСИ М. Б. да й
представи писмена информация за актуалния размер на задълженията на „Рос
Паркет“ ЕООД по изпълнително дело № 9252/2012г., с изрично посочване на
датите, на които са направени преводи към банката и на какво основание,
както и какъв е размера на дължимите по изпълнителното дело разноски от
страна на длъжника, включително тези, които са изплатени от банката и тези,
които са дължими по изпълнителното дело и са за сметка на длъжника по
делото. /единственото искане по което становищата и на двете страни
съвпадат/.
Следва да бъде прието представеното със становище вх. №
5085/20.08.2025г. /л.1778/ писмено доказателство – съобщение изх. №
3195/23.07.2025г., издадено по изп. дело № 9252/2012г. по описа на ЧСИ М. Б..
Тъй като банката оспорва изцяло – като дата, истиност на подписите и
съдържание, всичките представени с молба вх. № 5555/15.09.2025г. от „Рос
Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., писмени доказателства /л.1795 и сл./, съдът
намира, че на Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., следва да се даде
възможност в 7 дневен срок от получаване на определението да заяви дали ще
се ползва от тези оспорени писмени доказателства и едва ако дружеството
заяви, че ще се ползва от тях и те бъдат приети като доказателства по делото,
съдът ще открие производство по оспорването им и ще се произнесе по
разпределение на доказателствената тежест по оспорването.
В молба вх. № 5555/15.09.2025г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П.,
е направено искане за спиране на производството по настоящето дело на
основание 229, ал.1, т.5 от ГПК, тъй като са налице данни за разкриване на
престъпни обстоятелства (избягване на плащане на дължими данъци в
особено големи размери от страна на банката). Съдът намира, че това искане
се явява неоснователно, тъй като по делото такава данни няма, освен в
твърденията на адв. П..
Тъй като банката оспорва изцяло – като дата, истиност на подписите и
3
съдържание, всичките представени с молба вх. № 6467/20.10. 2025г. от „Рос
Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., писмени доказателства /л.1900 – 1987/ - 30
бр. ПКО, 30 бр. РКО, „счетоводен баланс към 31. 12. 2024г. на „Рос Паркет“
ЕООД, „отчет за паричните потоци по прекия метод за 2024г.“ на „Рос Паркет“
ЕООД, „счетоводен баланс към 31. 12. 2024г. на „ВИ Паркет“ ЕООД, „отчет за
приходите и разходите за 2024г. на „ВИ Паркет“ ЕООД“, „отчет на собствения
капитал за 2024г.“ на „ВИ Паркет“ ООД, фактури изпратено на 06. 12. 2024г.
от „Евро Паркет“ ЕООД, куриерска разписки от ЕКОНТ от 06. 12. 2024г.
и транспортен етикет
от DATECS с нечетлива дата 12. 2024г., съдът намира, че на Рос Паркет“
ЕООД, чрез адвокат П., следва да се даде възможност в 7 дневен срок от
получаване на определението да заяви дали ще се ползва от тези оспорени
писмени доказателства и едва ако дружеството заяви, че ще се ползва от тях и
те бъдат приети като доказателства по делото, съдът ще открие производство
по оспорването им и ще се произнесе по разпределение на доказателствената
тежест по оспорването.
Тъй като банката оспорва датата и съдържанието на договор за влог от
30. 10. 2025г. /л.2090/, то съдът намира, че следва да се даде възможност на
„Рос Паркет ЕООД“, чрез адвокат П., в 7 дневен срок от получаване на
съобщението да изрази становище дали ще се ползва от оспореното писмено
доказателство.
С молба вх. № 6467/20.10.2025г. /л.1900/ „Рос Паркет“ ЕООД, чрез
адвокат П. е заявило, че ще се ползва от всичките 70 броя представени
писмени доказателства с молба вх. №4904/12.08.2025г. /л.1627/, които са били
изцяло оспорени /като дата, истинност и съдържание/ от страна на банката,
поради което съдът следва да се произнесе в тази насока:
Доказателство № 36 – споразумение от 11. 11. 2024г. вече е прието от
делото,
оспорено е и има открито производство по неговото оспорване, поради което
не следва да се приема повторно.
Доказателство № 62 – решение № 588/09.05.2025г., по възз. гр. д. №
2792/2024г. по описа на САС, следва да бъде прието като доказателство по
делото. Същото е вече влязло в законна сила – обстоятелство което е служебно
известно на съда, тъй като същият съд е постановил потвърденото с него
4
решение № 273/12.08. 2024г. по гр. д. № 120/2022г. по описа на Пернишкия
окръжен съд. По отношение на същото не следва да бъде откривано
производство по оспорване, тъй като то е задължително за настоящия съд
съгласно чл. 297 от ГПК.
Доказателство № 63 – решение № 4893/25.07.2025г., по възз. гр. д. №
2461/2025г. по описа на СГС, не следва да бъде прието като доказателство тъй
като същото не е влязло в сила.
Доказателство № 64 – преводно нареждане за кретитен превод от 18. 05.
2017г. на ЧСИ М. Б., се явява преклудирано, поради което не следва да бъде
прието.
Доказателство № 65 – преводно нареждане за кретитен превод от 18. 05.
2017г. на ЧСИ М. Б., се явява преклудирано, поради което не следва да бъде
прието.
Доказателства № 66, 67, 68, 69 и 70, са несъотносими с предмета на
настоящето дело, поради което не следва да да бъдат приети.
Следва да бъдат приети доказателства от № 1 до № 35 включително и от
№ 37 до № 61 включително.
От доказателствата които са приети - от № 1 – до № 35 включително и
от № 37 до № 58 включително, доказателствената тежест за доказване на
тяхната истинност, тежи върху представилата ги страна, тъй като те съдържат
нейния подпис /поне на едно място/ или са изготвени въз основа на
разпореждания от управителя Р. Ж. Б., или възпроизвеждат данни, подадени от
страна на управителя Р. Ж. Б. до различни институции.
За установяване неистинността на доказателства под № 60 и 61,
доказателствената тежест е върху оспорилата ги страна „Юробанк България“
АД
По отношение на годишните финансови отчети и искането на
дружеството длъжник, те да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване /това, че дружеството няма задължения към банката/, съдът вече се
е произнасял с определение № 156 от 11. 08. 2025г. /л.1573/. Към настоящия
момент няма никакви основания за изменение на становището на съда, че те
не се нуждаят от доказване. Това, че те са публични и са публикувани в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „Рос Паркет“ ЕООД не означава, че в настоящето
5
производство те са безспорни и не се нуждаят от доказване. Напротив това е
един от основните и съществените аспекти на производството по
несъстоятелност.
Съдът намира, че всички останали прецесуални и доказателствени
искания на „Рос Паркет“ ЕООД, се явяват преклудирани, неотносими към
предмета на делото или извън компетентността на съда, като само за яснота
съдът следва да отбележи следното :
На 28. 04. 2025г. е имало съдебно заседание и всички писмени
доказателства, които са съществували от преди тази дата, но са представени
впоследствие с молба вх. 4184 / 08. 07. 2025г. /л.1538/ и последващите от
страна на „Рос Паркет“ ЕООД, са преклудирани. Отделно от това са
представени и доказателства, които са съществувавали и от преди образуване
на делото - преди 02. 02. 2024г.
„Юробанк България“ АД, първоначално е осторило изцяло
споразумение от 11. 11. 2024г., като дата, съдържание и истинност на
положените подписи, но впоследствие е конкретизирало писмено, че не го
оспорва като дата и автентичност на положените подписи от страна на Росен
Живков Борисов, а го оспорва само като съдържание, поради което на
доказване от страна на „Рос Паркет“ ЕООД подлежи доказване само на
съдържанието.
В настоящото производство по несъстоятелност, съдът не е разследващ
орган по отношение твърдените престъпления от страна на дружеството.
Със сила на пресъдено нещо се ползват само диспозитивите на влезлите
в сила съдебни решения, но не и мотивите на невлезли или влезли в сила
съдебни решения.
Адвокат С. Р. П., е адвокат – пълномощник на „Рос Паркет“ ЕООД, с
управител Р. Ж. Б. /както и по дела на други дружества ЕООД, на които той е
управител или по дела в които той участва в качеството си на физическо лице/,
по смисъла на чл. 32, ал.1 от ГПК. Като такава и с оглед разпоредбата на чл.
40, ал.2 от Закона за адвокатурата, адвокат П. е длъжна да защитава
интересите на представляваното от нея дружество в хода на процеса. По
аргумент за по – силно основание от разпоредбата на чл. 196, ал.1 от ГПК, С.
Р. П. не може да изготвя отчети за „Рос Паркет“ /или друго ЕООД/, с
управител Росен Живков Борисов, независимо от това какво финансово -
6
счетоводно образование има тя. В настоящето производство тя участва само
като адвокат.
Писмените доказателства, представени от ЧСИ М. Б., не следва да бъдат
приети, тъй като обстоятелството, за дължимата сума от „Рос Паркет“ ще се
установи от издаденото от същия ЧСИ удостоверение, за което ще се издаде
съдебното удостоверение.
Към настоящия момент не следва да се формулират нови въпроси към
допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, нито да се дават каквито и
да било нови указания на вещото лице, за да може вещото лице да отговори на
вече формулираните въпроси. Едва след това при евентуално поставяне на
допълнителни въпроси за изготвяне на второ допълнително заключение, съдът
ще се произнесе по тях и ще определи съответния депозит, който страната,
поставила въпросите, ще следва да заплати.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Всички съобщения до страните да се извършват по електронен път на
електронните им адреси.
На основание чл. 186, изречение второ, предложение второ от ГПК, да
се издаде съдебно удостоверение на „Юробанк България“ АД, чрез
юрисконсулт М. Д., което да й послужи по изпълнително дело № 9252/2012г.
по описа на ЧСИ М. Б., въз основа на което ЧСИ М. Б. да й представи писмена
информация за актуалния размер на задълженията на „Рос Паркет“ ЕООД по
изпълнително дело № 9252/2012г., с изрично посочване на датите, на които са
направени преводи към банката и на какво основание, както и какъв е размера
на дължимите по изпълнителното дело разноски от страна на длъжника,
включително тези, които са изплатени от банката и тези, които са дължими по
изпълнителното дело и са за сметка на длъжника по делото „Рос Паркет“
ЕООД.
Приема и прилага представеното със становище вх. № 5085/20.08.2025г.
/л.1778/ писмено доказателство – съобщение изх. № 3195/23.07.2025г.,
издадено по изп. дело № 9252/2012г. по описа на ЧСИ М. Б..
Оставя без уважение искането на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П.,
7
за спиране на производството по настоящето дело, на основание 229, ал.1, т.5
от ГПК, тъй като са налице данни за разкриване на престъпни обстоятелства
(избягване на плащане на дължими данъци в особено големи размери от
страна на банката).
Дава възможност на „Рос Паркет ЕООД“, чрез адвокат П., в 7 дневен
срок от получаване на определението да изрази становище дали ще се ползва
от оспореното писмено доказателство - договор за влог от 30. 10.
2025г./л.2090/.
Дава възможност на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., в 7 дневен
срок от получаване на определението да заяви дали ще се ползва от всичките
представени с молба вх. № 6467/20.10. 2025г., писмени доказателства /л.1900
– 1987/ - 30 бр. ПКО, 30 бр. РКО, „счетоводен баланс към 31. 12. 2024г. на „Рос
Паркет“ ЕООД, „отчет за паричните потоци по прекия метод за 2024г.“ на „Рос
Паркет“ ЕООД, „счетоводен баланс към 31. 12. 2024г. на „ВИ Паркет“ ЕООД,
„отчет за приходите и разходите за 2024г. на „ВИ Паркет“ ЕООД“, „отчет на
собствения капитал за 2024г.“ на „ВИ Паркет“ ООД, фактури изпратено на 06.
12. 2024г. от „Евро Паркет“ ЕООД, куриерска разписки от ЕКОНТ от 06. 12.
2024г. и транспортен
етикет от DATECS с нечетлива дата 12. 2024г.
Дава възможност на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., в 7 дневен
срок от получаване на определението да заяви дали ще се ползва от всичките
представени с молба вх. № 5555 / 19. 09. 2025г., писмени доказателства, които
са оспорени /л.1795 - 1838/.
Приема и прилага представените с молба вх. № 4904/12. 08. 2025г. от
„Рос Паркет“ ЕООД /л.1627/, писмени доказателства по опис, с изключение на
доказателства № 36, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, 67, 68, 69 и 70.
Открива производство по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК по оспорване
датите, истинността и съдържанието на приетите доказателбства /без
доказателство № 62/.
Указва на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., че върху дружеството
тежи доказателствената тежест да докаже истинността на доказателства № 1
до № 35 включително и от № 37 до № 61 включително.
Указва на „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт Д., че върху
8
банката тежи дозателствената тежест да докаже неистинността на
доказателства № 60 и 61.
Дава възможност на страните в 7 дневен срок от получаване на
съобщението да ангажират доказателства във връзка с разпределената им
тежест на доказване.
Оставя без уважение всички останали процесуални и доказателствени
искания, направени в молби на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., с вх. №
4184 / 08. 07. 2025г./л.1538/, с вх. № 4415 / 18. 07. 2025г./л.1545/, с вх. № 4904 /
12. 08. 2025г./л.1627/, с вх. № 6467 / 20. 10. 2025г./л.1900/ и с вх. № 7253 / 17.
11. 2025г./л.2008/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9