Р Е
Ш Е Н
И Е № 1102
гр.Сливен, 17.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, трети състав в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРАСИМИРА КОНДОВА
при секретаря Маргарита А., като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 1743 по описа
за 2019г., за да се произнесе
съобрази следното:
Предявени са
обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.50 ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, следствие
наводняване офис на ищеца от страна на ответниците в размер на 1 546 лв., както и мораторна лихва в размер
на 224,60 лв. за периода на забавата 28.10.2017г. до 03.04.2019г.
Ищецът твърди, че притежавал офис
в гр. Сливен, ул. „Х. Димитър” № 37, представляващ „Център за хора с
увреждания”. Съседи на офиса били двамата ответници, които притежавали
апартамент над офиса на фирмата.
Сочи, че на 28.10.2017г. при
пускане на парното, поради изтичане на вода от инсталацията, монтирана в дома
на ответниците, офиса му бил наводнен. Били нанесени поражения в три от
помещенията, а именно – в кухнята, в стаята в която се помещавало
счетоводството и в кабинета на управителя. Част от окачен таван и в трите
помещения общо около 15 кв.м. бил подгизнал, следствие на което се изкривил,
избили петна и други видими дефекти. Подгизнала и част от гипсовата шпакловка
общо около 14 кв.м. по стените в трите стаи. Изгорели и осветителните тела в
две от помещенията – в счетоводството и в стаята на управителя. Подгизнал и не
можел да бъде използван по предназначение един от шкафовете в кухнята.
Намокрени били част от архива на дружеството и други книжа. Сочи, че въпреки
незабавно предприетите мерки да спре изтичането на водата, вреди били нанесени,
а тяхното отстраняване включвало подмяна на повредените части от окачения
таван, шпакловане на стените, боядисване с латекс, чиято обща стойност
възлизала по преценка на ищеца в размер на 1546 лв.
Твърди, че след наводнението
поканил ответниците за оглед на нанесените в офиса вреди, но получил
категоричен отказ за доброволно уреждане на спора.
Иска се от съда осъждане на
двамата ответници да заплатят на ищцовото дружество сума в разме на 1 546 лв.
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от изтичане на вода от
парната инсталация монтирана в дома на ответниците на 28.10.2017 г. и
наводняване офис на ищеца ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 03.04.2019 г. до окончателното плащане, както и сума в
размер на 224,60 лв. обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение,
изчислено върху главницата от 1 546 лв. за периода 28.10.2017 г. – 03.04.2019
г.
Претендира деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответниците депозирали писмен отговор. Считат исковете за недопустими, тъй като
не били пасивно легитимирани да отговарят по претенциите. В тази връзка сочат,
че пускането, експлоатацията и поддръжката на парната инсталация се
осъществявяла от трето лице, избрано от ОС на ЕС. Освен това считат исковете за
неоснователни. Оспорват посочените от ищеца щети като налични и твърдят, че ако
такива щети все пак били налични, те не били причинени в резултат на тяхно
противоправно и виновно поведение. Твърдят, че били собственици на апартамент №
6 в гр. Сливен, бул. „Х. Димитър” № 37, вх. Б, ет. 2, като сградата била в
режим на ЕС, управлявана от ОС на етажните собственици. Парната инсталация била
монтирала в целия вход и във всеки апартамент, като за поддръжката и
експлоатацията се грижило трето лице. Посочват, че на 28.10.2017 г. в
изпълнение на дадените от това трето лице указания в съобщение поставено във
входа, според което всеки собственик трябвало да отвори крановете на
радиаторите си, ответниците оставили крановете в своя апартамент отворени. След
пускането на системата два от радиаторите в апартамента им се спукали и се
получил внезапен теч, който те се опитали да предотвратят. На 01.11.2017г.
помолили домоуправителката да направи оглед на щетите в „Център за обслужване
на хора с увреждания”. Бил изготвен протокол от който било видно, че в офиса на
ищеца имало напукване на мазилката на стените и по ръбовете на тавана в
кабинета на управителя, като те не стигали до пода на помещението и в
северозападните помещения – трапезария, кухня, тераса имало също напукване на
мазилката, но само на тавана. Нямало повреда на ел. инсталация, както и на
налична стока, офис техника и документи, както твърдял ищеца.
Иска се отхвърляне на претенциите
на ищцовото дружество като неоснователно. Претендират се разноски.
Съдът, след анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото прие
за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищцовото дружество се помещава в офис, представляващ
„Център за хора с увреждания”, находящ се в гр.Сливен, бул.”Хаджи Димитър” №
37, като офисът бил в жилищен блок,
респ.преустроен от апартамент. Не се спори по делото /признато за безспорно
обстоятелство в процеса/, че апартамента, находящ се над този офис е
собственост и се обитава от двамата ответници. Не е спорно и обстоятелството,
че на 28.10.2017г. в жилището на ответниците се спукали два радиатора /част от
инсталацията за парно отопление/ и от тях изтекла вода, следствие на което бил
наводнен офиса на ищеца.
Преди това на неустановена дата във входа на жилищния блок, където се
намират жилището на ответниците и офиса на ищеца било поставено писмено
съобщение, с указания към обитателите на самостоятелни обекти в сградата, във
връзка с новия отоплителен сезон, а именно да отворят крановете на радиаторите
си с цел нормално обезвъздушаване на системата в абонатната станция и да стоят
отворени до пускането на парното отопление. Съобщението изхожда от лице на име
Стефан Кирчев.
Съдът намира за недоказана от ответниците достоверността на датата на съставен
протокол от 01.11.2017г. по допуснатото оспорване по реда на чл.193 ГПК, поради
което съдът не следва да кредитира и цени удостоверените в този документ факти
и обстоятелства.
В хода на процеса е изслушано заключение на допусната съдебна
техническо-оценителна експертиза.
Към момента на огледа в офиса на
ищцовото дружество, вещото лице установило налични вреди причинени следствие
наводнение от горен жилищен етаж, описани в количествено-стойностна сметка в
приложение № 1 към заключението.
Пазарната стойност на ремонтните
работи по отстраняване на щетите възлизала в размер на 1546 лева.
Било установено в кабинета на
управителя на ищцовото дружество по тавана – единични пукнатини на шпакловката
и бояджийското покритие при фугите- снадките на гипсокартонните плоскости,
промяна в цвета на бояджийското покритие на отделни места. По стените- зони с
неправилна геометрична форма от напукано и отлепено бояджийско покритие по
периферията до разрушена шпакловка към центъра, силно изразени на южната стена;
в горната част на стените, в ъглите и в близост до таваните по целия периметър
на помещението и вертикалните ъгли на коминното тяло имало видими следи от теч,
изразяващи се в петна, ивици, вертикални следи и промяна в цвета на
бояджийското покритие. В стаята на счетоводството и кухнята щети имало по
таваните – промяна в цвета на бояджийското покритие в отделни зони. Стени- зони
с неправилна геометрична форма с напукано и отлепено бояджийско покритие
локализирани върху вътрешна-източна стена кухня и прехода стая
счетоводство-тераса; в горната част на стените, в ъглите и в близост до
таваните на помещенията и вертикалните ъгли имало видими следи от теч,
изразяващи се в петна, ивици и промяна в цвета на бояджийското покритие. В
зоната до вратата на кухнята от пода до тавана имало ивица с променлива ширина
с отлепено бояджийско покритие и разрушена шпакловка с напълно оголен монтажен
ъглов профил.
Експертът посочил, че причина за
наводнението в офиса на ищеца е проникване на вода от жилището, разположено над
него. Що се отнася до механизма на повредата в отоплителната инсталация на
ответниците, същия не можел да се установи, тъй като е изминал период от време
20 месеца и повредите на отоплителните тела на ответната страна били
отстранени.
При изслушване на заключението на
вещото лице, категорично се установи, че наводнението в ищцовия офис е
предизвикано от проникване на вода от горния жилищен обект, тъй като вредите
били съсредоточени в горната част на
стените и по таваните.
Събрани са и гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетели.
Показанията на всички разпитани
свидетели сочат, че наводнението в офиса на ищеца станало в началото на
отоплителния сезон, поради това, че се спукали радиатори в жилището на
ответниците.
Показанията на свидетелите
Стоянова, Аврамова и Д. установяват и вредите от това наводнение, а именно
следите от теч по стените в три от помещенията в офиса, предимно в горната част
и по таваните.
Показанията на свидетеля А.
установяват, че по подовото покритие в апартамента на ответниците е имало следи
от вода.
Горната фактическа обстановка е
несъмнена и се установява от събраните писмени доказателства, писмени
доказателствени средства и гласни доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, изготвило съдебната техническо оценителна експертиза,
тъй като е пълно и всеобхватно, изготвено от експерт, разполагащ със специални
знания и опит в областта на
строителството и архитектурата.
Съдът кредитира изцяло показанията
на разпитаните свидетели, тъй като са житейски логични, последователни,
вътрешно непререкаеми и кореспондиращи със събраните по делото писмени
доказателства и писмени доказателствени средства.
Установеното от фактическа страна,
обуславя следните правни изводи:
Предявеният иск е с правна
квалификация чл.50 ЗЗД.
За вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират.
Отговорността по чл.50 ЗЗД е за
увреждане, последица от специфичните качества на дадена вещ/животно, без връзка
с действия или бездействия на лицата, които я ползват или на тези под чийто
надзор се намира. В този смисъл отговорността е безвиновна.
Необходимо
е вредата да е причинена от вещта – непозволеното увреждане трябва да се намира
в причинна връзка с употребата на вещта, към която е неутрално човешкото
поведение. В този смисъл се казва, че вещта трябва да бъде единствената причина
за увреждането, да се търси причинната връзка между вредите и каузалното
действие на самата вещ, а не на управлението или служенето с нея.
В процесния правен казус
категорично се установи настъпилите вреди-щети в офиса на ищеца. Установи се,
че тези вреди са причинени от вещи, собственост на ответиците, а именно теч от спукани
радиатори от парната инсталация.
Както е изяснено в Постановление
№ 4/1975 на ПлВС, когато при ползването на дадена вещ не са допуснати нарушения
на предписани или общоприети правила, и са произлезлви вреди от вещта
отговорността е по чл.50 ЗЗД. В този смисъл отговорността е налице и в
случаите, когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са
произлезли вредите. Отговорността в този
случай се свързва със задължението да се упражнява надзор върху вещта, което се
изразява в нейното наблюдение и полагане на грижа, с оглед управлението и
употребата й. По начало собственикът, в това си качество упражнява надзор върху
притежаваните от него вещи, поради което носи отговорност от причинените от тях
вреди.
Неоснователни са изводите на
ответниците, че отговорността следва да се търси в лицето, отговарящо за абонатната
станция на жилищния блок, тъй като е безспорно, пък и се доказа в процеса, че
наводнението е предизвикано именно от вещи- спукани радиатори в апартамента на
ответниците. Ако ответниците считат, че това спукване се дължи на виновно поведение на трето лице – това, което
отговаря за функционирането на абонатната станция и неговите действия или
бездействие са в причинно-следствена връзка със спуканите радиатори или пък
спукването е в резултат на виновно поведение на управителя на ищеца, в частност
преустройството на апартамент в офис, и ако са претърпели вреди от това виновно
поведение биха могли да претендират тяхната обезвреда по реда на чл.45 ЗЗД –
при отговорност за лични виновни действия. Но в случая се разглеждат вредите,
претърпени от ищеца и настъпили от вещи /безвиновна отговорност по чл.50 ЗЗД/,
собственост и под надзора на ответниците и не е предмет на доказване в
настоящия правен казус механизма или причината, поради която са се спукали
радиаторите.
Установи се и размерът на причинените вреди,
а именно 1 546 лв., необходими за
извършване на ремонтни работи в офиса на ищеца за отстраняване на щетите от
теча. Върху тази сума следва да бъде присъдена и законна лихва за забава,
считано от датата на предявяване на исковата молба 03.04.2019г. до
окончателното изплащане.
Когато
собствениците на вещите са няколко, те отговарят солидарно, а помежду им
отношенията се уреждат съобразно притежавания дял от собствеността върху вещта.
Ето защо искът се явява доказан и основателен и двамата ответници биват осъдени солидарно да
заплатят на ищеца сума в размер на 1546
лв.
По
принцип при непозволено увреждане длъжникът изпада в забава от деня на
увреждането – чл.84, ал.3 ЗЗД, но в случая ищеца е претендирал законна лихва не
от деня на увреждането, а е разделил това вземане от ответниците, като е
предявил отделен иск за обезщетение за забава за периода от деня на увреждането
28.10.2017г. до датата на депозиране на исковата молба в съда 03.04.2019г.,
поради което съдът дължи произнасяне и по този акцесорен иск.
Така
размерът на дължимото обезщетение за забавено изпълнение на паричното
задължение от 1 546 лв. за периода на забавата 28.10.2017г. до
03.04.2019г. възлиза на 224,60 лв., изчислен от съда посредством интернет програма
Баланс бг, извадка от която е неразделна част от съдебното решение. Ето защо и
акцесорния иск е основателен и бива уважен в пълен размер.
С
оглед изхода на процеса, отговорност за разноските следва да бъде поета от
ответниците, които биват осъдени да заплатят на ищцовото дружество такива в
размер на 738,20 лв., съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА, на основание чл.50 ЗЗД А.Д.Х.,
ЕГН: ********** и С.Х.Х., ЕГН: **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „МЕДИСТИЛ”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.”И.
Вазов”, адрес *** – „Център за хора с увреждания”, представлявано от управителя
С.Д.С., ЕГН: ********** сума в размер на
1 546 лв. / хиляда петстотин четиридесет и шест лева/, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от наводнение настъпило на
28.10.2017г., предизвикано от спукване на два радиатора в жилището на
ответниците, констатирани при оглед
извършен от вещо лице на 18.06.2019г., ведно със законната лихва, считано от 03.04.2019г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД А.Д.Х., ЕГН: ********** и С.Х.Х., ЕГН: **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на
„МЕДИСТИЛ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.”И. Вазов”, адрес *** – „Център за хора с увреждания”,
представлявано от управителя С.Д.С., ЕГН: ********** сума в размер на 224,60 лв. /двеста двадесет и четири лева и 0,60 ст./,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение от
1 546 лв. за периода на забавата от 28.10.2017г. до 03.04.2019г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК А.Д.Х., ЕГН: ********** и С.Х.Х., ЕГН: **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на
„МЕДИСТИЛ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.”И. Вазов”, адрес *** – „Център за хора с увреждания”,
представлявано от управителя С.Д.С., ЕГН: ********** сума в размер на 738,20 лв. /седемстотин тридесет и осем лева и 0,20
ст./, деловодни
разноски.
Решението може да
бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕПИС от решението да
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: