РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Благоевград, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20251210200418 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Е. К. К., ЕГН **********, с адрес гр.Б, ул.“Б,
против Наказателно постановление № 25-1116-000543/27.02.2025 година, на
Началник група към ОДМВР-Благоевград, Сектор "ПП" с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева и за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като се навеждат доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на
жалбоподателя, липсата на виновно поведение, както и неизяснена фактическа
обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
изразява становище по същество. В писмена молба излага доводи за отмяна на
НП.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура - Благоевград,
редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и
становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
1
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 12.02.2025 г., около 11.42 ч. жалбоподателят се движил по бул.“Д С“ с лек
автомобил „“ с рег.№, като се движил с посока от бензиностанция “ОМВ“ към
СБА. На паркинга пред „ПП“, находящ се на бул.“Д С“ № К. предприел
влизане в същия, като не спазил достатъчно разстояние от паркиран от лявата
му страна лек автомобил „М“ и го блъснал в задна дясна част. Вследствие на
удара между двете ППС, били причинени щети и по двата автомобила. К.
напуснал мястото, а водача на другия автомобил св.К., която по време на удара
била в КАТ след като излязла видяла щети по автомобила си и подала сигнал в
полицията. Във връзка с постъпилия сигнал бил изпратен полицейски патрул в
състав св.К. и Л., които разговаряли с К., която им предоставила рег. № на
другия автомобил. След справка полицейските служители установили
собствеността на автомобила, както и жалбоподателя. По данни на св.К.
същите съставили протокол за ПТП. Свидетелите провели разговор с
жалбоподателя и на ул.Б съставили по отношение на същия АУАН№3361927 ,
в който констатираното било квалифицирано като нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП. Актът бил предявен на К. и подписан от
същия, като не били депозирани възражения. От същия били снети обяснения,
в които посочил като причина да си тръгне спешен пациент.
Въз основа на АУАН на 27.02.2025г. Началник-група Сектор "ПП" към
ОДМВР-Благоевград е издал атакуваното Наказателно постановление № 25-
1116-000543, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.
25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева и за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични. Чрез показанията си
полицейските служители установяват, че не са очевидци на ПТП, че са
изпратени на сигнал .Посочват какво са установили, и как са определили
виновния водач. В хода на съдебното следствие е допусната и разпитана и
св.К., която с показанията си не внася яснота, относно конкретиката на случая,
като сочи, че не е била очевидец и след като е отишла при автомобила си
видяла следи от ПТП, като от две момчета разбрала рег.№ на другия
автомобил и какво се е случило. От показанията и по – скоро се установяват
последващите и действия.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява
2
изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, съдът установи от правна страна
следното:
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 18.03.2025г., а
жалбата е подадена на 21.03.2025 г., поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на,
дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и
дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
В процесния случай съдът приема, че НП е издадено от компетентен орган и в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за което по делото са представени безспорни
доказателства /Заповед л.18/. Съдът счита обаче, че в хода на
административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на
нарушенията. При издаването на атакуваното наказателно постановление
административнонаказващият орган не е спазил императивната разпоредба на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да
включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното
постановление да съдържа описание на нарушението, мястото, където е
извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай според съда в
атакуваното наказателно постановление липсва описание на нарушенията,
така както изисква разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.
По отношение нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП
Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП, в описанието на
нарушението от фактическа страна не са посочени факти, касаещи
съставомерни признаци на деянието, а именно не става ясно в какво се
изразява ПТП, нито пък се съдържат твърдения, че е настъпило ПТП по
3
смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП. Съгласно легалната законова дефиниция
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети.
В НП не са изложени факти за конкретни имуществени или неимуществени
вреди. Не е отразено в какво се изразяват последиците от ПТП, което
препятства възможността да бъде направен извод за наличието на такова по
смисъл на цитираната легална дефиниция. Недопустимо е тези обстоятелства
да се установяват едва в съдебно заседание от свидетелските показания.
Избрания от наказващия орган начин на структуриране на обвинението е
твърде лаконичен и не позволява съда да извърши преценка има ли извършено
нарушение и извършено ли е от жалбоподателя. От друга страна описанието
на нарушението страда от съществени непълноти, относно съставомерни
елементи на визираното нарушение, което пък от своя страна съществено
ограничава правото на защита на санкционираното лице. В този смисъл
липсва конкретика по какъв начин и точно къде е настъпил сблъсъка. Всички
тези обстоятелства са от съществено значение за установяване на виновния
водач, както и за ангажиране на отговорност. Наказващия орган се е
задовилил бланкетно да посочи, че жалбоподателя не е спазил достатъчно
разстояние, но липсват каквито и да е обстоятелства как е установено това,
къде точно е установено, като се има предвид и това, че при пристигане на
полицейските служители, жалбоподателя не е бил на мястото. От друга страна
приложената от наказващия орган материална норма предполага наличието на
друг участник в движението. Според §6, т.28 от ДР на ЗДВП -"Участник в
движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или
бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите,
пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя./. В конкретния
случай от събраните доказателства, включително показанията на св. К., Л. и К.
се установява, че такъв е нямало, действително се е ударил в автомобил, който
обаче е бил паркиран и е нямало лице, за което да създаде опасност.При така
приетото като факти, подкрепено от събраните по делото доказателства, съдът
приема и че в случая поведението на жалбоподателя не е съставомерно по
посочения текст. От друга страна наличието на съществени непълноти,
относно конкретиката на случая, констатираната неяснота при описание на
нарушението лишава съда и от правомощието му да преквалифицира
деянието.
При горните доводи съдът счита, че наказателното постановление в тази част
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Същото е издадено в разрез
с материалния закон и с установените процесуални правила. Спазването на
същите е своеобразна гаранция за осигуряване правото на защита на всеки
субект на наказателна отговорност. Наред с това при така констатираните
пропуски за съда е невъзможно да упражни цялостен контрол по отношение
правилното приложение на закона.
4
По отношение нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП
Съдът намира, че и в тази част НП страда от съществени пороци.
В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено, че
"Водачът не изпълнява задължението си като участник в ПТП и напуска
местопроизшествието", като наказващият орган е приел, че по този начин
жалбоподателят като участник в ПТП не е уведомил компетентната служба на
МВР и е квалифицирал деянието му като нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б.
"а" ЗДвП. Съгласно текста на посочената за нарушена разпоредба на чл. 123,
ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са пострадали
хора е длъжен да уведоми компетентната служба на Министерството на
вътрешните работи; В процесния случай нито в акта, нито в наказателното
постановление се съдържат фактически твърдения за пострадали хора в
резултат на причиненото от жалбоподателя ПТП. Доказателства за пострадали
от описаното в наказателното постановление ПТП не са събрани, както в хода
на административнонаказателното производство, така и в проведеното
съдебно следствие. С оглед горното, липсата на извършено от страна на
жалбоподателя уведомяване на компетентната служба на МВР не
представлява нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДвП. Предвид
изложените съображения за обективна несъставомерност на деянието на К.
като нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДвП, наказващия орган
неправилно на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложил на същия
наказания "глоба" в размер на 100 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 3 месец, поради което наказателното постановление в тази му
част следва да бъде отменено. Както се посочи доколкото при това ПТП няма
пострадали лица, а само материални щети, за участниците не възниква
посоченото в НП като неизпълнено задължение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а"
ЗДвП, а те имат само задължението по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП да спрат, за да
установят последиците от произшествието. Такива факти обаче не се твърдят
нито в АУАН, нито в НП и такова обвинение не е вменено на К. с процесното
НП и срещу такова обвинение той не е имал възможност да се защитава,
поради което и съдът не може да извърши преквалификация на деянието.
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност НП и
предпоставят неговата отмяна изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 25-1116-000543/27.02.2025
година, на Началник група към ОДМВР-Благоевград, Сектор "ПП" с което на
Е. К. К., ЕГН **********, с адрес гр.Б, ул.“Б“№ за административно
5
нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1,
т.5, от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6