РЕШЕНИЕ
No………./13.12.2017г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Капка Микова
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 194 по описа за 2018г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по предявен от „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ №85 срещу „Камбитов и
син“ ЕООД в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, район Приморски, бул. „Осми Приморски полк“ №57а и „Паяков“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Арсени
Костенцев“ №15, при участието на синдика М. Р. И. иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ за приемане за
установено по отношение на ответниците, че в полза на ответника „Паяков“ ЕООД
не съществува вземане спрямо несъстоятелния длъжник „Камбитов и син“ ЕООД в
размер на 799 934.47
лева, представляващо платената продажна цена, подлежаща на връщане по обявения
за недействителен договор за покупко-продажба, обективиран в н. а. № 139, том I, н. д. № 96/2014 г., дв.
вх. peг. № 222/03.02.2014г., включено в допълнителен
списък №4 на приети вземания, одобрен с определение
N8 32/26.01.2018г. по т. дело №602/2014г. по описа на ВОС.
В исковата молба се твърди, че по силата на договор за банков кредит №
526/03.02.2014г. от 03.02.2014г. и Анекс № 1 от 12.02.2014г. „ИНВЕСТБАНК"
АД е предоставила на „Паяков" ЕООД, в качеството на
„кредитополучател" кредит с размер от 409 000,00 евро, който е усвоен
изцяло на 12.02.2014г. По договора са задължени, в качеството им на солидарни
длъжници „Форест Бул" ООД, „Камбитов и Син" ЕООД, А.С.К., С.И.Л., Е.П.П..
За обезпечаване на договора за кредит
била е учредена законна ипотека,
вписана съгласно молба с per. № 223/03.02.2014г. на СВ-Разлог върху недвижими имоти, собственост на кредитополучателя
„Паяков" ЕООД, придобити по силата договор за покупко – продажба,
обективиран в нот. акт № 23, том I, per. № 364, дело № 21 от 2014г., на
нотариус С.В., изменен с нот. за поправка № 30, том I, per. № 464, дело №
27/2014г., на нотариус С.В. от продавача „Камбитов И Син" ЕООД срещу
продажна цена в размер 409 000 евро, която е заплатена.
Предмет на
договорната ипотека са били недвижими имоти, находящи се в сграда в гр. Банско, ул. „Цар
Симеон" както следва: самостоятелни
обекти с идентификатор 02676.501.3906.1.2, с идентификатор 02676.501.3906.1.3;
с идентификатор 02676.501.3906.1.4, с идентификатор 02676.501.3906.1.6; с
идентификатор 02676.501.3906.1.7; с идентификатор 02676.501.3906.1.8; с
идентификатор 02676.501.3906.1.10; с идентификатор 02676.501.3906.1.12; с
идентификатор 02676.501.3906.1.14; с идентификатор 02676.501.3906.1.15; с
идентификатор 02676.501.3906.1.16; с идентификатор 02676.501.3906.1.17; с
идентификатор 02676.501.3906.1.18; с идентификатор 02676.501.3906.1.19; с
идентификатор 02676.501.3906.1.20; с идентификатор 02676.501.3906.1.21; с
идентификатор 02676.501.3906.1.22; с идентификатор 02676.501.3906.1.25.
Поради неизпълнение на задълженията по
договор за банков кредит № 526/03.02.2014г. били издадени в полза на ищеца
заповед за незабавно изпълнение от 10.06.2015г. и изпълнителен лист от
10.06.2016г. по ч.гр.дело № 3781/2015г. по описа на СРС срещу длъжниците
„Паяков" ЕООД, „Форест Бул" ООД, А.С.К. и Е.П.П. за следните суми:
главница: 392 863.31 евро, просрочена договорна /възнаградителна/ лихва
върху главницата 361,67 евро за периода от 02.08.2014г. до 07.08.2014г., лихва
за забава върху главницата от 30 507.61 евро за периода от 21.08.2014г. до
22.01.2015 г., неустойка за забава върху просрочени лихви от 56.01 евро за
периода от 05.09.2014 г. до 22.01.2015г., нотариални такси от 120 лева,
държавни такси: 16 579.57 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на
12 964.68 лева.
Въз основа на издадените заповед за
изпълнение и изпълнителен лист от 10.06.2015г. е образувано изп. дело №
20157950400357 по описа на ЧСИ В.Т., per. № 795 на Камарата на ЧСИ. С
постановлението за възлагане на недвижимите имоти по посоченото изпълнително
дело, влязло в законна сила на 11.12.2015г., вписано в Имотния регистър -
Служба по вписваната - Разлог на 14.12.2015г., ищецът е придобил собствеността
върху 18 бр. недвижими имота в гр. Банско, ул. „Цар Симеон", върху които
била учредена договорната ипотека от „Паяков“ ООД за обща цена за всички имоти
600 000 лева без ДДС или 720 000 лева с ДДС. Предложената цена не била платена
ефективно, а прихваната срещу задължението на „Паяков" ЕООД по договора за
кредит. С приемо – предавателен протокол ищецът бил въведен във владение на
имотите, които били предадени от управителя на „Паяков" ЕООД - Е.П. на
11.04.2016г.
С решение от 08.08.2014 по т.д. №
602/2014 г. по описа на ВОС е открито производство по несъстоятелност на
„Камбитов и Син“ ЕООД, определена е начална дата на неплатежоспособност -
31.12.2013г. и длъжникът е обявен в несъстоятелност.
В производството по несъстоятелност
ищецът е предявил вземания, произтичащи от договор за банков кредит №
526/03.02.2014г. от 03.02.2014г. и анекс № 1 от 12.02.2014г. за сума от 777 537.69 лава, представляваща
предсрочно изискуема главница по договор за банков кредит, ведно със законна лихва върху
главницата до окончателното плащане, както и сумата от 24384.14 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение в производството по несъстоятелност, като същите
са включени в списък на приетите вземания с определение № 4625/01.12.2014г.
След вписване на постановлението за
възлагане на 18бр. недвижими имота е предявен от синдика на „Камбитов и Син“
ЕООД иск с правно основание чл. 647, ал.1 , т. 3 от ТЗ, чиято искова молба била
вписана на 18.05.2016г. С влязло в сила решение № 212/21.03.2017г., постановено
по т. дело №566/2016г. по описа на ВОС е обявен за недействителен по отношение на
кредиторите на "Камбитов и Син" ЕООД,
договор за покупко-продажба, обективиран в н. а. №
139, том I, н. д. № 96/2014 г., дв. вх. peг. № 222/03.02.2014г., поправен с н.
а. № 186, том I, н. д. № 133/10.02.2014 г., дв. вх. peг. № 302 от 10.02.2014
г., на СВ гр. Разлог, между "Камбитов и
Син" ЕООД и „Паяков" ЕООД, по силата на който е прехвърлено
правото на собственост върху 18бр. недвижими имота в гр. Банско. Със същото
решение е осъден „Паяков" ЕООД да върне имотите в масата на
несъстоятелността.
В списъка от приетите от синдика на "Камбитов и Син"
ЕООД вземания в
производството по несъстоятелност е включено вземането на „Паяков" ЕООД с
размер от 799 934.47 лева, представляващо платената продажна цена по
обявения за недействителен договор
за покупко-продажба, обективиран в н. а. № 139, том
I, н. д. № 96/2014 г., дв. вх. peг. № 222/03.02.2014г. Срещу съставения допълнителен списък
ищецът е депозирал възражение вх.№231/04.01.2018г. по чл. 690 от ТЗ досежно
вземането на "Паяков" ЕООД, което е оставено без уважение с определение № 273/25.01.2018г. и с определение N8 32/26.01.2018г., същият е одобрен.
Ищецът имащ качеството на кредитор,
твърди, че вземането на „Паяков“ ЕООД за платената от него продажна цена не
съществува. Обявената недействителност на договора за продажба не
засяга правата на ищеца , тъй като той е добросъвестно лице по чл. 647, ал. 3
от ТЗ, поради това, че постановлението за възлагане е вписано в имотния
регистър на 14.12.2015г., т.е. преди вписване на исковата молба за
недействителност /18.05.2016г./. Сочи се, че решение№ 212/21.03.2017г.,
постановено по т. дело №566/2016г. по описа на ВОС, в частта, в която „Паяков“
ЕООД е осъдено да върне имотите в масата на несъстоятелността е неизпълнимо.
След като имотите не са собственост на „Паяков“ ООД, същият няма право да му
бъде върната продажната цена и същата да бъде включвана в списък на приети
вземания на основание разпоредбата на чл. 648 от ТЗ. В противен случая би
се стигнало до неоснователно обогатяване на това лице за сметка на останалите
кредитори на несъстоятелността.
Отделно от това се сочи, че „Паяков" ЕООД няма вземане за
цената на имотите, тъй като чрез цената реализирана на публичната продан на
имотите се е стигнало до частично погасяване на дълга му по изпълнителното
дело.
На следващо място ищецът твърди, че
вземането за цената не установено по размер. Посочва се, че синдикът е
превалутирал сумата от 409 000 евро, каквото той право няма, като не ясно и към
коя дата е извършено това.
По изложените съображения моли съдът
да постанови решение, с което да приеме за установено, че не съществува вземане
в ползва на кредитора „Паяков“ ЕООД.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
предявения иск, моли за присъждането на разноски.
По делото е постъпил отговор от ответника „Паяков“ ЕООД в срока по чл.367
от ГПК, в която се оспорва предявения иск като неоснователен.
Ответникът не оспорва, че длъжникът „Камбитов и син“ ЕООД е в открито производство по
несъстоятелност, както и, че е предявено вземането на„Инвестбанк" АД,
което произтича от договор за банков кредит №526/03.02.2014г., за което кредиторът се е снабдил със заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по по ч.гр.д. № 3781/2015 год. на СРС. Не се оспорва
обстоятелството, че вземанията по договора за кредит са обезпечени с договорна
ипотека върху 18бр. недвижими имоти, собственост на „Паяков“ ООД.
Признава се и обстоятелство, че след провеждане на
публични продани по изп.дело № 20157950400357 по описа на ЧСИ В.Т. взискателят
„Инвестбанк" АД е обявен за купувач на ипотекираните в негова полза
недвижими имоти, за което й му е издадено постановление за възлагане, вписано в
имотния регистър на 14.12.2015г.
На ответникът му е известно и обстоятелството, че с влязлото в сила решение № 212/21.03.2017г. по т.д. 566/2016г. на ВОС, сделката за покупко-продажбата на 18бр. имотите между
„Камбитов и син" ЕООД и „Паяков" ЕООД е прогласена за недействителна
спрямо кредиторите на несъстоятелното дружество и купувачът „Паяков" ЕООД
е осъден да върне в масата на несъстоятелността имотите.
Предвид обявената недействителност, е било предявеното от
„Паяков" ЕООД вземане за продажната цена, което е било прието и включено в
изготвения от синдика допълнителен списък № 4 на приетите вземания. Същото е
оспорено с възражение по реда и в сроковете по чл.690 и сл. ТЗ от „Инвестбанк"
АД- кредитор с прието вземане.
Ответникът обаче оспорва да е предавал на ищеца
„Инвестбанк" АД владението върху закупените от него имоти на11.04.2016г.,
както и оспорва да е подписвал приемо – предавателен протокол чрез своя
управителя Е.П.. Въвод не е бил извършван и от ЧСИ. До момента на постановяването на решението по
отменителния иск фактическата власт върху имотите, предмет на обявената за
недействителна сделка, е била упражнявана само и единствено от ответника
„Паяков" ЕООД. След този момент ответникът е предал на синдика на несъстоятелното дружество „Камбитов и син"
ЕООД - М.Р.И. владението на имотите чрез връчване на ключове от всеки от тях и
от сградата, което е удостоверено в съставения с констативен протокол per. №
5537, том 3 от 09.11.2017г. на нотариус С.В..
Излага се, че след реалното връщане на имотите в масата
на несъстоятелността, ответникът „Паяков" ЕООД е отправил искане за
признаване качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност за
платената от него парична сума по обявената за недействителна сделка в размер
на 799 934,47 лева.
В отговора е застъпено становище, че е недопустимо в исковото производство по чл. 694 ТЗ чрез оспорване приетите
вземанията на друг кредитор ищецът да търси защита в качеството си на трето
лице, което твърди, че имуществото не принадлежи на длъжника и с изпълнението
се засягат негови права. Кредиторът Инвестбанк АД е обвързан от действието на
влязлото в сила решение по отменителния иск, въпреки че не е взел участие в
производството, и следва да зачита неговото действие.
На следващо място се твърди, че с приемане на процесното вземане не се допуска
неоснователно обогатяване на ответника „Паяков" ЕООД за сметките на
другите кредитори в масата, а е в изпълнение на чл. 648 ТЗ. След придобиване на
имотите от кредитора „Инвестбанк"АД,
неговото вземане в размер на 801 922, 28 лева не е претърпяло промяна,
поради което е налице неоснователно обогатяване по отношение на него.
За неоснователно ответникът счита и възражението за
превалутирането на оспореното вземане, тъй като същото е имало за цел да
приравни всички кредитори в бъдещото разпределение и да отчита обема на правата
им по един критерий. Отделно от това курсът на еврото е фиксиран.
По изложените съображения моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен.
В съдебно заседание ответникът поддържа отговора моли
съдът да постанови решение за отхвърляне на предявения иск.
По делото е постъпил отговор от М.Р.И., синдик на „Камбитов и Син“ ЕООД.
Оспорва се предявения иск като неоснователен.
Излага се, че с
решение№ 212/21.03.2017г., постановено по т. дело №566/2016г. по описа на ВОС е
обявен за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелния длъжник договор за покупко-продажба,
обективиран в н. а. № 139, том I, н. д. № 96/2014г. и е осъден
„Паяков" ЕООД да върне имотите в масата на несъстоятелността. Предвид, че
„Паяков" ЕООД не може да върне имотите в масата на основание чл.648 от ТЗ
неговото вземане е включено в допълнителен списък на одобрени вземания. Посочва
се, че прилагането на разпоредбата на чл.648 от ТЗ не свързано с въпроси
досежно собствеността на имотите.
По отношение на възражението за
превалутиране на задължението се посочва, че курсът на еврото е фиксиран,
поради което не нарушена нормата на §2 от ТЗ.
По изложените съображения моли съдът
да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание синдикът, редовно призован, моли за отхвърляне на
предявения иск и претендира присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове. регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По предявения иск с правно основание чл. чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ.
По делото няма спор, че по силата на договор за банков кредит
№526/03.02.2014г., приложен на л.11-31 ищецът е предоставил на „Паяков"
ЕООД, в качеството на „кредитополучател" кредит с размер от 409 000,00
евро, който е усвоен изцяло на 12.02.2014г. По договора са задължени, в
качеството им на солидарни длъжници „Форест Бул" ООД, „Камбитов и Син" ЕООД,
А.С.К., С.И.Л., Е.П.П..
За обезпечаване на договора
за кредит била е учредена законна
ипотека, вписана съгласно молба с per. № 223/03.02.2014г. на СВ - Разлог върху 18бр. недвижими имоти,
находящи се в сграда в гр. Банско, ул. „Цар Симеон" собственост на кредитополучателя
„Паяков" ЕООД както следва: самостоятелни обекти с идентификатор
02676.501.3906.1.2, с идентификатор 02676.501.3906.1.3; с идентификатор
02676.501.3906.1.4, с идентификатор 02676.501.3906.1.6; с идентификатор
02676.501.3906.1.7; с идентификатор 02676.501.3906.1.8; с идентификатор 02676.501.3906.1.10;
с идентификатор 02676.501.3906.1.12; с идентификатор 02676.501.3906.1.14; с
идентификатор 02676.501.3906.1.15; с идентификатор 02676.501.3906.1.16; с
идентификатор 02676.501.3906.1.17; с идентификатор 02676.501.3906.1.18; с
идентификатор 02676.501.3906.1.19; с идентификатор 02676.501.3906.1.20; с
идентификатор 02676.501.3906.1.21; с идентификатор 02676.501.3906.1.22; с
идентификатор 02676.501.3906.1.25.
Имотите били
са придобити от ответника „Паяков“ ЕООД по силата договор за покупко – продажба,
обективиран в нот. акт №
23, том I, per. № 364, дело № 21/03.02.2014г. от продавача „Камбитов И
Син" ЕООД срещу продажна цена в размер 409 000 евро, която страните не
спорят, че е заплатена чрез отпуснатия банков кредит.
По делото са приети издадени заповед
за незабавно изпълнение от 10.06.2015г. и изпълнителен лист от 10.06.2016г. по
ч.гр.дело № 3781/2015г. по описа на СРС в полза на „Инвест банк“ АД срещу
длъжниците „Паяков" ЕООД, „Форест Бул" ООД, А.С.К. и Е.П.П. за следните
суми: главница: 392 863.31 евро, просрочена договорна /възнаградителна/
лихва върху главницата 361,67 евро за периода от 02.08.2014г. до 07.08.2014г.,
лихва за забава върху главницата от 30 507.61 евро за периода от
21.08.2014г. до 22.01.2015 г., неустойка за забава върху просрочени лихви от
56.01 евро за периода от 05.09.2014 г. до 22.01.2015г., нотариални такси от 120
лева, държавни такси: 16 579.57 лева и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 12 964.68 лева.
По образуваното изпълнително дело №
20157950400357 по описа на ЧСИ В.Т., per. № 795 на Камарата на ЧСИ въз основа
на издадения изпълнителен лист е проведена публична продан. С постановлението
за възлагане на недвижимите имоти по посоченото изпълнително дело, влязло в
законна сила на 11.12.2015г., вписано в Имотния регистър - Служба по вписваната
- Разлог на 14.12.2015г., ищецът, в качеството си на взискател е придобил
собствеността върху 18 бр. недвижими имота в гр. Банско, ул. „Цар Симеон за
обща цена за всички имоти 600 000 лева без ДДС или 720 000 лева с ДДС съгласно
сметка за разпределение изх. №41395/23.11.2015г.
С решение №814/08.08.2014 по т.д. №
602/2014г. по описа на ВОС е открито производство по несъстоятелност на
„Камбитов и Син“ ЕООД, определена е начална дата на неплатежоспособност -
31.12.2013г. и длъжникът е обявен в несъстоятелност.
В списък на приетите вземания, одобрен
с определение № 4625/01.12.2014г. по т.
дело №602/2014г. по описа на ВОС са включени вземания, произтичащи от
договор за банков кредит № 526/03.02.2014г. от 03.02.2014г. и анекс № 1 от
12.02.2014г. за сума от 777 537.69 лава, представляваща предсрочно изискуема
главница, ведно със законна лихва върху главницата до окончателното
плащане, както и сумата от 24384.14 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение в производството по несъстоятелност.
С влязло в сила решение № 212/21.03.2017г.,
постановено по т. дело №566/2016г. по описа на ВОС е обявен за недействителен по отношение на
кредиторите на "Камбитов и Син" ЕООД,
договор за покупко-продажба, обективиран в н. а. №
139, том I, н. д. № 96/2014 г., дв. вх. peг. № 222/03.02.2014г., поправен с н.
а. № 186, том I, н. д. № 133/10.02.2014 г., дв. вх. peг. № 302 от 10.02.2014
г., на СВ гр. Разлог, между "Камбитов и
Син" ЕООД и „Паяков" ЕООД, по силата на който е прехвърлено
правото на собственост върху 18бр. недвижими имота в гр. Банско. Със същото
решение е осъден „Паяков" ЕООД да върне имотите в масата на
несъстоятелността.
В списъка от приетите от синдика на "Камбитов и Син"
ЕООД вземания в производството
по несъстоятелност е включено вземането на „Паяков" ЕООД с размер от
799 934.47 лева, представляващо платената продажна цена по обявения за
недействителен договор
за покупко-продажба, обективиран в н. а. № 139, том
I, н. д. № 96/2014 г., дв. вх. peг. № 222/03.02.2014г. Срещу съставения допълнителен списък
ищецът е депозирал възражение вх.№231/04.01.2018г. по чл. 690 от ТЗ досежно
вземането на "Паяков" ЕООД, което е оставено без уважение с определение № 273/25.01.2018г. и с определение N8 32/26.01.2018г., същият е одобрен.
При така установените факти, които са
безспорни съдът пристъпва към разглеждане на правния спор за съществуването на
вземането, а именно налице ли е хипотезата на чл. чл.648 от ТЗ. Съгласно цитираната правна норма при сделка, по отношение,
на която са приложени разпоредбите на чл. 646
или 647,
даденото от третото лице се връща, а ако даденото не се намира в масата на
несъстоятелността или се дължат пари, третото лице става кредитор.
В случая е проведен успешно
отменителен иск по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и договора за покупко – продажба, с
който несъстоятелния длъжник се е разпоредил с недвижими имоти, негова
собственост в полза на кредитора с оспореното вземане е обявен за
недействителен. Следователно и по силата на разпоредбата на чл.648 от ТЗ
даденото по такава сделка се връща, поради липсата на основание. Това означава,
че за кредитора с оспореното вземане „Паяков“ ЕООД възниква задължението да
върне имотите, предмет на договора, както и вземане за продажната цена, която е
платил.
За неоснователни съдът намира доводите
на ищеца, че липсва вземане в полза на този кредитор, поради това, че същият е
платил личен дълг и получавайки, обратно продажната цена би се обогатил
неоснователно.
Факт е, че ищецът е имал
неудовлетворено вземане спрямо ответника „Паяков“ ЕООД по договор за кредит, по
който солидарно задължен е несъстоятелния длъжник. С възлагане на имотите на
ищеца в индивидуалното принудително изпълнение срещу „Паяков“ ЕООД, същият се е
удовлетворил за част от вземането си.
С отмяната на договора за продажба
възниква въпроса, дали правата на банката, като собственик са противопоставими
на тези на несъстоятелния длъжник и на кредиторите на масата. Този въпрос обаче
следва да бъде решен между тях по съответния ред с иск по чл.108 от ЗС или
чл.124, ал.1 от ГПК и в него ще бъде
изследвано, дали ищецът има качеството на добросъвестно лице по смисъла
на чл.647, ал.3 от ТЗ, поради което е станал собственик, въпреки, че
транслативната сделка е отменена. Този въпрос обаче не засяга вземанията, респективно задължения, които са
възникнали въз основа на отменителното решение и, които почиват на различни
основания.
Както съдът отбеляза по – горе за
ответника „Паяков“ ЕООД възниква вземането за дадената вече без основание
продажна цена. В случай, че собственическите права на ищеца са
непротивопоставими на тези на несъстоятелния длъжник, процесните имоти, ще бъдат
осребрени в несъстоятелността. Съответно, ако правата на банката са
противопоставими, в полза на масата на несъстоятелността ще възникне вземане за
равностойността на имотите с длъжник „Паяков“ ЕООД. В тази втора хипотеза ще
бъдат налице две насрещни вземания, като същите доколкото почиват на различни
основания и не представляват едно и също такова, ще съществуват паралелно до
тяхното погасяване по съответния начин: плащане, прихващане и пр.
Вземането е ясно по размер, а именно
дадената продажна цена, като макар и превалутирано от синдика от евро в лева,
това не променя неговото основание и размер.
Предвид изложеното съдът намира, че
вземане на посоченото основание в полза на кредитора „Паяков“ ЕООД съществува,
като предявения иск за неговото отричане се явява неоснователен, поради което
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Пред настоящата инстанция ответникът „Паяков“ ЕООД е направил искане за
присъждане на разноски, като такива му се следват съобразно изходът от спора на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в размер на 30000.00лв., адвокатско възнаграждение
съгласно списък по чл.80 от ГПК и договор за правна помощ №315256, ведно с
извлечение от банкова сметка.
***,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Инвестбанк“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул.
„България“ №85 срещу „Камбитов и син“ ЕООД в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, бул. „Осми
Приморски полк“ №57а и „Паяков“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. „Арсени Костенцев“ №15, при участието на
синдика М. Р. И. иск с правно основание
чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ за приемане за установено по отношение на
ответниците, че в полза на ответника „Паяков“ ЕООД не съществува вземане спрямо
несъстоятелния длъжник „Камбитов и син“ ЕООД в размер на 799 934.47 лева, представляващо
платената продажна цена, подлежаща на връщане по обявения за недействителен договор
за покупко-продажба, обективиран в н. а. № 139, том
I, н. д. № 96/2014 г., дв. вх. peг. № 222/03.02.2014г., включено в допълнителен списък №4 на приети
вземания, одобрен с определение N8
32/26.01.2018г. по т. дело №602/2014г. по описа на ВОС.
ОСЪЖДА „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ №85
ДА ЗАПЛАТИ на „Паяков“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Арсени
Костенцев“ №15 сумата от 30000.00лв. /тридесет хиляди лева/,
представляваща сторени съдебни разноски и платено адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/