№ 8455
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. В. А.
като разгледа докладваното от В. В. А. Наказателно дело от общ характер №
20231110208284 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 312 ал. 1 НПК.
Постъпило е искане вх. № 211641/27.06.2024 г. от адв. С. Н. от САК –
повереник на М. М. – частен обвинител по НОХД № 8284/2023 г. по описа на
СРС, НО, 94 състав, с което се иска поправка и допълване на протокол от
открито съдебно заседание, проведено на 17.06.2024 г. по НОХД № 8284/2023
г. по описа на СРС, НО, 94 състав. Макар и искането да е озаглавено «искане
за поправка и допълване на протокол», председателят на състава намира, че по
същество то представлява искане единствено за допълване на протокол, тъй
като се излагат твърдения, че протоколът е непълен и се иска допълване на
неговото съдържание.
Отправя се искане протоколът от съдебното заседание да бъде допълнен,
като бъдат отразени предявена от повереника претенция за присъждане на
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, сторени от частния
обвинител М. М., представянето на доказателства за основанието и размера на
претендираните разноски – списък на разноските, ведно със споразумение за
договореното адвокатско възнаграждение, наведено от защитника на
подсъдимия възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение и указания на председателя на съдебния състав за
предявяване на претенцията за присъждане на разноски с молба по реда на чл.
306 ал. 1 т. 4 НПК.
1
След запознаване с молбата, председателят на съдебния състав, намира,
че е допустима като подадена в срока по чл. 312 ал. 1 НПК, тъй като
протоколът от съдебното заседание е изготвен на 24.06.2024 г., а искането е
подадено на 26.06.2024 г.
Разгледано по същество, председателят на съдебния състав, намира, че
искането не е основателно.
Съдържанието на съдебния протокол е предвидено в чл. 311 ал. 1 НПК.
Видно от съдържанието на разпоредбата съдебният протокол завършва с
посочване обявяването на присъдата по съответния ред и разясненията на
председателя относно реда и срока за нейното обжалване (чл. 311 ал. 1 т. 7
НПК). Т.е. съдебният протокол приключва с постановяване на акта, който
слага край на висящността на съдебното производство пред съответната
инстанция, когато такъв акт е постановен в съответното съдебно заседание. В
останалите случай, съдебният протокол следва да приключи с определението
на съдебния състав, че не се приключва съдебното следствие и разглеждането
на делото следва да продължи в друго съдебно заседание. В о.с.з., проведено
на 17.06.2024 г. от адв. С. Н. е представена молба и е направено искане за
конституиране на нейната доверителка – частната обвинителка М. М. за
конституиране като граждански ищец в производството и за приемане за
съвместно разглеждане на граждански иск, след което е дадена възможност на
останалите страни за становище по допустимостта и основателността на
молбата; съдът е докладвал препис – извлечение от акт за смърт на
подсъдимия Г. А. С. и удостоверение за наследници на същия и е предоставена
възможност на страните да заявят становище по по-нататъшния ход на делото
предвид на настъпилата смърт на подсъдимия. При заявяване на становище
относно висящността на производството от страна на адв. С. Н. не е било
направено искане за присъждане на разноски в полза на нейната доверителка
и такова не е отразено в съдебния протокол. В проведеното на 17.06.2024 г.
открито съдебно заседание по НОХД № 8284/2023 г. по описа на СРС, НО, 94
състав, е постановено определение, с което производството по делото в частта
относно повдигнатото обвинение по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 26 а. 1 НК е
прекратено на основание чл. 289 ал. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК – поради
настъпила смърт на подсъдимия. Постановено е производството по делото да
продължи по отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански
иск, предявен от гражданския ищец Н. С. М., като производството по
2
гражданския иск е спряно на основание чл. 229 ал. 1 т. 2 ГПК вр. чл. 88 ал. 1
НПК. След постановяване на двете определения - за прекратяване на
наказателното производство по отношение на наказателното обвинение и за
спиране на производството по приетия за съвместно разглеждане граждански
иск, съдът е разяснил реда и сроковете за въззивно обжалване на всяко от
двете определения. С постановяване на определението за прекратяване на
наказателното производство по отношение на наказателното обвинение по чл.
209 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК е прекратена висящността на производството по
отношение на наказателното обвинение, а с постановяване на определението
за спиране на производството по отношение на приетия за съвместно
разглеждане граждански иск временно е преградена висящността на
производството по отношение на гражданската претенция, приета за
съвместно разглеждане в наказателното производство. Именно с
постановяване на двете определения и разясняване на сроковете за
обжалването им приключват съдебното заседание и респективно – протоколът
от проведеното съдебно заседание. Ето защо председателят на съдебния
състав намира, че изявления на страните, искания и възражения, направени
след разясняване на сроковете за обжалване на определенията за прекратяване
на наказателното произовдство и спирането му в частта относно приетия за
съвместно разглеждане граждански иск, макар и направени в съдебната зала и
преди останалите страни да са я напуснали, нямат място в протокола от
проведеното съдебно заседание. Ето защо председателят на съдебния състав
намира, че разглежданата молба за допълване на протокола от проведеното
съдебно заседание не е основателна и не следва да бъде уважавана, като
протоколът от проведеното съдебно заседание не следва да бъде допълван в
искания с молбата смисъл. По идентичен начин искането в протокола да се
отрази становището на Председателя на съдебния състав, че реда за заявяване
на претенция за присъждане на разноски е чрез депозиране на молба по чл.
306 ал. 1 т. 4 НПК, е неоснователно, доколкото съгласно чл. 311 ал. 1 т. 4 НПК
в протокола се отразяват разпорежданията на председателя и определенията
на съдебния състав.
Предвид отказа на председателя на състава да уважи молбата за
допълване на протокола, искането следва да се разгледа от съдебния състав в
закрито съдебно заседание.
3
При тези мотиви, председателят на съдебния състав
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх. № 211641/27.06.2024 г. от адв. С.
Н. от САК – повереник на М. М. – частен обвинител по НОХД № 8284/2023 г.
по описа на СРС, НО, 94 състав, за допълване на протокол от открито съдебно
заседание, проведено на 17.06.2024 г. по НОХД № 8284/2023 г. по описа на
СРС, НО, 94 състав.
Разпореждането не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4