О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 05. 09. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 05. 09. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи
Величков
Членове :
Кристиан Петров
мл. с-я Кристина Костадинова
като разгледа докладваното от
съдия Величков въззивно гражданско дело № 577
по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
С решение № 88 от 05. 07. 2019г.,
постановено по гр. д. № 4 / 2019г. по описа на Брезнишкия районен съд е :
Отхвърлен като
неоснователен и недоказан иска на Л.Й.В., ЕГН:**********/ адрес: *** срещу Г. Д.
„***" към МВР, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „***"
№ ***, с искане да бъде признато за установено спрямо ответникът, че ищецът има
право на допълнителен отпуск по чл. 212, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 211, ал. 5, т.
2, пр. второ от ЗМВР 2006г./отм./, за положен от него извънреден труд над 50-те
часа за всяко отчетно тримесечие в периода 01.04.2007г. до 30.06.2014г.
Отхвърлен като
неоснователен и недоказан иска на Л.Й.В., ЕГН:**********, адрес;*** срещу Г.Д. „***“към
МВР, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „***" № ***за
постановяване на решение с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца,
сумата от 2626.69лв., представляваща сбор от неизплатените допълнителни
възнаграждения за общо 200 часа извънреден труд, положен в периода 01.10.2015г.
до 30.09.2018г. на основание чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР /нов/, ведно със сумата
от 446.63лв., представляваща сбор от обезщетенията за забава върху всяко
вземане за възнаграждение за извънреден труд от 1-во число на месеца, следващ
месеца, през който допълнителното възнаграждение е следвало да бъде заплатено до
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Осъден Л.Й.В. да
заплати на Г.Д. „***“към МВР, сумата от 300 лв., представляваща разноски по
делото, юрисконсулски хонор, а по сметка на Брезнишкия районен съд да заплати сумата
от 573.76лв., представляваща държавна такса и хонорар на вещите лица.
Недоволен от
постановеното решение е останал Л.Й.В., който чрез пълномощника си адвокат Н.П.,
го е обжалвал изцяло.
Насрещната страна ГД „***“ - МВР не е подала
писмен отговор.
Във въззивната
жалба са наведени оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения от
страна на първоинстанционния съд, поради което се иска от Пернишкия окръжен съд
„Да допусне всички ищцови доказателствени искания, които са направени с
исковата молба и по – късно с писменото становище по определението на съда от
23. 01. 2019г., съдържащо проекто – доклад и указания към страните, като бъдат допуснати всички
поискани писмени доказателства, които не са били събрани пред първата инстанция,
а именно :
1. Да бъде задължен ответникът да
представи
За установителния
иск :
- Всички
Заповеди, респ. Инструкции на МВР, на Директор РДГП, Началник ГПУ Трън за
организацията и разпределение на работното време за исковия период на
установителния иск.
- Длъжностните характеристики на ищеца за
заеманите от него длъжности през 2007-2014г. вкл.
- Заповедите на МВР, издадени по
приложение на чл.212, ал.5 от ЗМВР от 2006г, за видовете и реда за ползване на
отпуските в МВР, които са били издадени в периода 2007г-2014г вкл.
- Тъй като в една част от периода ищецът
по данни представени от самия ответник е бил на длъжност оперативен дежурен в
ОДЧ в ГПУ Трън, Моля да бъде задължен ответника да предостави действащите
Инструкциите за дейността на ОДЧ в МВР, които са били в сила към периода
12.05.2009г - 22.05.2012г„ чиито номер не ни е известен, тъй като в тях се
съдържат данни за продължителността на работните смени и съпътстващите дейности
за 24-часовите смени в ОДЧ на различните структури на МВР. Считам, че така
изисканите за приобщаване писмени доказателства не са преклудирани към
настоящия момент, защото съдът на първата инстанция така и не прави доклад по
установителния ни иск, и поради това не е настъпила окончателната преклузия по
ГПК.
За осъдителния иск:
- Длъжностните характеристики на ищеца за
заеманите от него длъжности през 01.10.2015г до 30.09.18г.
вкл.
2. За установяване на размера на исковите
претенции, да бъде назначена повторна
съдебно – икономическа експертиза, ако е необходимо с вещо лице от друг съдебен
район, за предпочитане такива което е извършвало СИЕ за извънреден труд при
СИРВ, което да отговори на всяка от поставените от ищеца задачи в ИМ за
установяване на конкретните размери на исковите претенции“.
Във въззивната
жалба не е отбелязано, че се представят писмени доказателства, но на практика
към нея фигурират – Инструкция за патрулно – постовата дейност на Министерство
на вътрешните работи от 2006г., приложения към нея № 1, 1А, 2 до № 20
включително, както и Заповед относно определяне на видовете, размерите и реда
за ползване на отпуските на държавните служители в МРВ изх. № 17011 от 08. 09.
2016г.
Освен това
ответникът макар да е оспорил с писмения си отговор /т.1, т.4, т.5 и т.6 от
раздела „По доказателствените искания“/ исканията за представяне на писмени
доказателства, е представил писмени доказателства по опис в 11 пункта, заедно с
папка – 99листа.
При това положение
Пернишкият окръжен намира, че въззивната жалба следва да бъде оставена без
движение, като на жалбоподателя се даде възможност в 7 дневен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за противната страна :
Да
заяви приложените към жалбата писмени доказателства от него, дали желае да се
приемат като доказателства и ако да, то да представи преписи от тях за
противната страна.
Да
конкретизира кои точно доказателства желае да бъдат изискани от противната
страна, като има предвид вече представените и тези представени с исковата молба
и да ги посочи поименно.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя
производството възз. гр. д. № 577 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд
без движение.
Дава възможност на
жалбоподателя Л.Й.В., чрез адвокат Н.П., в 7 дневен срок от получаване на
съобщението :
Да заяви
приложените към жалбата писмени доказателства от него, дали желае да се приемат
като доказателства и ако да, то да представи преписи от тях за противната
страна.
Да конкретизира кои
точно доказателства желае да бъдат изискани от противната страна, като има
предвид вече представените по делото и тези представени с въззивната жалба и да
ги посочи поименно.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове: 1.
2.