№ 89
гр. Кнежа, 01.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов
Административно наказателно дело № 20251430200031 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбоподател С. В. В. – редовно призован, чрез адв. В. М. от ПлАК, се
явява лично и с адв. М., с приложено пълномощно по АН дело №152/2024г.
на РС Кнежа.
Въззиваемата страна: Началника на РУ – Долни Дъбник към ОД МВР -
Плевен - редовно призован, не се явява законен представител или
представител по пълномощие.
Актосъставител А. Р. В. – редовно призован, се явява.
Свидетел Л. Е. П. – увед. от предх.с.з., се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличност на явилите се свидетели, както следва:
А. Р. В. на 40 год., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя;
Л. Е. П. на 34 год., българин, български гражданин, неосъждан, без
1
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съдебната зала се
отстраниха свидетелите.
Адв. М.: Нямам нови искания на този етап. Нямам искания за отвод на
секретаря и председателя. Единствено, тъй като разпитаната в предходното
съдебно заседание свидетелка С. Ст. заявявам, че тя е чужбина и моля да я
замените. Водим други двама свидетели, освен съпругата на доверителя ми,
които са очевидци, а именно: И. Пл. В. и П. Г. Г..
Съдът, като взе предвид изявленията на страните намира, че следва да
бъде даден ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
ДОКЛАДВА жалбата на С. В. В. срещу НП №24-0257-
000226/14.05.2024г. на Началника на РУ - Долни Дъбник, както и
представените с нея писмени доказателства, по опис.
Докладва, че по делото е представена АНП по АУАН
№1260114/14.04.2024г., съставен срещу жалбоподателя.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства и нямам
искания.
Жалб. В.: Придържам се към казаното от моят пълномощник.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства и следва да бъдат допуснатите до разпит свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно наказателната преписка, по
опис.
ПРЕМИНАВА към разпит на актосъставителя А. Р. В., със снета
самоличност и разяснена наказателна отговорност, като покани същия в
съдебна зала.
2
Съдът предяви на свид. А. В. АУАН Серия GA № 1260114/14.04.2024г.
Актосъставителят А. Р. В.: Изпълнявах патрулно-постова дейност на
територията на гр. Искър съвместно с колегата Л. П., като аз бях старши
наряд, а той управляващ патрулния автомобил. Точният час не помня, но беше
светлата част от денонощието мисля и бяхме на улица Христо Ботев в
гр.Искър с посока на движение изхода на града към с. Староселци,
забелязахме две или три мотофрези, които се движеха срещу нас посока от с.
Староселци към гр. Искър. Колегата спря до една от мотофрезите и проведе
разговор с водача на същата, като в този момент забелязах мотофреза, която
беше на 50-60 метра от нас, която също се движеше посока към гр.Искър и
която като видя патрулния автомобил зави рязко вдясно, като не си спомням
улицата, към която зави. Видях, че се управлява мотофрезата от мъж, а до него
беше седнала жена. Последвахме същата мотофреза в пряката, в която зави,
като когато завихме във въпросната пряка ние видяхме мотофрезата, че вече
беше на около 20 метра от нас, като мъжът, който управляваше мотофрезата
се беше обърнал да гледа дали патрулния автомобил го следва. Като видя
патрулния автомобил, той отби вляво в тревната площ и скочи от фрезата, като
на фрезата остана само жената. След като спряхме до тях, представихме се,
като му казах, че проверката се заснема видео и аудио с персонална
полицейска камера и му изисках документи за самоличност и за управление
на МПС. Същият ми представи само лична карта, като ми каза, че не е
управлявал фрезата и ми заяви, че отказва тест за алкохол, като аз му бях
казал, че предстои тест за проверка на употреба на алкохол. Запознах го, че
има това право и му съставих АУАН съгласно ЗДвП, който той отказа да
подпише. След това ние продължихме да патрулираме съгласно графика.
Жалбоподателят беше доста агресивен и видимо употребил алкохол. Той каза,
че изобщо не е карал и че няма да дава никаква проба и че не го интересува
нищо, както и каза, че работи при Св. И. и че няма да даде проба за алкохол.
На фрезата няма шофьорско място, каквото има при автомобил, и не мога да
кажа на кое място е седял Възприех, че мъжът управлява кормилото на
фрезата, тъй като при завиване ръцете му се местеха. Сещам се, че след като
беше скочил от мотофрезата и го установихме на тревната площ, съпругата му
имаше претенции, че това наше действие е било по сигнал. Не се сещам от коя
страна е седял мъжът и от коя страна е седяла жената на мотофрезата.
Колегата разговаряше от служебния автомобил с единия от водачите на
3
мотофрезите, които бяха две и третата беше на нарушителя по мой спомен.
Мотофрезата на нарушителя се движеше по-назад от останалите. Аз видях, че
той завива с мотофрезата и тръгнахме веднага след него, като колегата, който
водеше разговора не мисля, че му направи това впечатление, но аз гледах и
видях. Л. П. управляваше патрулния автомобил. В служебния автомобил се
съхраняват видеозаписите, но не мога да кажа за какъв период от време се
съхраняват.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи
разпита на свидетеля и освободи същия от съдебната зала.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва с разпита на свидетеля А. Р. В. и освободи същия от
съдебната зала.
Съдът премина към разпит на свидетеля Л. Е. П. със снета самоличност
и разяснена наказателна отговорност и покани същия в съдебната зала.
Свидетеля Л. Е. П.: На 14.04.2024г. бях съвместно с колегата В. в наряд
бяхме в гр.Искър привечер и правехме обход на селото. Намирахме се в улица
Христо Ботев и забелязахме две мотофрези и аз спрях служебния автомобил и
започнах да си говоря с единия от водачите на първата мотофреза.
Жалбоподателят С. В. беше по-назад на около 100 метра от другите
мотофрези и зави в негово дясно, т.е. наше ляво, при което колегата каза: „ …
дай да видим, онзи тръгна да бяга…“. Аз тръгнах по пътя, карах 100 метра,
завих наляво и забелязахме другата мотофреза, при което установихме мъж и
жена на нея. Спряхме до мотофрезата, двете лица тъкмо слизаха от нея, с
колегата слязохме, представихме се и им поискахме документи. Колегата
искаше С. да даде проба за алкохол, като същият отказа, понеже каза, че е пил
и каза, че бил на пикник. Беше почивен ден. Той отказа и колегата състави
АУАН. На мен беше боди камерата. Всеки наряд си има боди камера. Не знам
дали се съхранява видеозаписа. С. започна да недоволства. Познавам
нарушителя от други служебни случаи. С. постоянно повтаряше, че не е
карал, но кормилото е в средата на мотофрезата. Аз мисля, че той от дясната
страна седеше, а жена му от лявата страна седеше. Тъкмо спираха в тревната
4
площ и той седеше мисля, че от дясната страна, т.е. мое дясно. С. беше от
дясната страна на мотофрезата, а жена му от лявата страна. Когато той зави с
мотофрезата, ние го изгубихме от поглед и след това го настигнахме на 30
метра някъде се намираше. Аз управлявах патрулния автомобил. Преди това
аз бях спрял до една мотофрезата и си говорех с хората, а колегата забеляза
жалбоподателя и той зави надясно. Колегата предложи да тръгнем, за да ги
проверим. Ние ги изгубихме за 2-3 секунди от погледа ни. Преди да завие
мотофрезата, аз я видях, докато разговарях с водача на другата мотофрезата,
като аз не бях слязъл от патрулния автомобил.
Адв.М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да се освободи.
Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи
разпита на свидетеля и освободи същия.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля Л. Е. П. и го освободи от съдебната
зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. Л. Е. П. пътни разноски за явяването му в
днешното му съдебно заседание.
Съдът покани в съдебната зала допуснатия до разпит свидетел М. ИВ.
В., на която сне самоличност, както следва:
М. ИВ. В. на 43 години, българска, български гражданин, неосъждана,
съпруга на жалбоподателя.
Съдът разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК на свид. М.
В.а и същата обеща да говори истината.
Съдът разясни правата на свидетеля и същият заяви, че желае да
свидетелства.
Разпит на свид. М. ИВ. В.: Привечер на 14.04.2024г. аз управлявах
фрезата. Бяхме спрели срещу къщата на братовчеда на моят съпруг. Когато
спряхме, спря при нас един патрулен автомобил с двама полицаи и поискаха
от мъжа ми да направи тест за алкохол. В случая моят мъж отказа, защото
каза, че е пил и карах аз, но те твърдяха, че мъжът ми е карал фрезата.
Притеснява ме, че книжката му е от значение за работата му, а му беше
заявено от полицейските служители, че книжката му може да бъде отнета за
5
нарушението и с това да му се ограничи възможността му да работи. В този
ден бяхме с приятели, веселихме се и се върнахме се после с мотофрезите.
Аз и мъжът ми бяхме на една мотофреза и имаше още три фрези. Бяхме аз и
моят мъж, други трима приятели и още един приятел. Около 5-6 човека
бяхме. Ние карахме след първата фреза, тръгнахме всички заедно следобяда
към 17 часа. Първата фреза беше пред нас на около 500 метра. Първата фреза
беше спряна от полицая и след като ни видяха нас, че правим завой за към
къщата на братовчеда на мъжа ми и полицаите ни последваха. Ние отивахме
у тях, не се прибирахме в нас. До този завой бяхме всички заедно и след това
ние завихме към къщата на братовчеда на моят съпруг. Завихме и спряхме
пред къщата му. Две минути ни отне след като завихме, за да стигнем до
къщата на братовчеда на мъжа ми. Аз слязох от фрезата и моят мъж също,
полицаите се приближиха, поискаха документи за самоличност и проба за
алкохол. В случая моят мъж отказа да даде проба за алкохол, защото беше
пил и не виждаше смисъл защо искат, понеже бях аз шофьор на мотофрезата,
но те настояваха да правят проба за алкохол и попълниха някакъв документ,
като чакахме половин час и влязохме в къщата на братовчед му. Аз не съм
разговаряла с полицаите. Те ни взеха документите, не знам какво попълниха
и не ни дадоха никакво копие от документ. Казаха ни, че след шест месеца ще
се видим в съда. Мотофрезата е с едно ремарке и едно голямо кормило, като
от лявата страна е газта, две скорости има - две напред и една назад. Аз бях
седнала от лявата страна и аз карах.
Адв. М.: Нямам въпроси. Моля да се освободи свидетеля.
Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи
разпита на свидетеля и освободи същата.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля М. ИВ. В. и го освободи от съдебната
зала.
Съдът намира, че следва да допусне до разпит П. Г. Г. в качеството на
свидетел за пълно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДОПУСКА до разпит П. Г. Г., като покани същия да влезе в съдебната
зала и сне неговата самоличност, както следва:
П. Г. Г. на 36 години, българин, български гражданин, осъждан, без
родство със страните.
Съдът разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК на свид. П.
Г. Г. и същият обеща да говори истината.
Разпит на свид. П. Г. Г.: Ходихме на пикник на 14.04.2024г. аз, С., жена
му М., И. и имаше едно момиче, но сега тя не е тук. В гр.Искър бяхме на
пикник, в близост до града. Ние заминахме преди обяд и се прибрахме
следобяд. Ние бяхме с мотофрези. Три мотофрези бяха. Мотофрезите не
бяха едни и същи, както и като начин на управление не съвпадат.
Мотофрезата на С. е от малките. Отляво се намира дръжката и за да тръгне се
подава на дръжката газта. Отдясно няма дръжки. Дръжка има отляво, това е
кормилото. Жена му караше мотофрезата. Аз се движех с мотофрезата преди
тях на около 400 метра някъде напред. Първо нас ни спряха полицаите и ни
попитаха дали сме употребили алкохол и ние казахме, че не сме пили и те
видяха и казаха: „… там има още една мотофреза…“, и тръгнаха след тях.
Зад нас беше С. с мотофрезата. Ние си продължихме напред по пътя.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи
разпита на свидетеля и освободи същия.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля П. Г. Г. и го освободи от съдебната
зала.
Съдът намира, че по горните соъбражения следва да допусне до
разпит и последния поискан свидетел от жалбоподателя, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля И. Пл. В., като покани същия да влезе
в съдебната зала и сне неговата самоличност, както следва:
И. Пл. В. на 38 години, българин, български гражданин, осъждан, няма
роднинска връзка с жалбоподателя.
7
Съдът разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК на свид.И.
Пл. В. и същият обеща да говори истината.
Разпит на свид. И. Пл. В.: От село се познаваме, приятели сме със С. В..
На 14.04.2024г. бяхме в компания, събрахме се, с три фрези бяхме и
отидохме на разходка покрай реката около града. Ние тръгнахме сутринта.
Различни модели са трите мотофрезите. Моята мотофреза се води по-голяма,
като има кормило, дръжки и съединител. Мотофрезата на С. е по-различна и
се управлява от лявата страна и там е газта и съединител, всичко. От
дясната страна не знам какво имаше на мотофрезата на С.. На отиване той
управляваше, а на връщане жена му караше мотофрезата. Тя имаше желание
да кара мотофрезата даже. Следобяда се върнахме. Моята мотофреза е по-
бърза и аз карах пред тях, при мен се возеше Павел. На втората мотофреза
бяха С. и жена му и на третата беше Сашко. В града аз бях с 200 метра пред
тях и ме спряха полицаите и ме попитаха дали съм пил. На втората
мотофреза беше С. и той каза, че ще ходи при братовчед си. Ние се
разделихме. Полицаите бяха при мен и ме разпитаха и видяха неговата
мотофреза и тръгнаха да карат след неговата. Третата фреза беше на Сашко
Николов. Когато ме бяха спрели полицаите и тогава видяха С. и полицаите
тръгнаха след него.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи
разпита на свидетеля и освободи същия.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля И. Пл. В. и го освободи от съдебната
зала.
Адв. М.: Доверителят ми желае да даде обяснения.
Съдът разясни на страните, че производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН, а жалбоподателят няма качество на подсъдим, респ. не се провежда
разпит, поради което покани същия да бъде изслушан.
Жалбоподателят С. В. В.: Не съм карал мотофрезата. Не знам защо
полицаите постъпиха така с мен. Казах им да се обадят на Св. И., за да видят
какъв работник съм, дали съм ходил пиян на работа и че съм тираджия. От
8
около две години и половина съм се прибрал от Испания, купих си дом,
изплащам 120 хиляди лева на банката кредит и не бих рискувал две бири, за
да си загубя свидетелството за управление. Мотофрезата има две ръчки -
една отляво и една отдясно. За да се управлява мотофрезата на С. трябва да
застанеш посредата и да хванеш двете ръчки, като от лявата страна се
натиска съединител, за да може мотофрезата да тръгне, а от дясно има два
бутона за палене. Ако не седиш посредата или малко вляво не можеш да я
караш мотофрезата. Ние вече бяхме слезли, когато дойде патрулния
автомобил.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв.М.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча други
доказателства.
Съдът, като взе предвид събраните до момента доказателства намира,
че делото е изяснено от фактическа страна.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми г-н съдия, ще моля да отмените обжалваното
наказателно постановление със законните от това последици. Считам, че се
събраха достатъчно доказателства за това, че това наказателното
постановление е най-малко недоказано по един безсъмнен и безспорен начин.
С оглед свидетелските показания считам, че е недоказано по безсъмнен и
безспорен начин обжалваното наказателно постановление. Виждате, че в
показанията на полицейския служител има доста противоречиви данни и
странна памет по отношение на някои обстоятелства и факти, както и
забравяне на някои удобни такива. Имам предвид следното: Свидетелят В.
заяви, че са възприели доверителя ми и съпругата му на 20 метра, като помнят
всичко, но не помнят от коя страна той е бил седнал на мотофрезата. Вторият
разпитан свидетел - полицейският служител Л. П. заяви, че помни, но не е бил
сигурен дали е бил седнал отдясно. Единият заяви, че са възприели
мотофрезата на моя доверител на около 50-60 метра, а другият заяви, че са я
възприели на около 100 метра. В предходното разглеждане на делото вторият
9
свидетел П. твърди, че от 300 метра са възприели доверителя ми и жена му на
мотофрезата. Пак казвам паметта им е интересна, защото едни неща помнят и
други не. За мен е недоказано по безсъмнен и безспорен начин фактическите
обстоятелства. От друга страна свидетелите, които доведе доверителя ми
нямат противоречиви показания в нито един аспект. Всички свидетели казаха,
че доверителят ми е седнал вдясно. Единият полицейски служител заяви, че не
помни дори. Обаче има значение, тъй като съединителя и газта, които са
необходими за управление на мотофрезата се намират отляво и няма как човек
отдясно да управлява. Има много противоречия в показанията на
полицейските служители и никакви в показанията на доведените от нас
свидетели. Последно, а както и сподели жалбоподателят, няма житейска
логика същият наистина заради едно кратко разстояние от там, където са
тръгнали с техните фрези до къщата на братовчед му да рискува толкова
много. Също така той заяви, че има голям кредит, който изплаща със своята
работа. Книжката е неговото средство за съществуване. Няма житейска логика
за това поведение. Това е инициирало и поведението му пред полицейските
служители, когато са му заявили, че ще му вземат книжката. Няма как да не
реагираш спонтанно при такава заплаха. Недоказано е по безспорен начин
деянието, като липсва съставомерност, поради което моля да отмените същото
със законните от това последствия.
Жалбоподателят С. В.: Придържам се към казаното от моят адвокат и
искам от съда да отмени издаденото наказателно постановление.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 16:30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
10