Решение по адм. дело №588/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията, във вр. с чл. 145 и сл. от Административно - процесуалния кодекс.

Д. С. М. и В. Г. Н. от гр. Кюстендил, чрез пълномощника си адв. З., са подали жалба срещу Заповед № ДК-00-2174/05.11.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която на основание чл. 137 ал.3, чл. 148 ал. 1, чл. 169 ал. 1 от ЗУТ, чл. 183 ал. 1 и ал. 3, чл. 223 ал. 1 т. 8, чл. 225а ал. 1 от ЗУТ, вр. с чл. 225 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Постройка на допълващото застрояване”, изграден в съсобствен имот, без необходимите строителни книжа и документи, находящ се в УПИ ХХІI-5102, кв. 374 по плана на гр. Кюстендил, собственост на В. И. В. и Р. Й. Б.. Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила и противоречие с материалния закон, като е направено искане за отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените по делото разноски. Представена е и писмена защита.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Кюстендил, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен, съответно моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени бележки.

По делото е приета и съдебно - техническа експертиза, изготвена от в.л. арх. Д. Д. С. и допълнителна такава, оспорена от процесуалният представител на ответника, която съдът приема за достоверна и ще я кредитира като доказателство по делото.

Допусната и приета е и тройна съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л. арх. В. С., арх. А. К. и арх. В. Ц., която съдът приема за компетентно изготвена и ще я кредитира като такава.

Разпитани са и свидетелите Ю. Д. С. и Д. А. С..

Приети са като доказателства по делото, приложените в преписката по жалбата вх. № 3880/29.11.2024 г., вх. № 3943/05.12.2024 г., вх. № 899/11.03.2025 г., вх. № 1154/27.03.2025 г., вх. № 1410/11.04.2025 г., вх. № 1440/14.04.2025 г., вх. № 2118/09.06.2025 г., вх. № 2578/09.07.2025 г., вх. № 2612/11.07.2025 г., вх. № 2781/28.07.2025 г. и вх. № 2815/31.07.2025 г. писмени такива, съгласно текста.

Кюстендилският административен съд след преценка на доказателствата по делото и становището на страните, както и след проверка за допустимостта и основателността на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна, поради което и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК ще я уважи. Съображенията за това са следните:

Жалбата е подадена в законово установения срок и е процесуално допустима.

При извършена проверка от служители на Община Кюстендил, във връзка с образувана преписка по жалба на Р. Б., с Констативен акт № 15 от 15.12.2022 г. е установен незаконен строеж “Постройка на допълващото застрояване”, извършен в съсобствен УПИ ХХIІ-5102, кв. 374 по плана на гр. Кюстендил, извършен от Д. С. М...

По силата на нот. акт № 194, том 6, рег. № 1819, дело № 1401/2005 г. В. И. В.;съгласно нот. акт № 12, том 6, рег. № 1381, дело № 691/2022 г. Р. Й. Б. и съгласно Акт за частна общинска собственост № 197, том 22, рег. № 5596, дело № 3204/2019 г. Община Кюстендил са съсобственици на УПИ ХХiІ-5102, кв. 374 по плана на гр. Кюстендил. Строежът е собственост на Д. С. М. и В. Г. Н..

При проверката е установено, че незаконният строеж е изграден без необходимите строителни книжа и документи, като строежа представлява постройка от допълващото застрояване с размери 3.30 м/5.15 м. и височина 2.30 м., разположено до стълбището на северозападната фасада на 2 МЖ и долепен до друга постройка на допълващото застрояване в съсобствения УПИ. Състои се от 4 броя дървени колони 20 см/ 20 см., с височина 2.30 м., монтирани върху бетонова площадка с височина 25 см. От нивото на терена. Покривната конструкциа е дървена, едноскатна, състояща се от 9 броя дървени греди със сечение 20 см/ 18 см, обшита с дъсчена обшивка, покрита с битумни керемиди, с наклон на север. На северната страна са монтирани улуци и водосточна тръба. Строежът е в завършен вид. и е изграден през 2019 г. от Д. М., В. и В. Н. по данни на Р. Б..

От Гл. архитект на община Кюстендил е представено становище, че следва да се представят документи по чл. 41 ал. 2 от ЗУТ, вкл. виза за проектиране и оценка за съответствието на инвестиционния проект, извършена по реда на чл. 142 ал. 6 т. 2 от ЗУТ, за да бъде издадено разрешение за строеж.

Констатирано е, че строителството е извършено без необходимите строителни книжа и документи. Строежът е извършен в нарушение на чл. 137 ал. 3, чл. 148 ал. 1 и чл. 169 ал. 1 от ЗУТ. В този смисъл същият се явява незаконен по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 1 и 2 от ЗУТ. Липсата на строителни книжа и документи се потвърждава от Констативен акт № 15/15.12.2022 г., съставен от служители на Община Кюстендил. Посоченият констативен акт е съставен в присъствието на извършителката на строежа Д. М. и връчен на същата на 15.12.2022 г., с което е уведомена за образуваното административно производство по реда на чл. 225 ал. 1 от ЗУТ - за премахване на строежа. Констативният акт е връчен и на В. Н. на 09.01.2023 г. В законоустановеният срок са постъпили възражения по акта от жалбоподателките с приложени отговори от живущите на [улица], гр. Кюстендил – Е. Т., В. В., Н. В. и Н. С.. Възраженията не са уважени, тъй като не са представени изискващите се строителни книжа и документи за този вид строеж.

Въз основа на констативния акт е издадена оспорената Заповед № РД-00-2174/05.11.2024 г., с която на основание чл. 225 ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 225 ал. 2 т. 1 и 2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж “Постройка на допълващото застрояване”, извършен в УПИ ХХIІ-5102, кв. 374 по плана на гр. Кюстендил. От фактическа страна обжалваният административен акт се обосновава с наличието на незаконен по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 1 и 2 от ЗУТ строеж, като такъв без необходимите строителни книжа и документи.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна.

Административният акт е подписан от инж. О. А. – Кмет на Община Кюстендил. С оглед на горното, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия съгласно чл. 225а ал. 1 от ЗУТ.

Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59 ал. 2 от АПК реквизити. Издаден е при спазване на нормативно регламентираните процесуални правила при провеждане на административното производство по чл. 225 от ЗУТ.

Въз основа на удостовереното в констативния протокол, извършеното строителство представлява “строеж” по см. на § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ.

Спорните по делото обстоятелства се свеждат до това дали последният е „строеж“ по смисъла на § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ и ако е такъв, законен ли е по см. на ЗУТ, т.е. оспорва се направеният от административния орган правен извод за наличие на незаконен строеж, съответно наличието или не на строителни книжа и вида на извършения строеж.

Строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона /чл. 137 ал. 3 от ЗУТ/ и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона. Съгласно чл. 148 от ЗУТ, строежите могат да се извършват само въз основа на издадено по съответния ред разрешение за строеж. Чл. 169 ал. 1 от ЗУТ разпорежда, че строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове, като едно от изискванията е за хигиена и опазване на здравето и живота на хората.

По съществото на спора, съдът счита, че административният орган е издал процесната заповед при неизяснена докрай и противоречива фактическа обстановка, относно вида и местоположението на извършения строеж от страна на жалбоподателките, довела до неверния извод за наличие на извършен незаконен строеж.

От доказателствата по делото се установява, че процесната сграда, неправилно е определена като строеж.

Горното се подкрепя и от заключенията на вещото лице арх. С. и на вещите лица по допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза арх. С., арх. К. и арх. Ц., които са категорични, че процесната постройка не притежава характеристиките на строеж по см. на § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ.

От приетите по делото единична и тройна съдебно – техническа експертизи, се установява, че в процесния недвижим имот УПИ ХХ-II-5102, кв. 374 по плана на гр. Кюстендил, не е изграден строеж „постройка на допълващо застрояване с размери 3.30м/5.15м. с височина 2.30м.“ и долепена до съществуваща постройка на допълващо застрояване в съсобствен недвижим имот, без издадени строителни книжа и документи и без съгласието на съсобствениците на имота по смисъла на чл. 137 ал. 3, чл. 148 ал. 1, чл. 169 ал. 1, вр. с чл. 225а ал. 2 т. 1 и 2 от ЗУТ. Вещите лица сочат, че е поставен навес на североизточната фасада на жилищната сграда, ситуиран до външно стълбище, а не долепен до стълбищна клетка на северозападната фасада на 2МЖ.

Процесният навес не изпълнява и функциите на постройка на допълващо застрояване по см. на чл. 41 от ЗУТ, тъй като няма изградени оградни стени, а обекта не притежава и основа, която не е описана в констативния акт и заповедта. Описаната бетонова площадка може да се съотнесе към обектите описани в чл. 151 ал. 1 т. 12 от ЗУТ – „градински и паркови елементи с височина до 2.5 м. над прилежащия терен“. За такива обекти не се изисква издаване на разрешение за строеж.

Следователно, обекта на обследване за законосъобразност от страна на контролните органи в Констативен акт № 15 от 15.12.2022 г., неправилно е определен като незаконен строеж без необходимите строителни книжа и документи и разрешение за строеж. По – скоро, посочените за нарушени чл. 137 ал. 3, чл. 148 ал. 1 и чл. 169 ал. 1 от ЗУТ, са явно неотносими към конкретният казус.

В случая би могло да се спори приложим ли е въобще чл. 151 от ЗУТ или не. Докателствата по делото, вкл. и в заключениятя по съдебно – техническите експертизи на вещите лица, са в посока на неправилно констатирана фактическа обстановка, неправилно констатиране на местоположението на процесната сграда, а не тези приети от административния орган. Точното описание на „незаконния строеж“ следва да бъде в оспорената заповед, а не да бъде установявано и допълвано в хода на съдебното производство.

При установяване на фактическата обстановка, същият следва да проведе пълно установяване на релевантните за казуса факти, след което да изпише правна квалификация на нарушените разпоредби към датата на извършване на строителството, съответстващи на установените факти. Неизпълнението на горното се явява нарушение на чл. 35 и сл. от АПК. В настоящия случай административният орган е издал незаконосъобразна заповед, издадена в нарушение на материалния закон – неправилно приложение на нормите, определящи вида на строежа и наличието или не на изискуеми строителни книжа в зависимост от вида му.

В случая не е налице незаконен строеж в хипотезата на чл. 225а ал. 2 т. 1 и 2 от ЗУТ и атакуваният административен акт се явява незаконосъобразен и неправилен.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна - издадена е от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но постановена в нарушение с материално - правните разпоредби, на които се основава.

С оглед изхода на спора, съдът ще присъди направените разноски на жалбоподателките, съгласно приложен списък за същите от адв. З. /ДТ, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар/.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-00-2147/05.11.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която на основание чл. 137 ал. 3, чл. 148 ал. 1, чл. 169 от ЗУТ и чл. 223 ал. 1 т. 8 и чл. 225а ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225 ал. 2 т. 1 и т. 2 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж ”Постройка на допълващото застрояване”, изграден в УПИ ХХІi - 5102, кв. 374 по плана на гр. Кюстендил.

ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на Д. С. М. и В. Г. Н., със съдебен адрес в гр. Кюстендил, ул “Гороцветна ” № 35, чрез адв. Д. З., общо сума в размер на 2 257 /две хиляди двеста петдесет и седем / лева, направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването на страните пред Върховния административен съд на Р. България

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.