№ 31784
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110155029 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Делбеният процес в първа фаза е приключил с влязло в сила на 15.11.2022 г. решение
по допускане на делбата.
Налице са предпоставките за насрочване на съдебно заседание по чл. 342 от ГПК
втората фаза на делбата.
В това производство следва да бъде назначена експертиза, която да даде отговор на
въпроса за евентуалната поделяемост на допуснатия до делба имот.
За неговата пазарна стойност е допусната експертиза с определението от 03.08.2022 г.
С искова молба съделителят Е. А. Ч. излага твърдения, че делбеният имот се ползва
лично само от съделителя Б. А., поради което изпратила нотариална покана, с която
поискала той да й заплати обезщетение за лишаване от ползването в размер на 150 лева
месечно, считано от 01.04.2021 г. до предаване на имота, ведно със законна лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 23.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
От друга страна, в петитума на исковата молба заявява искане за законна лихва върху
всяка просрочена вноска считано от 01.04.2021 г. до датата на прекратяване на
съсобствеността.
Исковата молба, в която е заявена претенцията по чл. 31, ал. 1 от ЗС не отговоря на
изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като не се сочи какви конкретни
суми и за какъв минал период претендира ищцата за обезщетение за лишаване от ползване и
за лихва върху всяка месечна сума от 01.04.2021 г. до приемане на претенцията по чл. 31, ал.
2 от ЗС (в този смисъл Определение № 308 от 24.04.2014 г. по ч. гр. д. № 1773/2014 г. на
IV ГО на ВКС).
В срока за отговор на исковата молба съделителят Б. Г. А. сочи, че не е
възпрепятствал наследодателя на съделителя Е. А. Ч. да ползва имота, тъй като последният
имал ключ от него, поради което не дължи обезщетение за лишаване от правото на ползване
на съсобствената вещ. Оспорва да е получавал покана.
Сочи, че за периода от 01.09.2019 г. до 04.03.2019 г. е плащал по 450 лева месечно на
жена, която да гледа прехвърлителя на имота Еленка Ангелова Христова. Освен това сочи,
че е плащал разходи и консумативи за жилището – ток, вода и парно, от 01.09.2019 г. до
04.03.2021 г. (до смъртта на Еленка Ангелова Христова) и за поддръжка на имота след
04.03.2021 г. по 80 лева за чистене, наглеждане на имота и поливане на цветя.
1
В молба уточнение заявява, че консумативите, заплатени за имота от 04.03.2021 г. до
05.04.2022 г. са в размер на 910,89 лева, представляващи сбор от 633,34 лева за топлинна
енергия, 170,04 лева – за електричество и 107,51 лева – за битова студена вода. Прави искане
съделителят Е. А. Ч. да бъде осъдена да му заплати съответната й част от разходите за
имота.
Претенцията също не отговоря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.
5 от ГПК, тъй като не се сочи какви конкретни суми, на какво основание и за какъв период
Б. Г. А. претендира от Е. А. Ч..
Ето защо и на основание чл. 129, ал. 1 от ГПК, за процесуална икономия претенциите
следва да бъдат оставени без движение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните от адресите, на които веднъж им е връчено
редовно, както и вещото лице.
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която,
след като извърши оглед на имота, да отговори освен на поставените вече въпроси и на
въпроса поделяем ли е имотът.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. И. М., тел: 0888 350 194.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими в двуседмичен срок от съобщението, както следва:
150,00 лева – за Е. А. Ч.;
75,00 лева – за Б. Г. А.;
75,00 лева – за Люба К. Б..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на определения депозит в срок, на основание
чл. 60, ал. 2 от Правилника за администрацията в съдилищата, делото ще бъде внесено в
архив.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ претенцията по чл. 31, ал. 2 от ЗС на Е. А. Ч. и по чл.
86, ал. 1 от ЗЗД:
УКАЗВА на Е. А. Ч., за процесуална икономия, в двуседмичен срок от получаване
на определението, с писмена молба с препис за насрещните страни, да уточни:
1/ какви конкретни суми и за какъв период претендира за обезщетение за лишаване от
ползване на имота;
2/ да посочи конкретна сума и период, за който претендира обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху търсената главница;
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ претенцията по чл. 30, ал. 3 от ЗС на Б. Г. А..
УКАЗВА на Б. Г. А., за процесуална икономия, в двуседмичен срок от получаване
на определението, с писмена молба с препис за насрещните страни:
1/ да посочи заплащане на какви разходи за съсобствения имот и за какъв конкретен
период претендира, като ги индивидуализира по пера и посочи сумата и дата, на която
разходът е сторен.
2
2/ да уточни какво искане прави във връзка със сумите, заплащани в полза на жена,
която е гледала прехвърлителя на имота Еленка Ангелова Христова за периода от 01.09.2019
г. до 04.03.2019 г., като формулира конкретен петитум.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3