№ 2275
гр. Пазарджик, 12.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело
№ 20245220104611 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът А. А. З., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с пълномощниците си адв. П. Г. и адв. Л., редовно
упълномощени да го представляват отпреди.
Ответникът Ю. Б. Й., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. З. М. и адв. И. Т., редовно
упълномощени да го представлява отпреди.
Явяват се вещите лица Л. Ц. и Б. Г..
Не се явява свидетелят Я. З. К., нередовно призован. Същият е търсен на
посочения телефонен номер от пълномощника на ищеца, но се свързал с мъж,
който се е представил като К. П.. Изпратената призова до същия е върната в
цялост с отбелязване, че същият е в чужбина и го няма на адреса.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило писмо от Община Септември, с което
уведомяват съда, че лицето С. В. М. не се е намирала в трудови
правоотношения с Община Септември през 2018 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се приеме.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от Община Септември от 07.11.2025 г.
ДОКЛАДВА се постъпила молба от А. А. З., чрез пълномощника му адв.
П. М. Г., с която уведомява съда, че на 02.12.2025г назначеното от вещо лице
по допуснатата СТЕ е посетило имота в гр. Септември, за която дата и час
вещото лице е уведомило по телефона и двете страни по делото, за да
присъстват на огледа. Сочи, че на 02.12.2025 г., около 15.00 часа, на място в
имота в гр. Септември е отишла майката на ищеца, Албена З.а, за да присъства
на огледа и при необходимост да посочи подобренията направени от сина й.
Ответникът, Ю. Б. и негови приятели са предизвикали скандал и не са
допуснали майката на ищеца да присъства на огледа. Моли съда да разпореди
огледа на процесния имот да бъде извършен в присъствие и на страните по
делото, респективно на техни представители, за да се посочат на вещото лице
подобренията извършени в имота от ищеца.
АДВ. М.: Считам, че молбата е неоснователна, необоснована. Моля
съдът да не я взима в предвид. Аргументите са ми, на първо място майката на
ищеца не е страна по делото нейното процесуално качество на свидетел е
изчерпана като свидетел, които вече е дала в съдебно заседание. По закон едно
лице не може да бъде с две качества и свидетел и страна по делото. Не виждам
в какво качество би присъствала там. Имам възражение огледът да се
извършва в присъствието на ищеца и на негов представител, тъй като считам,
че би се повлияло на експертизата от една страна. На второ място считам, че
представените по делото документи и визирам НА сочат че ответникът е
собственик на имота и като такъв има пълното право да не допуска ищецът
или негов представител. Считам, че в исковата молба са посочени от ищеца
фактите, които те по принцип твърдят за този имот и няма как на място
ищецът да допълва исковата молба като присъства самият ищец или негов
представител. Ето защо, моля да постановите, че ищецът не следва да
присъства или негов представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Необходимо ми е на огледа да присъства ищецът
или негов представител, за да може да ми посочи точно за кои подобрения
става въпрос – както подобренията описани в исковата молба, така и
допълнителни подобрения по отношение на които адв. Л. е поставил задача в
първото съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед равнопоставеност на страните и изясняване на
делото от фактическа страна, както и с оглед изявлението на вещото лице Г.,
че за огледа му е необходимо присъствието на ищеца или негов процесуален
представител за посочване на подобренията, които твърди, че са извършени,
огледът следва да бъде извършен в присъствие и на двете страни по делото
или на техни процесуални представители. От друга страна съдът намира, че
установяването на други подобрения, извън посочените в исковата молба, е
недопустимо в настоящото производство доколкото предмет на доказване са
единствено подобренията, посочени в обстоятелствената част на исковата
2
молба, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните да присъстват лично или да осигурят свой
представител при извършване на огледа на процесния имот.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.03.2025 г., с което е допуснато
изслушване на СТЕ по въпроса за направени други подобрения в имота, извън
тези посочени в исковата молба.
АДВ. М.: Имаме възражение по вещото лице и желаем да бъде сменено.
Считам че на вещото лице е възложена тази експертиза още на 04.03.2025 г.
Към днешна дата такава експертиза не е извършена. Считам, че 10 месеца е
достатъчен период да бъде извършена тази експертиза и да бъде представена
по делото. Освен това считам, че би следвало след като с определение на съда
е възложена експертизата вещото лице да изпълни определението на съда, а
не да се влияе от подадената молба от ищцовата страна и въз основа на нея да
не представи експертиза за днешното съдебно заседание.
АДВ. Г.: Експертизата беше възложена на вещото лице след събиране на
гласните показания.
АДВ. М.: Ние държим на смяна на вещото лице. Носим и списък с други
експерти към районен съд.
АДВ. Г.: Считаме искането за неоснователно. Няма данни по делото
вещото лице да е повлияно от едната или другата страна. Аз се обосновах със
срока.
АДВ. Л.: Последното заседание беше на 29.10.2025 г. и там са разпитани
достатъчно свидетели.
По искането за замяна на вещото лице, съдът намира, че на този етап не
са налице основания да бъде заменено, доколкото от изявлението му в
днешното съдебно заседание стана ясно, че същият е започнал работа по
експертизата, а същевременно не са налице данни която и да било от страните
да оказва натиск върху вещото лице за изготвяне на заключението, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за
замяна на вещото лице.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение за следващото съдебно
заседание, в противен случай ще бъде заменено.
АДВ. Г.: Представям 8 бр. снимки за подобренията, за които каза
свидетелят М.. Правени са към дата на извършване на ремонтната дейност.
Имаме ги на флашка.
АДВ. М.: Моля да не се приемат тези снимки. Те не са веществено
доказателство по делото, не са писмено доказателство. Считам, че срокът за
представяне на такива е преклудиран. Ищцовата страна, ако е искала да
3
представя някакви доказателства е следвало да ги представи с исковата молба
или в първото по делото открито съдебно заседание. Считам, че ще бъде
незаконосъобразно ако сега се приемат тези снимки. Така или иначе има
възложена експертиза която трябва да извърши вещото лице и считам, че не
следва да се повлиява на вещото лице. На тази снимка дори не се виждат кои
са тези хора. На някой от снимките дори не са за процесния покрив. Моля
снимките да не се приемат.
Съдът намира, че днес представените веществени доказателства –
снимки, от пълномощниците на ищците не следва да бъдат приети по делото
доколкото срокът е изтекъл още в първото открито съдебно заседание, когато
докладът на делото е бил обявен на страните. В това съдебно заседание всяка
от страните е следвало да изчерпи своите док искания, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените от пълномощниците на ищците 8 броя
снимки.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ.
Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата ССчЕ, изготвена от вещото
лице Л. Ц. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 500 лв., която сума да се изплати на
вещото лице от внесения депозит.
АДВ. Г.: Държим на свидетеля, който ни е допуснат при призоваване.
Моля да впишете в призовката, че ще бъде наложена глоба, ако не се яви. Той
4
е тук в България.
Доколкото за поредно съдебно заседание свидетелят, посочен от ищеца,
не е призован на посочения по делото адрес, нито на телефонния номер, също
предоставен от ищеца, на основание чл. 169, ал. 1 от ГПК следва на ищеца да
бъде даден срок в който да посочи друг адрес за призоваване на свидетеля,
като в противен случай свидетелят няма да бъде призован, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи друг адрес за
призоваване на свидетеля. В противен случай свидетелят няма да бъде
призован.
На основание чл. 158, ал. 1 от ГПК следва да бъде определен срок за
събиране на това доказателствено средство, а именно следващото съдебно
заседание, доколкото събирането му е съмнително и представлява особена
трудност, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание за краен срок за разпита на
свидетеля Я. З. К..
АДВ. М.: Нашият свидетел е тук и държим да бъде разпитан, но първо
искаме да представим допуснатите от съда в предходно съдебно заседание
доказателства, а именно флашките, с които разполагаме и искаме да ги
предявим на свидетеля.
АДВ. Л.: Нашата флашка съдържа видео записи със състоянието на
имота преди извършването на СМР-та и след извършването им. Има и аудио
запис, в който ответникът заявява, че къщата е на ищеца. Този запис го
представяме с оглед твърденията ни, че къщата е купена за ищеца с негови
средства.
АДВ. М.: Флашката, предоставена от ответника по делото, съдържа
информация за извършените СМР-та на процесния имот. Същата е относима
към предмета на делото и поради което моля да бъде изгледана. По отношение
флашката на ищцовата страна, кой какво е казал за собствеността на къщата,
моля да не бъде приемана, тъй като е извън предмета на делото. Не става
въпрос за извършени СМР-та, поради което да не се приема.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като веществени доказателства
по делото представените от страните видео записи на електронен носител,
имащи съдържание свързано с извършваните СМР-та на процесния имот. Не
следва да бъде приет като доказателство по делото видеозапис, съдържащ
изявление за собствеността на имота, доколкото това обстоятелство не е
включено в предмета на доказване на делото, а и относно собствеността на
имота съгласно документа за собственост между страните няма спор, поради
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като веществени доказателства 2 броя флаш памети.
5
ПРИСТЪПВА СЕ към извършване на оглед на веществените
доказателства.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ съдържанието на флаш паметта, предоставена от
ищеца, съдържащи се две папки с наименование: 4611 и Нова папка /3/.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ съдържанието на флаш паметта, предоставена от
ответника, съдържащ един файл.
АДВ. М.: Клипът, който предоставихме, е правен през 2019 г.
АДВ. Г.: Възразяваме. Нашият клиент твърди, че е правен 2020 г.
Оспорваме автентичността на записа.
АДВ. Т.: Ние също оспорваме автентичността на записа на ищеца.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. А. П. – на 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, втори или трети братовчед с ищеца, без родство с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Познавам Ю. от повече от 20 години. Той си има къща. Купи
къща и на ул. „***** в стопанския двор в гр. Септември. Първата му къща и тя
е в гр. Септември. На втората къща на ул. „***** сме работили аз и още три
момчета понеже ние сме били колеги. Ю. ни каза, че трябва нещо да се чупи,
да се прави ремонт вътре – дограми, покрив. Аз отидох да работя четири дни
и през това време с варията чупих вратите, прозорците. Бутнахме каратавана,
за да се направи плоча. Къщата има зимник и отгоре помещение – три стаи и
едно салонче. Аз си заминах, а те какво са направили не знам. Като работих на
къщата ми плати Ю. и ми даде лично 300 лв. Под чупене на врати и прозорци
имах предвид демонтаж на старите.
Познавам Я. З.. През тези четири дни не съм виждал Я. да работи там. С
А. се познаваме. Ю. като ни извика каза: „Купих къща, ще дойдете ли да
работим“ и след време каза, че може да я даде на некой си. Не знам кой е тоя
некой си. Отидох работих три, четири дни и се махнах. Майка му на А. през
тези три, четири дни не е идвала на обекта и не е давала пари на майсторите.
Той на мен ми е платил, на другите майстори не знам какво е платил.
АДВ М.: Моля да бъде предявен нашият запис на свидетеля.
Съдът предявява на свидетеля П. флаш паметта, представена от
ответника.
СВИД. П.: На този клип съм сниман аз с червената блуза. Виждат се
още И. и В.. Вижда се как ние трошим вратите в къщата. Това се случи през
2018 г. или 2019 г. Помня със сигурност. Освен нас присъстваше и Ю., но той
не е на клипа. Не си спомням кой снимаше. Бетонът на пода беше як. Когато
бях там четирите дни тогава нямаше тераса. След известно време минах и
видях, че имаше тераса. Имаше малка тераса, но след няколко години като
6
минах имаше удължена тераса. В началото имаше една малка тераса някъде
метър и половина, ама сега е много голяма.
Съдът намира, че следва да бъде изменен докладът по делото, който е
обявен на страните в първото съдебно заседание, проведено на 04.03.2025 г. по
отношение на посочената правна квалификация на иска. Доколкото в исковата
молба са изложени твърдения, че ищецът е извършил подобрения в чужд
имот, по отношение на който обаче твърди, че е бил закупен, за да бъде
придобит от него и е заплатен със средства на ищеца, т.е. ищецът е считал
имотът за свой и е осъществявал фактическа власт в него по време на
извършване на подобренията с намерение за своене и с оглед твърденията, че
подобренията са извършени със знанието и съгласието на ответника, съдът
намира, че правната квалификация на иска е чл. 74, ал. 2 от ЗС във връзка с чл.
72, ал. 1 от ЗС, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ доклада по делото като променя правната квалификация на
иска – чл. 74, ал. 2 от ЗС във връзка с чл. 72, ал. 1 от ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи сумата, с която се е увеличила
стойността на имота в резултат на извършените от него подобрения.
АДВ. Г.: Моля да бъде поставена допълнителна задача към допуснатата
СТЕ за установяване на пазарната стойност на процесния имот преди
извършване на подобренията и след извършване на подобренията.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице по СТЕ, а именно да
установи пазарната стойност на процесния имот преди извършване на
подобренията и след извършване на подобренията.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по сметка на РС –
Пазарджик.
За изслушване на допуснатата СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.02.2026 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г. като в призовката му се укаже и днес
допуснатата допълнителна задача.
Свидетелят Я. З. К. да се призове след представяне на молба от ищеца с
посочен адрес за призоваване.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7
Секретар: _______________________
8