№ 173
гр. Благоевград, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Б. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. В. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Областен кооперативен съюз – Благоевград – редовно
призован, не се явява законен и упълномощен представител.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Поддържам изцяло искова молба, ведно с изложените
твърдения и приложени доказателства.
Предвид обстоятелството, че ответната страна не се явява в първото
открито съдебно заседание по считам, че са налице предпоставките за
прилагане на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение и
правя такова искане.
При условията за евентуалност, ако съдът счете, че не са налице
1
основанията за постановяване на неприсъствено решение, заявявам, че
поддържам исковата молба с приложените доказателства. Вчера успях да се
запозная през ЕПЕП, че ответникът е приложил документи, за които са били
задължени с определението от 14.04.2025 г. Моля същите да се приемат.
Обръщам внимание на съда, че самата молба не е становище, а е бланкетен
текст, с който не се взема становище по иска. Поради това считам, че все пак
са налице основанията за неприсъствено решение.
Пак при условията на евентуалност, ако почитаемият съд прецени, че
няма предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, предвид
поисканите свидетели, отказваме се от същите, тъй като искът е чисто
документален. Самите факти, които твърдим се установяват с документи, а не
със свидетелски показания, така, че оттеглям искането за свидетелски
показания. От така представените доказателства е видно, че г-н А.Д.Г.
упражнява конкурентна дейност и по чл. 39, ал.2 от Устава на кооперацията и
по чл. 28, ал.2 от ЗК, което е видно от документите. Това е видно и от
елементарна справка в ТР. Така, че считам, че свидетели да установяват тези
обстоятелство не е необходимо.
С Определение № 202/14.04.2025 г. съдът е указал на ищеца, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства не е
съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за
отстраняване на нередовността.
В дадения от съда срок ищецът не е отстранил тази нередовност, поради
което на основание чл. 101, ал.3 от ГПК съдът намира това процесуално
действие за неизвършено.
Със същото определение съдът е указал на ищеца, че доказателственото
искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията
на процесуалния закон. Дал е указания и срок за отстраняване на
нередовността.
В дадения от съда срок ищецът не е отстранил тази нередовност, поради
което на основание чл. 101, ал.3 от ГПК съдът намира това процесуално
действие за неизвършено.
2
Със същото определение съдът е указал на ответника, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за
отстраняване на нередовността.
В дадения от съда срок ответникът не е отстранил тази нередовност,
поради което на основание чл. 101, ал.3 от ГПК съдът намира това
процесуално действие за неизвършено.
Със същото определение съдът е указал на ответника, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства не е
съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за
отстраняване на нередовността.
В дадения от съда срок ответникът не е отстранил тази нередовност,
поради което на основание чл. 101, ал.3 от ГПК съдът намира това
процесуално действие за неизвършено.
Съдът счита, че следва да приеме представените по делото доказателства
по указание на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените писмени доказателства, представени след
указание на съда:
Копие на документация и съпътстващи документи, засягащи вписване
под А7№ 20222623092520/23.06.2022 г.
На основание чл. 146 от ГПК прави устен доклад по делото. С оглед
обстоятелството, че е изготвен проект на същия с Определение № 202
/14.04.2025 г. препраща към него.
АДВ. Б. – Считам, че с отговора на искова молба те де факто правят
признание на обстоятелството, че г-н А.Д.Г., предвид техния бланкетен
3
отговор е, че той членува и е в управителния орган и моля в доклада по делото
да се счете за безспорно обстоятелството, че А.Д.Г., с ЕГН **********
членува в посочените в искова молба дружества. Даже в самия отговор на
искова молба кооперацията се счита, че но прави признание на това
обстоятелство и моля да се обяви за безспорен този факт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТДЕЛЯ като безспорен факта, че А.Д.Г. участва в търговски
дружества, посочени в искова молба.
ДОКАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Постъпила е молба от ПК „Възраждане“, в която прави искане за
конституиране на трето лице - помагач на страната на ответника, като сочи, че
всеки един член на кооперацията е процесуално легитимен и има правен
интерес от завеждане на делото за прогласяване на нищожност на решение на
ОС. Сочи, че се ПК „Възраждане“ е кооперация и членува в ОКС, като
участието на кооперация „Възраждане“ в съдебното производство е с цел да
осигури по-благоприятно решение за ответника. Интересът на ПК
„Възраждане“ да бъде активно легитимен на страната на ответника за главната
страна – ответник е продиктувано от това, че би се засегнала неговата
собствена правна сфера. Прави искане за встъпване по делото като трето лице
– помагач на ответника ОКС.
АДВ. Б. - Считам, че кооперация „Възраждане“ няма пряк интерес от
встъпване като трето лице-помагач на страната на ответника. Делото е
заведено от член на управителния орган, което е физическо лице и не виждам
каква пряка и непосредствена следа би оставила по делото. Не считам, че са
налице процесуалните предпоставки за конституирането като трето лице –
помагач на страната на ответника. Моля да оставите без уважение искането и
го отхвърлите.
По молбата за встъпване на трето лице - помагач съдът намира
4
следното:
В случая е налице обстоятелство, че ПК „Възраждане“ е член на ОКС –
Благоевград, поради което е легитимирана да направи искане за встъпване на
страна по делото. Колкото до наличието на интерес от встъпване, изискването
на разпоредбата на чл. 218, ал.1 от ГПК, съдът намира, че не са наведени
конкретни факти и обстоятелства, а се касае за бланкетни формулировки в
молбата, от които да се изведе конкретния интерес от встъпване на ПК
„Възраждане“ в настоящото съдебно производство, което е по иска за
прогласяване на нищожност на вписване на решение за избор на управителен
орган в ОКС – Благоевград.
На следващо място липсва интерес от встъпване от страна на страната
на ответника, тъй като установителното действие на решението по иска ще се
разпростре по отношение на всички член-кооператори и би било без значение
дали същите участват в съдебното производство. Следва да се вземе предвид и
обстоятелството, че в молбата за встъпване не се сочат факти и обстоятелства,
от които да се изведе наличието на материално-имуществено обективно право
за молителя, а не за членствено такова, което да бъде засегнато в настоящото
производство, което от своя страна да обуслови интерес от встъпването, с
оглед негова защита. Ето защо и на основание чл. 218, ал.1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молбата на ПК „Възраждане“ за встъпване на
страната на ответника ОКС – Благоевград като трето лице – помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред
САС за ищеца от днес, а за ответника от съобщаването му.
По направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по
делото, съдът намира искането за неоснователно, предвид разпоредбата на чл.
238 от ГПК, която изисква, че предпоставките са липса на отговор на искова
молба, неявяване на ответника в открито съдебно заседание и не заявяване
делото да се гледа в негово отсъствие. В настоящият случай ответникът е
депозирал отговор на искова молба, поради което липсва една от
5
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА постановяване на неприсъствено решение по т. д. №
13/2025 г. по описа на БлОС.
АДВ. Б. – Нямам други искания.
С оглед изчерпване на процедурата по събирането на доказателства и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б. - Моля да постановите съдебен акт, въз основа на който да
уважите изцяло претенцията на ищеца и да прогласите нищожността на
вписване под номер А7 № 20222623092520 от 23.06.2024 г. по партида на ОКС
– Благоевград, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
Благоевград, ул. *** № 13 в частта, в която А.Д.Г., с ЕГН ********** е
вписан като член на УС на ОКС – Благоевград.
Представям и моля да приемете списъкът с разноски и договор за правна
защита и съдействие. Моля да ни присъдите сторените разноски
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което на основание чл.149,
ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 13.06.2025 година в 16.30
часа.
6
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,55 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7