Р Е Ш Е Н И Е
Номер 264 10.08.2018
Година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 10 август ………………………………….две
хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
Членове: ПЛАМЕН З.
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
Секретар………………………...………………………………….………………
като разгледа докладваното
от зам.председателя ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
въззивно гражданско дело номер 1283………...…..по
описа за 2018 година
Производството е по реда на чл. 435 ал.3
предл. последно от ГПК.
Постъпила е жалба от “ Г.“ ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр. София,представлявано от изп.директор П. Г. П.,чрез адв. Е.И.К.
от САК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2018г. по
изп. д. 58/2017г. по описа на ЧСИ Д. Д..
Жалбоподателят счита това Постановление за възлагане
на недвижим имот от 31.05.2018г. по изп. д. 58/2017г. по описа на ЧСИ Д. Д., с
което се възлага недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3170 /три
хиляди сто и седемдесет/ кв.м., находящ се в гр.С., ул.”К.” представляващ ПИ с
идентификатор 68850.514.66 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка
петстотин и четиринадесет точка шестдесет и шест/ съгласно КККР на гр.С.
одобрени със Заповед№24-300-5-1/12.05.2004гна Началника на СК С. с трайно
предназначение на територията „Урбанизирана" с НТП -„ниско
застрояване" -до 10м. с номер по предходен план:68850.503.53 /шестдесет и осем
хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и три точка петдесет и три/ при
граници и съседни поземлени имоти: ПИ с идентификатор 68850.514.70 и ПИ с
идентификатор 68850.514.71 ведно със
сградите, попадащи в ПИ с идентификатор 68850.514.66: СГРАДА с
идентификатор 68850.514.66.1 със застроена площ от 552 кв.м. с брой етажи - 3 с предназначение Административно делова
сграда, СГРАДА с идентификатор 68850.514.66.2. със застроена площ от 123 кв.м.
с брой етажи - 1 с предназначение: Сграда за електропроизводство; СГРАДА с
идентификатор 68850.514.66.3. със застроена площ от 38кв.м. с брой етажи - 1 с
предназначение: Сграда за търговия, за неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закони, тъй като
наддаването при публичната продан не било извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата цена. Посочил е, че подробни съображения ще изложи
след запознаване на материалите по изпълнителното дело, но към настоящия момент
не са постъпили такива. Моли да бъде отменено обжалваното Постановление за
възлагане на недвижим имот.
Прави и искане за спиране на производството по изп.д.
№ 58/2017г. по описа на ЧСИ Д.Димитров по реда на чл.438 от ГПК, като по това
искане настоящия състав се е произнесъл с определение, постановено на
23.07.2018г., с което е спрял производството по горното изпълнително дело до
произнасяне по настоящата жалба.
В законоустановения срок са постъпили възражения от „Е."
ЕООД гр. С.,представлявано от управителя К. М., чрез адвокат Б. З. САК и от присъединеният
по делото взискател „А. „ЕООД, гр.С., представлявано
от управителя К. М., чрез адвокат Б.З. – САК. Изразяват становище, че оплакването е
бланкетно, не се сочат
конкретни доводи, няма по-висока предложена цена за имота,поради
което считат, че правилно и законосъобразно ЧСИ е обявил купувач, и след като
купувачът в срок е платил предложената цена,правилно ЧСИ е издал обжалваното
постановление за възлагане. Молят съда да
постанови решение, с което да бъде оставена без уважение частната жалба като
неоснователна. Молят да им бъдат присъдени направените разноски в
производството по разглеждане на настоящата жалба съгласно приложения договор
за правна защита и съдействие и списък по чл.80 ГПК.
В законоустановения срок не са постъпили писмени
становища по жалбата от другите страни в
изпълнителното производство.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК са приложени мотиви на
ЧСИ Д. Д. по обжалваното действие.
С. окръжен съд, след като обсъди
изложените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е постъпила в срок, подадена е от надлежна
страна-длъжника в изпълнителното производство, поради което е процесуално
допустима, разгледана по същество същата е неоснователна.
Изпълнително дело 20178670400058 по описа на ЧСИ – Д. Д.
е преобразувано на 18.04.2017 от изп.д№ 20178700400003 по описа на ЧСИ И. С. по
молба вх. № 4054/11.04.2017 г. от К. А. М. в качеството му на управител на „Е.
„ООД - взискател по делото на основание изп.лист, издаден на 16.12.2016 г. по гр.д№34781/2015 г
от СРС 25-ти състав срещу „ГУСВ" ЕАД. С молби и приложени удостоверения по
делото са присъединени множество взискатели, както и на основание чл.458 ГПК-
Държавата чрез ТДНАП София и Община С., за дължимите от длъжника публични
задължения.
Проданта на възложеният с постановление от
31.05.2018г. ПИ с идентификатор 68850.514.66 е насрочена и проведена за времето
от 16.04.2018г. до 16.05.2018 г. при начална цена 637977,60 лв., в която е
вкл.ДДС като на страните са изпратени съобщения за изнасяне на имота на продан
с копия на обявлението за продан /виж том IV л.1262-1263/. Длъжникът „ГУСВ„ ЕАД
е уведомен със съобщение изх.№ 983/27.03.2018 г./виж, т. IV л.1268/, получено
от страната на 02.04.2018 г. чрез Б. ЕАД /виж, том IV л.1297/. Надлежно уведомени
за проданта на имота са взискателя „Е.„ ЕООД и всички присъединени взискатели в
полза, на чиито вземания са вписани възбрани върху имота /виж том IV л.1266,
1273,1274,1275, получени виж л.1308,1309; 1330 /. Проданта е надлежно
разгласена като са поставени обявления за проданта на имота, на нарочното за
целта табло в Община С. и в РС С., на таблото в кантората на ЧСИ, както и на
сайта за публични продажби КЧСИ, за което са изготвени актове за разгласа /виж
том IV л.1341-1342 / и е регистриран Протокол в РС С. вх.№9947 /12.04.2018 г.
-т.е. проданта е редовно разгласена преди започването и 16.04.2018 г. /виж том
IV л.1343/. С протокол от 17.05.2018год. /първият работен ден след приключване
на проданта/ са получени от РС С. постъпилото до 16.05.2018 г. в канцеларията
на РС С. общо 1 бр. наддавателно предложения рег.№13707/15.05.2018 г. от „ЕВРОСТРОЙ
ИНЖЕНЕРИНГ„ ООД /виж том IV л.1427/ Наддавателното предложение е отворено и
описано в Протокол от 17.05.2018 г. за отваряне на наддавателни предложения и
обявяване на купувач /виж том IV л.1428 – 1434/. Наддавачът „Е.„ ЕООД, представлявано
от управителя Н. Й. Д. е предложил цена 640 000 лв. с вкл.ДДС. Предложението е
подадено в срок, придружено е с внесен задатък по специалната банкова сметка ***,76
лв. с дата 14.05.2018 г., като предложената цена е по-висока от началната цена,
но не превишава с 30% обявената начална цена. Участникът в проданта не е от
кръга лица, които нямат право да наддават.
В проданта е участвал само един наддавач –„Е.„ ЕООД, който е предложил
покупна цена от 640 000 лв. с вкл.ДДС /виж том IV л.1428 -1434 / От името на „
Е." ЕООД на 29.05.2018 г. по специалната сметка на ЧСИ в А.ЕАД е постъпила
сумата от 576202,24 лв. /виж том IV л.1480/, която с внесеният предварително
задатък в размер на 67 347,76 лв. представлява цялата покупна цена предложена
от наддавача, а именно сумата от 640000.00 лв.,поради което с обжалваното ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31.05.2018 г. ЧСИ е възложил имота на купувача „Е.„ ЕООД за сумата от 640 000,00 лв., в която сума
е вкл. ДДС в размер на 106666,67 лв./виж. том IV л.1493-1494/.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването на публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата
предложена цена.
В случая жалбоподателят излага бланкетно твърдения, че наддаването на публичната продан не е било
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,
като не сочи конкретни нарушения.
В настоящия
случай, видно от изложените по- горе съображения, при извършената публична
продан на процесния имот наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен
по най-високата предложена цена, поради което подадената против постановлението
за възлагане на ЧСИ жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Освен
това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т.8 от ТР №
2/26.06.2015г., постановено по т.д.№ 2/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС- С.,
съгласно които проверката на съда при жалба срещу постановление за възлагане
относно твърденията за ненадлежност при извършване на публичната продан
обхващат действията на съда/съдебният изпълнтител/ и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Доколкото жалбата е бланкетна и в нея не се сочат факти и
обстоятелства навеждащи на ненадлежност при извършване на публичната продан,
съдът намира, че това оплакване е неоснователно, тъй като съдът не констатира
допуснати нарушения от ЧСИ.
Наддаването досежно цитирания по-горе имот е извършено
надлежно, обявен е купувач, който е
вписан надлежно в протокола за обявяване на наддавателните предложения.
След
като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила,
регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан
на процесния недвижим имот и тъй като се доказа, че този имот е възложен по
най- високата предложена цена, то подадената от длъжника жалба се явява изцяло
неоснователна и недоказана и следва да бъде оставена без уважение.
Предвид
гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата, подадена от „Г.“ ЕАД със
седалище и адрес на управление: гр. София,представлявано от изп.директор П. Г. П.,чрез
адв. Е.И.К. от САК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
31.05.2018г. по изп. д. 58/2017г. по описа на ЧСИ Д. Д.., следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
С оглед изхода на делото – неоснователност на жалбата, и предвид изрично направеното
и своевременно искане за присъждане на направените разноски за настоящото
производство, съдът намира, че следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати
на „Е." ЕООД гр. С.,представлявано от управителя К. М., чрез адвокат Б. З.
САК и на „А. „ЕООД, гр.С.,
представлявано от управителя К. М., чрез адвокат Б.З. – САК направените от
същите разноски в настоящото производство, които видно от представените
доказателства по делото са в размер на по 900 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, Окръжният
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата, подадена от „Г.“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. С.,представлявано
от изп.директор П. Г. П.,чрез адв. Е.И.К. от САК срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 31.05.2018г. по изп. д. 58/2017г. по описа на ЧСИ
Д. Д., с което се
възлага недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3170 /три хиляди сто
и седемдесет/ кв.м., находящ се в гр.С., ул.”К.” представляващ ПИ с
идентификатор 68850.514.66 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка
петстотин и четиринадесет точка шестдесет и шест/ съгласно КККР на гр.С.
одобрени със Заповед№24-300-5-1/12.05.2004гна Началника на СК С. с трайно
предназначение на територията „Урбанизирана" с НТП -„ниско
застрояване" -до 10м. с номер по предходен план:68850.503.53 /шестдесет и
осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и три точка петдесет и три/
при граници и съседни поземлени имоти: ПИ с идентификатор 68850.514.70 и ПИ с
идентификатор 68850.514.71 ведно със
сградите, попадащи в ПИ
с идентификатор 68850.514.66: СГРАДА с
идентификатор 68850.514.66.1 със застроена площ от 552 кв.м. с брой етажи -3 с
предназначение Административна делова
сграда, СГРАДА с идентификатор 68850.514.66.2. със застроена площ от 123 кв.м. с брой етажи
- 1 с предназначение: Сграда за електропроизводство; СГРАДА с идентификатор
68850.514.66.3. със застроена площ от 38
кв.м. с брой етажи - 1 с
предназначение: Сграда за търговия, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Г.“ ЕАД ЕИК …
със седалище и адрес на управление: гр. С. 1797, район И., ул. „Л.“ №. ет..,представлявано
от изп.директор П. Г. П.,чрез адв. Е.И.К. от САК да заплати на „Е." ЕООД ЕИК .. гр. С., 1421,ул."Ц."№. ат..,“ ЕАД ЕИК …, със седалище и адрес
на управление: гр. С. 1797, район И., ул. „Л.“ №. ет..,представлявано от
изп.директор П. Г. П.,чрез адв. Е.И.К. от САК да заплати на„ А. „ ЕООД ЕИК…, гр.
С., 1421,ул."Ц. "№ ., ап.., представлявано от управителя К. М., чрез
адвокат Б. З. САК сумата 900 лв. /деветстотин лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: