О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
IV,
г.о.
Районен съд
– Дупница състав
24.08. 2021
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 630 2021
дело №
по описа за
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, предявена от Р.Й.П., с
ЕГН **********, с адрес: ***, С.К.П., с ЕГН **********, с адрес: ***, Д.С.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Р.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Г.П., ЕГН
**********, с адрес: ***, всички с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул.
„Солун“ № 2, ет. 2 чрез адв. И.З. срещу Ж.С.П., с ЕГН
**********, с адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Ищците твърдят, че с ответницата Ж.С.П.,
с ЕГН ********** са наследници на общия им наследодател Стоил Колев Палев, бивш жител ***, починал на 07.12.1989 година. След
смъртта на наследодателя им, всички са
съсобственици на следния недвижим имот:
„УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ X - 1469, в
квартал 62 по застроителния и регулационен план на
село Сапарево, община Сапарева баня, област Кюстендил, одобрен със заповед №
1031/16.07.1982 г. на Кмета на община Сапарева баня за утвърждаване на уличната
и дворищна регулация, с площ на УПИ от 635 кв. м. при граници на УПИ по скица № 61/09.03.2021 г. на община Сапарева
баня: улица с осови точки 140, 141; УПИ V – 1468, УПИ
IV – 1473, ВЕДНО с МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и ВЕДНО с двете
ВТОРОСТЕПЕННИ ПОСТРОЙКИ, изградени в гореописания недвижим имот.
Твърдят, че до момента на депозиране
на исковата молба, въпреки многобройните опити не могли доброволно с
ответницата да разделят съсобствения им наследствен недвижим имот и да уредят
отношенията си предвид което моли съда да
постанови решение, с което на основание чл. 341 и сл. от ГПК да допусне
до съдебна делба описания имот при квоти 1/2 идеални части общо за ищците Р.Й.П.,
С.К.П., Д.С.П., Р.Г.П., С.Г.П. и 1/2 идеални части за ответника Ж.С.П..
В срока за отговор на исковата молба
по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който отговор се
изразява становище за недопсутимост на предявения иск
за делба, като ответникът Ж.С.П. твърди, че е станала собственик на първата
½ от процесния имот, като е придобила на ДЕРИВАТИВНО ПРИДОБИВНО
ОСНОВАНИЕ - наследствено правоотношение като наследник на наследодателя си
Стоил Колев Палев, а на втората ½ от процесния имот, като е придобила въпросната
идеална част на ОРИГИНЕРНО ПРИДОБИВНО ОСНОВАНИЕ - с кратката придобивна давност по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗС, респ. е
придобила въпросната идеална част на оригинерно придобивно основание - с дългата придобивна
давност по смисъла на чл. 72, ал. 1 ЗС, като твърди, че владението на имота й
започнало на 08.12.1989 г. и продължава и до днес. Последната е владяла
самостоятелно имота повече от 10 години. Владението и е било спокойно и
несмущавано. През цялото това Ж.П. е демонстрирала открито намерението си да
свои вещта но отношение на всички правни субекти, включително и по отношение на
ищците. Предвид което моли съдът инцидентно да се произнесе със
сила на пресъдено нещо по отношение на страните по
делото че ответникът е единствен собственик на процесния недвижим имот, като
отхвърли иска на ищците като неоснователен и недоказан.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 341 ГПК.
Ответницата прави възражение с
правно основание чл. 79 ЗС.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда
факти, свързани с предмета на доказване на
делото, които не следва да
се доказват: не са налице.
5. Разпределение
на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл.
154 ГПК ищците
следва да докажат, че е налице съсобственост между
страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и правата, при
които претендират, че е налице такава между страните по отношение обектите,
които иска да се допуснат до делба.
Ответницата от своя страна следва да
докажат онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи
и правопогасяващи възражения,
от които черпи изгодни за
себе си правни
последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните,
съдът указва на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищците, че не сочат доказателства за собственост на процесните
имоти по отношение наследодателя им Стоил Палев.
Следва да бъдат приети като
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими
и относими към предмета на доказване
в настоящото производство, както и да се допуснат до разпит в
режим на довеждане по двама свидетели по искане на страните за датата на
първото по делото открито съдебно заседание.
На основание гореизложеното
и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, и чл. 230, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2021г. от 10, 30 ч., за която дата и час да
се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчи препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозиран от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни
доказателства чрез разпита на по двама свидетели в режим на довеждане по искане
на страните за датата на първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към
сключване на споразумение, насочва ги към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява, че при постигане на
съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат
в половин размер, като за постигане
на такова следва да се
явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила
съдебно решение, разноските по производството
и по спогодбата остават за страните
така, както са ги направили,
ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: