№ 427
гр. Варна, 12.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900201 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:48 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, редовно призован, не се
явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат И.
И., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИЦАТА А. П. М., редовно призована, представлява се от
особения представител адвокат Р. И.-Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. М. Ц., редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ докладва, че с вещото лице Ц. Ц. е проведен телефонен
разговор от деловодителя на състава и е установено, че вещото лице е в
болница със сменена тазобедрена става, поради което ще бъде във физическа
възможност да работи след месец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно уведомена, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице М. П. с вх. №
17516/08.07.2024г. за предоставяне на допълнителен срок за изготвяне на
заключението.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.-Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Поддържам всички молби,
включително уточнителните такива, представени по делото след исковата
молба, в изпълнение на указания на съда. Имаме две уточнителни молби
едната е от 2022г., като сте ни указали да уточним на какво основание
претендираме изискуемост. Поддържам последната уточнителна молба от
24.06.2024г. с която уточняваме по пера и основание претендираните лихви.
Моля да приемете представените документи с исковата молба и
допълнителната искова молба.
Поддържаме исканията за съдебно-счетоводна експертиза. Моля да
бъде дадена възможност не вещото лице да изготви такава.
Не възразявам да бъде дадена възможност на вещото лице по съдебно-
графологичната експертиза да изготви такава.
Нося оригиналите на Договора за банков ипотечен кредит с пълна
отговорност на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015г. и Общите условия,
при които УниКредит Булбанк предоставя на физически лица кредити
обезпечени с права върху недвижими вещи-ипотечни кредити, които
документи съдът ни указа да представим.
По отношение на отговора на колегата – оспорвам отговора. Считам, че
Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителя не се прилага по
отношение на процесния договор за кредит, поради това, че същият закон е
приет след сключването на Договора. Не се прилага и Закона за
потребителските кредити, ако не се лъжа точно в наименованието му.
По отношение възражението, че ответницата не е разбирала
съдържанието на сключения Договор за кредит и Общите условия, също
оспорвам това твърдение, поради това, че видно от последната страница на
Договора за кредит е налице отбелязване от заклет преводач, където е
отбелязано с подпис и не е оспорено от колегата. Съгласно това отбелязване,
Договорът е бил преведен на немски език на кредитополучателите и те са
заявили, че разбират съдържанието на Договора и Общите условия.
По отношение на допуснатите задачи към съдебно-счетоводната
експертиза, формулирани в отговора, оспорвам задача 2. Считам, че същата е
правен въпрос и не следва да бъде давана възможност на вещото лице да
отговаря на правни въпроси, а именно: какво е съдържанието и какво
предвижва договора за кредит.
По отношение на доклада, нямам възражения и моля да бъде приет
като окончателен.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест и направеното
оспорване от колегата за това, че не е налице погасителен план към Договора
за кредит, моля да ми бъде дадена възможност да представя такъв в следващо
съдебно заседание, в случай, че такъв е наличен в архива на Банката.
Уточнявам, че не сме го представили с исковата молба поради това, че случаят
2
е стар и не е наличен такъв, независимо, че се споменава. Такъв не е налице в
досието на кредитополучателя, но е възможно да го има в архивите на
Банката. Още повече, че погасителен план е споменат в Нотариалния акт /НА/
за учредяване на договорна ипотека.
Ако съдът позволи последно уточнение към предмета на обекта на
изследване на съдебно-графологичната експертиза, моля на вещото лице да
бъде указано при изследване на образци от подписите на ответниците, да
извърши проверка на оригиналните НА, съответно за покупка на недвижим
имот и за учредяване на договорна ипотека при нотариуса, който ги е
изповядал.
АДВ. И.-Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада. Не възразявам да се приемат и приложат всички
доказателствата, които са представени от ищеца.
Поддържам искането си за съдебно-графологична експертиза.
По повод оспорването на въпрос 2, който съм формулирала в отговора
си към вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, не съм съгласна, че
това е правен въпрос, тъй като става въпрос за размер на лихвата, къде е
уговорена, как е формирана и дали има увеличение на размера на тази
възнаградителна лихва. Смятам, че само един експерт-счетоводител може да
даде отговор на тези въпроси.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по делото,
съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 822/18.06.2024 година и
указанията за разпределение на доказателствената тежест, като допълва
доклада с уточненията от молбата вх. № 16144/24.06.2024г., а именно:
Производството е образувано по предявени искове с правно основание
чл.430 от ТЗ от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, чрез адв. Ст.А. срещу А. П. М..
Предявени са искове от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, чрез адв. Ст.А. срещу А. П. М., с правно основание чл.430
от ТЗ за осъждане на ответника да заплати следните суми по Договор за
банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015 г.: 17
347,39 евро - незаплатени дължими суми за главница; 7 675,57 евро - дължими
лихви за периода от 01.08.2017 г. до 31.03.2021 г., както и законна лихва върху
сумата от 17 347,39 евро от подаване на исковата молба до изплащане на
вземането.
С молба вх. № 16144/24.06.2024г. ищецът прави уточнения в частта
относно претендираната сума от 7675,57 евро, определена в исковата молба
като дължими лихви, която включва:
-Лихва върху редовна главница (MAIN INT) съгласно колона 5 от
страница 2 на Извлечението от счетоводни книги на Банката в размер на
773,35 евро за периода от 01.09.2017 г. до 30.03.2021 г ., на основание т. 4.1. от
Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от
31.08.2015 г. Тази лихва има възнаградителен характер;
3
-Лихва за просрочена главница (ODUEJPRINC) съгласно колона 8 от
страница 2 на Извлечението от счетоводни книги на Банката в размер на
4002,86 евро за периода от 01.08.2017 г. до 30.03.2021 г. на основание т. 4.1. от
Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от
31.08.2015 г. Тази лихва има възнаградителен характер;
-Неустойка за просрочена главница (ODUE PRN) с характер на
обезщетителна лихва съгласно колона 11 от страница 2 на Извлечението от
счетоводни книги на Банката в размер на 2775,60 евро за периода от 01.08.2017
г. до 30.03.2021 г. на основание т. 11.1.3. във вр. с т. 5.8. от Договор за банков
ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015 г. във вр. с т. 9.8.
от Общите условия на Банката;
-Неустойка за редовна лихва (ODUEMAIN) с характер на
обезщетителна лихва съгласно колона 14 от страница 2 на Извлечението от
счетоводни книги на Банката в размер на 123,76 евро за периода от 01.09.2017
г. до 30.03.2021 г. на основание т. 11.1.3. във вр. с т. 5.8. от Договор за банков
ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.0.2015 г. във вр. с т. 9.8.
от Общите условия на Банката.
Твърди се в исковата молба, че на 31.08.2015 г. между страните е
сключен договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037, по
силата на който „УниКредит Булбанк" АД е предоставило на А. П. М.,
гражданка на Германия, р. на 09.09.1969 г. като кредитополучател, банков
кредит в размер на 30 000 евро. Целта на предоставяне на кредита е била
закупуване на недвижим имот, находящ се в село Победа, общ. Добрич, обл.
Добрич, ул. „Четвърта" № 20, а именно: урегулиран поземлен имот XXI287, в
квартал 35 по плана на село Победа, с площ от 1 370 кв. м., заедно с
построената в него жилищна сграда, на един етаж, с подпокривно
пространство, със застроена площ от 105 кв.м. В съответствие с договора била
вписана договорна ипотека, видно от нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 158, том VII, per. № 5878/2015 г. Сочи се, че договорът
бил сключен за срок от 31.08.2015г. до 31.08.2019г. - краен срок за погасяване
на кредита (т. 7 от Договора). Кредитът бил усвоен чрез превод на 02.09.2015г.
по посочената в т. 7.2 на договора сметка, открита на името на
кредитополучателя. Съгласно т. 7.2 от Договора, солидарните длъжници се
задължили да погасяват кредита на месечни анюитетни вноски с падеж на
всяка вноска на 1 - во число на всеки месец, по посочената в договора сметка.
Сочи се, че годишният лихвен процент върху редовна главница за кредитите,
изплащани чрез анюитетни вноски, е договорен в т. 4.1. на Договора, а именно
за периода от 31.08.2015 г. до 31.08.2019 г. лихвеният процент се формира от
пазарен лихвен индекс - тримесечен EURIBOR, който към датата на
сключване на договора е бил в размер на - 0,016 % и фиксирана надбавка към
него в размер на 10,066 % - общо в размер на 10,05 %. Твърди се, че при
просрочие на изискуема вноска по погасителния план, в т.ч. анюитетна, за
главница и/или лихва, съгласно т. 11.1.2, във връзка с т. 4.1. от Договора, се
начислява годишен лихвен процент, начисляван върху редовен дълг,
приложим за съответния лихвен период, който към момента на сключване на
Договора е в общ размер на 10,05% и се състои съответно от пазарен лихвен
индекс - тримесечен EURIBOR, който към датата на сключване на Договора е
4
бил в размер на -0,016 % и фиксирана надбавка към пазарния лихвен индекс, в
размер на 10,066 %. Размерът на годишния лихвен процент (възнаградителна
лихва) по т. т. 4.1. от Договора, съответно размерът на анюитетната вноска, се
променя съобразно прага на промяна на приложимия към периода на
олихвяване лихвен индекс (съгласно т. 9.4 и т. 9.5 от ОУ) при запазване на
договорената фиксирана надбавка, видно от т. 11.1.3 от Договора за кредит.
При неиздължаване на падежа, установен в Договора за кредит, на всяка една
вноска по кредита - анюитетна, за главница и/или за възнаградителна лихва,
просрочената сума се олихвява за срока на просрочието с обезщетителна
лихва, с правното действие на неустойка, съгласно т.5.8 от Договора за кредит,
която е в размер на действащата законна лихва според валутата на кредита (т.
11.1.3 от Договора за кредит). Поради неплащане на дължимите вноски
кредитополучателят е изпаднал в забава, като непогасените на падежа
задължения (главница и лихви) за периода 01.08.2017 г. - 01.01.2018 г. са в общ
размер на 4155,87 евро. Вследствие забавата на длъжника и по силата на т. 17
и т. 17.1 от Договора, на 31.01.2018 г. целият кредит, ведно с лихвите за
просрочие е бил обявен за автоматично предсрочно изискуем, като Банката е
отразила волята си за това в счетоводната си система.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът А. П. М. чрез назначения
особен представител адв. Р. И. – Г. е депозирала писмен отговор, в който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва се наличието на
облигационно правоотношение, автентичността на положените за ответницата
подписи в договора и общите условия, както и че същата е разбирала езика, на
който са съставени договора и общите условия. Твърди се също
недействителност на договора на основание чл.23, ал.1, чл.24, ал.1, т.5-9 и т.11
и чл.25, ал.3 от ЗКНИП, тъй като договорът не е съставен на разбираем език,
липсва погасителен план, срок на договора, не е ясен размера на ГПР,
договорът и общите условия не са в законоустановения формат и шрифт. В
евентуалност, ако се приеме, че договорът е валидно сключен, се релевира
възражение за неравноправност на клаузите по т.9.4, 9.5, 9.5.1, 9.6, 11.3 и 11.4
от договора. Оспорва се също наличието на предпоставките и настъпването на
предсрочна изискуемост.
Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.430 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите не са налице
обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като
всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията
в ИМ за наличието на облигационно правоотношение между страните, по
силата на което ответникът е задължен за претендираните суми, настъпила
предсрочна изискуемост на главницата на посочената в ИМ дата при наличие
на предпоставките за това, съответствие на договора с изискванията чл.23,
ал.1, чл.24, ал.1, т.5-9 и т.11 и чл.25, ал.3 от ЗКНИП, индивидуално договаряне
на клаузите по т.9.4, 9.5, 9.5.1, 9.6, 11.3 и 11.4 от договора, а в тежест на
ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже извършено
плащане на дължимите главница и лихви в пълен размер преди изпадането му
в забава, както и наведените в отговора правоизключващи обстоятелства.
5
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от
31.08.2015 г., ведно с Общи условия към Договора, подписани от страните;
Документи за самоличност на кредитополучателката А. П. М., гражданка на
Германия, р. на 09.09.1969 г., издаден от паспортна служба на гр.
Фридрихсхафен; Пълномощно с нотариална заверка на подписите на
кредитополучателя А. П. М. и управителя на „Купи в БГ" ЕООД Д. З. З., ведно
с Удостоверение за актуално съС.ие на „Купи в БР' ЕООД; Документи за
самоличност на солидарния длъжник Ф. М., гражданин на Германия, р. на
01.06.1956 г.,издаден от паспортна служба на гр. Фридрихсхафен; Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156, том VII, per. № 5874, дело
№ 841/2015 г. на нотариус Р. Г., с район на действие - района на СВ Добрич
вписан с per. № 330 на НК, вписан в СВ Добрич, с вх. per. № 8429, акт 104, том
XIX и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 157, том
VII, per. № 5876, дело № 842/2015 г. на нотариус Р. Г., с район на действие -
района на СВ Добрич вписан с per. № 330 на НК, вписан в СВ Добрич, с вх.
per. № 8430, акт 107, том XIX; Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 158, том VII, per. № 5878/2015 г., вписана в СВ Добрич, с вх. per. №
8431/01.09.2015 г., акт 89, том II; Информация за сметка за период 31.08.2015 -
21.03.2021.; Лихвен лист по контракт 959LRAM152450201, за периода от
31.08.2015 до 12.08.2019 г..; Движение по контракт 959LRAM152450201 за
периода 31.08.2015 г. -21.03.2021 г. и Движение по контракт
959LRAM192242151 за периода 31.08.2015г. -21.03.2021 г.; Извлечение от
счетоводните книги на банката от 31.03.2021 г. - оригинал; Съпроводително
писмо, с изх. № 17305/10.06.2019 г. на ЧСИ Лучия Тасева, с per. № 737 на
КЧСИ и писмо с изх. № 17306/10., ведно с приложените документи; Покани за
доброволно изпълнение на съответния длъжник - в оригинал. Извлечение от
Търговски регистър по партидата на „УниКредит Булбанк" АД; Пълномощно
от законните представители на Банката за юрисконсулт Д. П.; Пълномощно от
законните представители на Банката за мениджърския състав на Банката;
Пълномощно за Адвокатска кантора А. и И. за изпращане на
покани/уведомления до длъжници на УниКредит Булбанк АД; Договор №
3585/25.03.2021 г. за правна защита и съдействие, ведно с надлежно
пълномощно от 25.03.2021 г - в оригинал; Фактура № 8343/25.03.2021 г.,
издадена от АК „А. и И.", от която е видно начисляването на ДДС върху
адвокатското възнаграждение; Платежно нареждане за постъпило
възнаграждение по сметка на АК „А. и И."; Удостоверение за регистрация по
ЗДДС на процесуалния представител.
АДВ. И.: Ако колегата има нужда от допълнителна възможност да
уточни, да и бъде дадена възможност.
́
6
АДВ. И.-Г.: Нека да остане само втората част от въпроса – дали има
увеличение в размера на възнаградителната лихва.
АДВ. И.: Основният ни интерес е да се уточни това, което колегата е
оспорила – каква е анюитетната вноска, въпреки, че няма погасителен план.
Кога, по коя сметка е извършен превода – това не зависи. Кои и колко
погасителни вноски – това също не зависи. Остатъка по кредита при
предсрочна изискуемост – също. Главница – няма проблем. Извършените
плащания – те са били достатъчни за погасяване на дължимите вноски – също
не зависи. Общия размер на погасените договорни лихви за периода,
размерите на отделните видове лихви да бъде посочен по отделни пера и
периоди. Тук в някаква степен сме ги съобразили, въпреки, че сме ги
претендирали поотделно. Това е 6 въпрос.
Мисля, че няма нужда от уточнения по въпросите към ССЕ във връзка с
направеното уточнение на лихвите.
Поддържаме за предсрочна изискуемост. Водим се от извлечението,
което Банката ни дава, което макар и в момента не е документ по 417, е
документ, който ни обвързва за да оформим претенциите си.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните намира, че следва да измени
на осн. чл. 253 от ГПК определението за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, като изключва първата част на въпрос № 2 към отговора на
исковата молба, тъй като е извън компетентността на вещото лице да реши коя
клауза от договора относно лихвата следва да се приложи. Въпрос № 2 остава
само в частта да се установи за времето на кредита има ли увеличение на
размера на възнаградителната лихва.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определението за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза на осн. чл. 253 от ГПК, като изключва първата част на въпрос № 2
към отговора на исковата молба, т.е. въпрос № 2 остава в следния смисъл: За
времето на кредита има ли увеличение на размера на възнаградителната
лихва?
АДВ. И.: На първо място колегата е цитирала Закона за кредита на
недвижими имоти на потребителите, който влиза в сила 2016г. Договорът за
кредит е сключен през 2015г. Оспорвам твърдението, че процесният договор за
кредит и Общите условия нарушават разпоредбите на Закона за кредита на
недвижими имоти на потребители, поради това, че споменатият закон е приет
и влязъл в сила след датата на сключване на процесния Договор за кредит и по
изрична разпоредба от същия Закон, ако не се лъжа Параграф 2 от Преходните
и допълнителни разпоредби, същият закон не се прилага по отношение на
сключените му преди влизане в сила договори, а единствено чл. 41 от него, по
отношение на предсрочното погасяване. А в случая нито се твърди, нито е
предмет на делото.
По отношение на Закона за защита на потребителите - там считам, че
цитираните разпоредби не се прилагат. Не се прилага също и Закона за
7
потребителския кредит, защото в случая се касае за ипотечен кредит, а не за
потребителски. Законът за потребителския кредит е бил в сила и е действал
към момента на сключване на Договора за кредит, но дотолкова, доколкото в
предмета му не са включени ипотечните кредити, то не се прилага по
отношение на настоящото.
Последното ми искане беше за допълване и указание за предмета за
изследване на съдебно-графологичната експертиза, с оглед работа с
оригиналите на Договора за кредит при нотариуса, за да не работи по копие
вещото лице и да каже: няма сравнителен материал.
АДВ. И.-Г.: Има едно пълномощно, което е подписано тук пред
Варненски нотариус, но там само подписи има. Няма заверка от нотариус,
може би няма да го съхраняват.
Аз също съм поискала да се ползват документи пред нотариус.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че следва да укаже
на вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза при
изследване образци от подписите на ответниците да използва оригиналите на
Нотариалните актове и други документи, които са изготвени и следва да се
съхраняват при нотариус Р. Г. с район на действие Районен съд–Добрич.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-графологична
експертиза, назначена с Определение № 856/24.06.2024г. при изследване
образци от подписите на ответника да използва оригиналите на Нотариалните
актове и други документи, които са изготвени и следва да се съхраняват при
нотариус Р. Г. с район на действие Районен съд -Добрич, а именно:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156, том VII, per.
№ 5874, дело № 841/2015 г. на нотариус Р. Г., с район на действие - района на
СВ Добрич вписан с per. № 330 на НК, вписан в СВ Добрич, с вх. per. № 8429,
акт 104, том XIX и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
157, том VII, per. № 5876, дело № 842/2015 г. на нотариус Р. Г., с район на
действие - района на СВ Добрич вписан с per. № 330 на НК, вписан в СВ
Добрич, с вх. per. № 8430, акт 107, том XIX; Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 158, том VII, per. № 5878/2015 г., вписана в СВ Добрич,
с вх. per. № 8431/01.09.2015 г., акт 89, том II.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете Договор за банков ипотечен
кредит с пълна отговорност на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015г. и
Общите условия, при които УниКредит Булбанк предоставя на физически
лица кредити обезпечени с права върху недвижими вещи-ипотечни кредити в
оригинал.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
8
КОНСТАТИРА СЪОТВЕТСТВИЕ на представения оригинал на
Договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице №
307/037 от 31.08.2015г. с наличните по делото заверени копия по делото – от
стр. 13 до стр.38, както и на представения оригинал на Общите условия, при
които УниКредит Булбанк предоставя на физически лица кредити, обезпечени
с права върху недвижими вещи - ипотечни кредити с предоставените заверени
копия по делото – от стр. 39 до стр. 52.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
писмени документи в оригинал, а именно: Договор за банков ипотечен кредит
с пълна отговорност на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015г. и Общите
условия, при които УниКредит Булбанк предоставя на физически лица
кредити обезпечени с права върху недвижими вещи-ипотечни кредити, които
ще бъдат използвани от вещото лице при изготвянето на съдебно-
графологичната експертиза.
АДВ. И.: Ако е възможно да ми се даде възможност да представя
Погасителен план в двуседмичен срок. Той се изготвя след сключването на
договора, но може те да не са се явили да го получат.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата
страна да представи Погасителен план в двуседмичен срок, считано от днес.
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания към настоящия
момент.
АДВ. И.-Г.: И аз нямам други искания по доказателствата към момента.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначените експертизи, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 18.09.2024 година от 11:30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата на следващо съдебно
заседание и указанията на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10