№ 24954
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110152802 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация София”
ЕАД гр. София против К. Н. Д..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника против нея обуславят правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите
установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и допустимо
към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2024г. от
9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
1
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца “Техем сървисис”
ЕООД, на основание чл. 219 ГПК.
Препис от исковата молба и писмения отговор да се връчат на третото лице- помагач,
което да се призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190
ГПК, в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи
документ за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на
ответника за процесния период, изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на
връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, протоколи за
неосигурен достъп на служител на дружеството за дялово разпределение за отчет на
измервателните уреди в сградата- етажна собственост, в случай, че такива са съставяни,
отчетни формуляри за топлоразпределителите и водомера.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. А. Т., гр.
*****************, тел. ****************, което след като се запознае с материалите,
находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение със задача: „Какви са
ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период- м. май 2020г.- м. април
2022г. и за периода м. февруари 2021г.- м. април 2022г., и отчислявани ли са за сметка на
„Топлофикация София” ЕАД гр. София количествата топлинна енергия за технологични
разходи на абонатната станция в СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните
разпределители, да установи как е било извършено дяловото разпределение през процесния
период, колко отоплителни тела има в обекта? Изравнителни сметки на каква стойност и за
какви периоди са изготвяни от дружеството, извършващо дялово разпределение? Какъв е
размера на сумите за топлинна енергия през процесния период по месеци, като се посочи и
общата стойност, и по отделни пера? Налице ли е протокол за монтаж на топломер,
респективно, при наличие на такъв- от коя дата? Преминало ли СТИ първоначален и
периодичен метрологичен контрол?”, при възнаграждение в размер на 400 лева, платими от
ищеца в седмичен срок, считано от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени документи
по реда на чл. 183 ГПК, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
2
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД твърди, че на 13.07.2023г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против за сумата 1263,53 лева, представляваща цена на
топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. ****************, с абонатен №
*****/ инсталация № **********, за периода м. май 2020г.- м. април 2022г., сумата 173
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия,
за периода 15.09.2021г.- 04.07.2022г.; сумата 41,12 лева, представляваща цена на услугата
дялово разпределение за периода м. юни 2020г.- м. април 2022г., сумата 8,96 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена
на услугата дялово разпределение за периода 15.08.2020г.- 04.07.2023г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 39233 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.07.2023г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответниците са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че
между страните съществува облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи,
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода м. май 2020г.- м. април
2022г. е доставил на ответницата топлинна енергия в недвижим имот, представляващ
апартамент, намиращ се в гр. ****************, с абонатен № *****/ инсталация №
**********,, като купувачът не бил заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът
сочи, че през процесния период действат Общите условия за продажба на топлинна енергия
„Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с
решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като ответницата
не изпълнила задължението си да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът
също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира имотът на
ответницата, били сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с
дружество, осъществяващо услугата дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
3
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на К. Н. Д. за сумата 1263,53 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр.
****************, с абонатен № *****/ инсталация № **********, за периода м. май
2020г.- м. април 2022г., сумата 173 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за цена на топлинна енергия, за периода 15.09.2021г.- 04.07.2022г.; сумата 41,12
лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м. юни 2020г.- м.
април 2022г., сумата 8,96 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода 15.08.2020г.-
04.07.2023г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.07.2023г. по
ч.гр. дело № 39233 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответни, в който е
изразено становище за неоснователност на исковете. Същият оспорва между страните да е
възникнало облигационно правоотношение. Посоченото възражение е обосновано с
аргумент, че ответникът не е носител на правото на собственост или вещното право на
ползване върху процесния недвижим имот. В отговора се оспорва ищецът да е доставил
топлинна енергия в количество, съответстващо на претендираната цена. Ответникът
релевиран довод, че дружеството за дялово разпределение не притежава лиценз за
извършване на дялово разпределение. На следващо място последният оспорва
представените извлечения от сметки и разпечатки. Същият сочи, че представените
документи не съдържат необходимите реквизити. Развиват се съображения, че посочените
документи са частни свидетелстващи и нямат материална доказателствена сила за изгодните
за издателя им факти. Ответникът поддържа, че срокът на договора между етажните
собственици и дружеството, осъществяващо дялово разпределение е изтекъл и оспорва
решението на Общото събрание на етажните собственици за избор на дружеството за дялово
разпределение. Същият оспорва дължимостта на лихвите за забава. В отговора е релевирано
възражение за погасителна давност.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за доставка на
топлинна енергия, скл. при общи условия; обстоятелството, че общите условия са влезли в
сила; обстоятелството, че за периода м. май 2020г.- м. април 2022г. е доставил топлинна
енергия в процесния имот, в количество, съответстващо на претендираната цена;
изправността на СТИ; настъпването на обстоятелства, обуславящи спирането или
прекъсването на давността.
На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства че е
отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.
4
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5