РЕШЕНИЕ 

 

 

    №             173                                2.07.2018г.            град  Пазарджик

 

 

В          И  М  Е  Т  О       Н  А         Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

на    пети юни  две хиляди и  осемнадесета  година

В   публично  заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

секретар:Нели Въгларова

като разгледа докладваното от съдия Ралинова

търговско дело №71  по описа за   2017  година

 

Производството е по реда на чл.72 и чл.74 от ЗС.

Депозирана е искова молба от „АС и КО" ООД /н/,  с ЕИК *********, представлявано от Г.Г. – синдик с посочен  съдебен адрес ***, ЮИПЗ - Печатница „Идеал", ул."Нестор Абаджиев" № 15, срещу А.В.К. с ЕГН********** с адрес ***,със съдебен адрес *** оф.6 адв.Х.С.  и Д.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес ***,съдебен адрес *** 56 ТЦ „Гранд“ ет.3 офис 3-65 адв.Р.П.,в която са изложени обстоятелства, че ищецът е обявен в неплатежоспособност с начална дата - 10.05.2014 година и е открито производство по несъстоятелност по т.д. №74/2014г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик.Ответниците сключили договори за ипотека и в настоящият момент ипотекарният кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД извършвал процесуални действия по образувано и.д. № 20158870400121  по описа на ЧСИ Д.Д. по отношение на четири имота, а именно:

1.Поземлен имот с идентификатор 56277.501.777 по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София с административен адрес на имота „Хан Пресили" № 28Б, с площ от 201 кв.м., ведно с построените в този имот - Сграда с идентификатор 56277.501.777.1, със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи: 1, предназначение: Промишлена сграда.

Имотът подробно описан и се индивидуализира с Акт за собственост, а именно: Нотариален акт от г., съставен по Н.дело № 994 от 2005 г., на Нотариус Г.К, рег. № - П., вписан в СВ - имотен Регистър, вх. рег. № 1815 от 22.11.2005 г,, акт № 160, том 6, Н.д. № 1245/2005 година. Удостоверение за идентичност Изх. №   от 26.04.2017 г.   на Община П., Област Пазарджик.

     2.    Поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД  от Началника на АГКК София с административен адрес на имота „Х.П." № 28В, с площ от 351 кв.м.,   ведно с построените в този имот - Сграда с идентификатор, със застроена площ от 351 кв.м., етажи: 1, предназначение: Складова база, склад.

Имотът,  подробно описан и се индивидуализира с Акт за собственост, а именно: Нотариален акт от , съставен по Н.дело № 995 от 2005 г., на нотариус Г.К, рег. № - П., вписан в СВ - имотен регистър, вх. рег. № 1811 от 22.11.2005 г., акт № 157, том 6, н.д. № 1242/2005 г.,удостоверение за идентичност Изх. № от 26.04.2017 г.   на Община П., Област Пазарджик.

3.Поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София с административен адрес на имота „Х.П." № 28, с площ от 188.67 кв.м.,  ведно с построените в този имот - Сграда с идентификатор, със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи: 1, предназначение: Промишлена сграда.

Имотът,  подробно описан и се индивидуализира с Акт за собственост, а именно: нотариален акт от 20.09.2006 г., съставен по н.д. № 892 от 2006 г., на нотариус Г.К, рег. №  - П., вписан в СВ - имотен регистър, вх.рег. №1410 от 20.09.2006 г., акт № 164, том 5, н.д. № 1064/2006 г., удостоверение за идентичност изх. № от 26.04.2017 г.   на Община П., област Пазарджик.

4. Поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София с административен адрес на имота „Г. Зафиров", с площ от 1002 кв.м.

Имотът, подробно описан и се индивидуализира с Акт за собственост, а именно: Нотариален акт от ., съставен по Н.дело № 1135 от 2006 г., на Нотариус Г.К, рег. № - П., вписан в СВ - Имотен Регистър, вх. рег. № 1746 от 10.11.2006 г., акт № 7, том 2, Н.д. № 1330/2006 г.

Удостоверение за идентичност изх. № 94А-1987-1#1  от 26.04.2017 г. на Община П., Област Пазарджик.

Твърди се, че процесуалните действия, насочени към принудителното изпълнение върху посочените имоти можели да доведат до отчуждаване на имотите, което да увреди кредиторите на ищеца и масата на несъстоятелността, тъй като „АС и КО“ ООД /н/,  в качеството на наемател по договор за наем от 01.07.2006 г. е извършил подобрения - СМР, представляващи част от масата на несъстоятелността - наименовани като проект „Нов шанс“, описани подробно в допълнителната искова молба,а именно:

1. В Сграда с идентификатор , със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи 1, предназначение промишлена сграда, изградена в:

Поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София, номер по предходен План - УПИ VII - стопански дейности, находящ се в кв.80 по ПУП на гр.П., с административен адрес на имота „Х.П." № 28Б, с площ от 201 кв.м., а именно:

 

           

Вид подобрения - изпълнено СМР	К-во/ мярка	ед. с-ст. в евро	Обща с-ст в евро
1. Разкриване на покрив с марсилски керемиди	203.40 м2	0.53	107.80
2. Рем.висящи и лежащи покр.к-ции от игл.м-л	4.86 м3	239.19	1162.46
3. Разваляне челни дъски - РЦ	4.54 м2	0.13	0.59
4. Челни рендосани дъски от иглол, м-л – РЦ	4.54 м2	6.63	30.10
5. Обшивка стени, покриви и др. с нерендосани иглолистни дъски, деб. - 2.5. см.	203.40м2	4.55	925.47
6. Доставка и монтаж на висящи улуци от поцинкована ламарина (хоризонтални дерета)	28.65 лм	5.58	159.87
7. Монтаж на водосточни тръби (вертикални)от поцинкована ламарина- Ф100	8.59лм	5.08	43.64
8. Заготовка и монтаж на водосточни казанчета от поцинк.ламарина (воронки)	3 бр.	17.70	53.10
9. Нова общивка по покриви с гофрирана   ламарина (покрив на сграда)	203.40 м2	11.53	2345.20
10.Монтаж обшивка от гипсокартонени     плоскости - ОКР-12.5 мм, по тавани	138.46 м2	14.06	1946.75
11.Изолация минерална вата по тавани от гипсокартон	138.46 м2	2.22	307.38
12.Грундиране по стени и тавани с дълбоко-проникващ грунд	138.46 м2	0.53	73.38
13.Латексово боядисване трикратно -РЦ	138.46 м2	2.16	299.07
14.Монтаж на луминисцентни лампи до 3x80 W	14.00 бр.	27.30	382.20

Всичко стойност на подобренията в евро: 7 837.01 евро при официален курс на ЦУ на БНБ- 1.95583 лв./1 евро - стойност в лева - 15 327.86лв. Сочи се, че така направените подобрения - изпълнените СМР по Проект „ Нов шанс", представляващи - „Преустройство на едноетажна масивна сграда за тапициране на мебели и Склад" били въведени в експлоатация – съгласно Удостоверение № 23 от 21.10.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж, издадено от гл.архитект на Община П..

2. В Сграда с идентификатор , със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи:1 предназначение: Промишлена сграда, изградена в:

Поземлен имот с идентификатор 56277.501.778 по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10,07.2013 г. от Началника на АГКК София, номер по предходен План - УПИ VI - безвредно производство, находящ се в кв.80 по ПУП на гр.П., с административен адрес на имота „Х.П." № 28, с площ от 188.67 кв.м., а именно:

 

Вид подобрения - изпълнено СМР	К-во/ мярка	ед. с-ст. в евро	Обща с-ст в евро
1.    Разкриване на покрив с марсилски керемиди	222.60 м2	0.53	117.98
2.    Рем.висящи и лежащи покр.к-ции от игл.м-л	5.32 м3	239.19	11272.49
3.    Разваляне челни дъски - РЦ	4.96 м2	0.13	0.65
4.    Челни рендосани дъски от иглол, м-л – РЦ	4.96 м2	6.63	32.89
5.    Обшивка стени, покриви и др. с нерендосани иглолистни дъски, деб. - 2.5. см.	222.60 м2	4.55	1012.83
6.    Доставка и монтаж на висящи улуци от поцинкована ламарина (хоризонтални дерета)	31.35 лм	5.58	174.93
7.    Монтаж на водосточни тръби (вертикални)от поцинкована ламарина- Ф100	9.41лм	5.08	47.80
8.    Заготовка и монтаж на водосточни казанчета от поцинк.ламарина (воронки)	3 бр.	17.70	53.10
9.    Нова общивка по покриви с гофрирана ламарина (покрив на сграда)	22.60 м2	11.53	2566.58
10.          Монтаж обшивка от гипсокартонени     плоскости - ОКР-12.5 мм, по тавани	151.54 м2	14.06	2130.65
11.          Изолация минерална вата по тавани от гипсокартон	151.54 м2	2.22	336.42
12.          Грундиране по стени и тавани с дълбоко-проникващ грунд	151.54 м2	0.53	80.32
13.           Латексово боядисване трикратно -РЦ	151.54 м2	2.16	327.33
14.          Монтаж на луминисцентни лампи до 3x80 W	16.00 бр.	27.30	382.20

Сочи се, че всичко стойността на подобренията в евро: 8 590.77 евро при официален курс на ЦУ на БНБ - 1.95583 лв./1 евро - стойност в лева - 16 802.09 лв. Направените подобрения - изпълнените СМР по Проект „ Нов шанс", представляващи - „Преустройство на едноетажна масивна сграда за тапициране на мебели и склад" са въведени в експлоатация - съгласно Удостоверение № 21 от 21.10.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж, издадено от гл.архитект на Община П..

3. В Сграда с идентификатор  със застроена площ от 351 кв.м., етажи: 1, предназначение: Складова база, склад, изградена в:

Поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София, номер по предходен План - УПИ IX - мебелно производство, находящ се в кв.80 по ПУП на гр.П., с административен адрес на имота „Х.П." № 28В, с площ от 351 кв.м,, а именно:

Тези - подробно посочени и описани по вид, количество и на стойност в Акт образец 19  приложение 1 - неразделна част към исковата молба, в раздел I, наименован - цех пружини и раздел III, наименован /изграждане на санитарен възел, а именно:

 

Подобрения – вид и наименование на СМР	мярка	К-во	Ед.цена в евро	Обща сума в евро
Цех пружини
1. Разкриване на покрив с марсилски керемиди	м2	472. 00	0.53	250,16
2. Рем-висящи и лежащи покр.к-ции от иглолистен  материал	мЗ	11,00	239.19	2631,091
3. Разваляне челни дъски - рц	м2	12,83	0,13	1,67
4. Челни рендосани дъски от иглолистен м-л - рц	м2	12,83	6.63	85,06
5. обшивка стени, покриви и др.с нерендосани иглол дъски d = 2.5 см.	м2	472.00	4.55	2147,60
6. Доставка и монтаж на висящи олуци от поцинкована ламарина	м	66,00	5.58	368,28
7. Монтаж на водосточни тръби от поцинкована ламарина ф 100	м	18,00	5.08	91,44
8. Заготовка и монтаж на водосточни казанчета от поцинкована ламарина	бр.	6,00	17,70	106,20
9.  Н-ва обшивка по  покриви с гофрирана ламарина	м2	472.00	11,53	5442.16
10.       Монтаж обшивка от гипсокартонени плоскости GKF - 12.5 мм потавани	м2	321,00	14.06	4513,26
11.       Изолация минерална вата по тавани от гипсокартон	м2	321,00	2.22	712.62
12.       Грундиране по стени и тавани с дълбокопроникващ грунд	м2	321.00	0,53	170,13
13.       Латексово боядисване трикратно - рц	м2	321,00	2,16	693,36
14.       Монтаж на луминисцентни лампи до 3 х 80 \л/	бр.	36,00	27.30	982,80

 

ИЗГРАЖДАНЕ НА САНИТАРЕН ВЪЗЕЛ
1.    изкоп с огр. ширина до 0.6 м - ръчно в земни почви	мЗ	1,80	8,87	15,97
2.    полаг бетон 815 неармиран в основи и стени	мЗ	2,20	58,40	128,48
3.    кофраж всички видове стоманобетонни греди пояси	м2	9,00	6,64	59,76
4.    изработка и монтаж армировка - 6-12мм	кг	60.00	0,96	57.60
5.    пердашена циментова замазка мзоо 2см по подове	м2	8,60	2.68	23,05
6.    изработка и монтаж на ал дограма	М2	8,00	71,30	570.40
7.    настилка от теракотни плочки 20/20 см	м2	8,60	17,62	151,53
8.    облицовка  вътрешни стени с фаянсови  плочки	м2	33,00	23,05	760,65
9.    гипсова мазилка по бетонови стени	м2	18,00	5,75	103.50
10.          латексово боядисване трикратно	м2	18,00	2,16	38.88
11.          полагане на тръби рус в изкоп ф110мм	м	10.00	2,63	26.30
12.          PVC трьби с фабрични фасонни части за 13.          канализация в сгради ф52/42	м	8,00	6,25	50,00
14.          монтаж полипропилиюви  тръби ф 25 мм	м	16.00	2,21	35.36
15.          клозьтна седалка полупорцеланова - комплект	бр.	2,00	83.60	167.20
16.          полупорцеланови тоалетни умивалници	бр.	2,00	54,49	108,98
17.          смесителни батерии за тоалетни мивки	бр.	2.00	38,74	77,48
18.
17.    душ батерия	бр.	1.00	47,41	47,41
18.   бойлери ел. 80 л за топла вода битови нужди	бр.	2.00	165,53	331,06

Всичко стойност на подобренията в евро: 20 949.43 евро при официален курс на ЦУ на БНБ - 1.95583 лв./1 евро - стойност в лева - 40 973.52 лв.

Съобразно подадената допълнителна искова молба, предявените претенции за въпросните подобрения, не се поддържат от ищеца по отношение на четвъртия имот - поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София с административен адрес на имота „Г. Зафиров", с площ от 1002 кв.м.

Във връзка с изложените обстоятелства се моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците – А.В.К. и Д.Г.Г. да заплатят на - „АС и КО" ООД (н), ЕИК: *********, всеки от тях – по 1/2 част от сумата, в размер на - 15 327.86 лв., ведно със законната лихва за периода от депозиране на исковата молба- 28.04.2017 година до окончателното изплащане на тази сума, представляваща стойността на направените подобрения - определени и наименовани като: СМР по проект „Нов шанс" - с които подобрения и стойност, е увеличена стойността на недвижим имот, а именно: в сграда с идентификатор, със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи:1, предназначение:промишлена сграда поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., да заплатят по 1/2 ид. част от сумата, в размер на - 16 802.09 лв., ведно със законната лихва от 28.04.2017 година до окончателното изплащане на тази сума представляваща стойността на направените подобрения - определени и наименовани като: СМР по проект „Нов шанс" - с които подобрения и стойност, е увеличена стойността на недвижим имот в сграда с идентификатор, със застроена площ от 188.67 кв.м.,етажи:1, предназначение:промишлена сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П. и да осъди ответниците да заплатят на ищеца „АС и КО" ООД /н/, всеки от тях - по 1/2 част от сумата, в размер на - 40 973.52 лв., ведно със законната
лихва 28.04.2017 година до окончателното изплащане на тази сума представляваща стойността на направените подобрения - определени и наименовани като: СМР по проект „Нов шанс" - с които подобрения и стойност, е увеличена стойността на недвижим имот, а именно:сграда с идентификатор 56277.501.775.1, със застроена площ от 351 кв.м., етажи: 1, предназначение: Складова база, склад, изградена в: поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П. с административен адрес на имота „Х.П." № 28В, с площ от 351 кв.м, както и с решението си съдът да признае за установено право на задържане в полза на - „АС и КО" (н) ООД, ЕИК: ********* върху описани по горе три броя сгради, до изплащане стойността на направените подобрения във всеки един от тях.

В срока по чл.367 от ГПК от ответниците по делото са подадени писмени отговори със становище по така предявените искове.

Ответникът А.К. е депозирал писмен отговор след срока,с който не оспорва така предявената искова претенция,заявява,че подобренията извършени от изпълнителя „Б.П.“ са собственост на ищеца „АС и КО“ ООД/н/.Моли съда да не постановява разноски в негова тежест.

          Ответницата Д.Г. оспорва изцяло предявения иск,заявява,че описаната в исковата молба фактическа обстановка не отговаряла на истината.Твърди,че наемодателят не дължи разноски за подобрения извършени без негово съгласие и извършени от наемателя за негово удобство и съобразно неговите нужди,имащи характер на луксозни подобрения.Твърди се,че извършените подобрения били направени без съгласие,липсвало такава уговорка,а в договора изрично било записано,че всички други разходи ще бъдат за сметка на наемателя,сочи се,че съобр. нормата на чл.230 ал.2 от ЗЗД,дребните поправки отнасящи се до обикновеното управление на вещта са за сметка на наемателя.Ищецът-наемател бил запознат със състоянието на имотите и всички извършени СМР,имащи характер на текущ ремонт като боядисване на стени,врати,прозорци и др., поради което следвало да бъдат за негова сметка.Твърди се,че извършените СМР имали характер на текущ ремонт и поради това претенцията като неоснователна следвало да се отхвърли.Сочи се съдебна практика съобр. чл.71 и чл.72 от ЗС.Твърди се,че наемодателят не дължал нищо на наемателят дори по правилата на неоснователното обогатяване.Оспорва се твърдението в исковата молбба,че били извършени подобрения в имота,които да са увеличили неговата стойност,оспорва се посочената стойност.В писмения отговор се оспорва,че посочените СМР имали характеристиките на подобрения.Твърди се,че наемателят години наред е ползвал имотите в състоянието в което са били и ако се приемело,че са извършвани ремонтни дейности, то те били с цел преустройство на имотите,а в договора нямало такава клауза,че извършените преустройства ще са за сметка на наемодателя.Уговорка между страните за текущ ремонт не била установена по представения договор.Твърди се,че поначало наемодателят не дължал разноски за подобрения,още повече когато не са извършени със знанието и съгласието на ищеца.

           Прави се възражение за изтекла погасителна давност на вземането.

           Моли се иска да се отхвърли като неоснователен,претендират се и сторените разноски.

        В допълнителната искова молба от ищеца, са изложени повторно част от обстоятелствата посочено е, че твърдените факти от Д.Г. в писмения отговор били неверни и не намирали опора в съставените и подписани книжа между страните.Налице било голословно отрицаване на факти и обстоятелства и същевременно признание от другия ответник.Твърди се,че въз основа на договора за наем ищеца е получил владението върху тези имоти и тъй като били направено много подобрения със знанието и съгласието на страните/с което се била увеличила стойността на имотите/,поради това и ги били задържали,респ. все още упражнявали владение върху тях.Извършените подобрения подбробно описани в исковата молба се съдържали в акт обр.19 и удостоверение за въвеждане в експлоатация от 21.10.2008г.Твърди се,че съобразно анекса от 27.12.2007 г. към договор за наем от 1.07.2006г. изрично било договорено,че наемателят може да задържи имотите до заплащане на посочените подобрения.Твърди се,че тези факти били намерили отражение и в счетоводния баланс на ищцовото дружество,записани като ДМА на стойност -74 103.47 лева.

       В допълнителния писмен отговор ответницата Г. оспорва истиността и съдържанието на анекса към договора за наем от 27.12.2007г.,неговата дата и подписа положен за наемател.Твърди се,че подписа положен под таемател не е на К.Б..

          Със становище от 20.10.2017г. ответникът А.К. отново заявява,че прави признание на всички факти и счита,че претенцията следва да бъде доказана само по размер.

          С определение №510/17.08.2017г. по делото е допуснато привличането на трето лице – помагач на страната на двамата ответници в лицето на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********.

В депозирания писмен отговор банката твърди,че искът е недопустим и неоснователен.Твърди се,че няма процесуален ред по който да се установи увеличаване на стойността на подобренията в чужд имот.По същество се твърди,че страните в чл.10 ал.4 от договора са уредили последиците от извършване на подобрения в имота,а именно- разходите по извършените подобрения да са за сметка на наемателя - ищец.Искът следвало да бъде отхвърлен и поради направено възражение за изтекла погасителна давност от втория ответник- Г..

В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата  си.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено следното:

По делото са представени нотариални актове и скици на УПИ-та собственост на двамата ответници.

Не се спори между страните,а и се установява от представения договор за наем от 1.07.2006 година,че А.В.К.,в качеството си на наемодател е предоставил производствени сгради -771.34 кв.м на наемателя „АС и КО“ ООД в УПИ VІ-безвредно производство с площ от 188.67 кв.м,УПИ VІІ-стопански дейности с площ от 188.67 кв.м.,УПИ ХІІІ-стопанска дейност с площ от от 43 кв.м.,УПИ ІХ-мебелно производство с площ от 351 кв.м. в кв. 80 по ПУП на гр.П. и с адрес гр.П. ул.“Стефан Караджа“ №4.

Установява се от представеният нотариален акт №197 от 2.03.2007г. за сключена договорна ипотека между Българска пощенска банка АД, /сега „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД/ и ищцовото дружество като кредитополучател,както и двамата ответници като собственици на имотите и ипотекарни длъжници,че процесните имоти са послужили за обезпечение.

В договора чл.9 ал.4 е посочено,че наемателят може да извършва подобрения само със съгласието на наемодателя.В този случай разходите са за негова сметка и той има право да задържи имота,след изтичане срока на договора.Договора е сключен за срок от 6 години и е нотариално заверен.

По делото е представен оспорения анекс към договора за наем сключен между страните- А.В.К. за наемодател и за „АС и КО“ ООД –управителя К.т.Б. на 27.12.2007г. в т.2 от същия,страните са се договорили,във връзка с процедура по проект „Нов шанс“,наемодателят дава съгласие на наемателят последния да извърши всякакви подобрения в имотите взети под наем,с негови средства,като се договарят,че стойностите на тези подобрения,не представляват доплащане към наемната цена.След изтичане срока на договора,наемателят имал право да задържи имота без да плаща наем за ползването,до заплащане стойността на подобренията от наемодателя.

Представени са счетоводни документи от ищцовото дружество баланс към 31.12.2015г.,оборотна ведомост от същата дата,инвентарна книга и инвестиционен проект „Нав шанс“,които установяват записването за извършените като видове и количество СМР.

По делото е допусната СТЕ от която се установява,че стойността на подобренията извършени в сграда с идентификатор, със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи: 1, предназначение: Промишлена сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София, номер по предходен план УПИ VII – стопански дейности, находящ се в кв.80 по ПУП на гр.П., с административен адрес на имота „Х.П.“ № 28Б, с площ от 201 кв.м в евро е:7 837,01 евро или 15 327,86 лв.Увеличената стойност на имота е сумата за извършеният основен ремонт, без подобренията по т.12 и т.13 и е равна на – 7 464,56 евро или 14 599,41лв.

       Стойността на подобренията според заключението извършени в сграда с идентификатор, със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи: 1, предназначение: Промишлена сграда, изградена в Поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София, номер по предходен План - УПИ VI – безвредно производство, находящ се в кв.80 по ПУП на гр.П., с административен адрес на имота „Х.П.“ № 28, с площ от 188.67 кв.м е  8 590,77 евро или 16 802,09 лв.

        Съответно увеличената стойност на имота е сумата за извършеният основен ремонт, без подобренията по т.12 и 13 и е равна на – 8 183,12 евро или 16 004,79 лева.

          Стойността на подобренията извършени в сграда с идентификатор, със застроена площ от 351 кв.м., етажи: 1, предназначение:Складова база, склад изградена в поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД 18-11/10.07.2013 г. от Началника на АГКК София, номер по предходен План – УПИ IX  – мебелно производство, находящ се в кв.80 по ПУП на гр.П., с административен адрес на имота „Х.П.“ № 28В, с площ от 351 кв.м. вещото лице е установило,че е в размер на  20 678,17 евро или 40 442,98 лева.

          Според заключението  увеличената стойност на имота е сумата за извършеният основен ремонт, без подобренията по т.12 и 13 от цеха за пружини и т.10 от санитарния възел и е равна на – 19 775,80 евро  или 38 678,10лв.

         Представени са и три броя удостоверения №21,№22 и №23 от 21.10.2008 година издадени от община П. за въвеждане в експлоатация на направените СМР-подобрения в процесните три имота.

Във връзка с оспорването е допусната СГрЕ от заключението на която се установява,че подписът за „наемател“ не е положен от К.Б..

Разпитан в открито съдебно заседание к.Б. заяви,че лично той е положил подписа.

Разпитан е и свидетеля И. А. който в качеството си на адвокат е имал служебни отношения с ищцовото дружество и бил кум на семейство К..установява,че той регистрирал дружеството между съдружниците К Б. и А.К./от където идвало и името/.Установява,че страните подписали договора за наем по негова бланка свалена от интернет и предоставена им за обсъждане,на по-късен етап заради участие в Европроекти,тъй като формата се развила,имало бум на търговията на мебели и матраци бил подписан анекса.Свидетелят установява,че анекса бил подписан пред него в канцеларията на дружеството.Установява,че консултацията е извършена във връзка с кандидатстването по европроект.

Разпитаната св.С.А. която има магазин за строителни материале установява,че е присъствала по време на подписването на анекса,тъй като оправяла документи във връзка с доставки които правила нейната фирма на ищцовото дружество и тя присъствала при подписване на анекса.Установява,че оспореният анекс отразявал отношенията на страните.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното от правна страна:

 Предявеният иск е по чл.72 от ЗС,като има направено искане и по ал.3  на същата разпоредба за право на задържане върху процесните имоти във вр. с  чл.74 от ЗС.

По отношение на правната квалификация, окръжният съд отчита съдебната практика. В ТР № 85/2.12.1968 г. се сочи, че отношенията между собственика и лицето, което е извършило подобрения в чужд имот, без да е било обвързано с договор към собственика на имота, когато не е владелец и не е държател, не може да се ползва от разпоредбите на чл. 72 и чл. 74 от ЗС. С решение № 571/14.10.2008г по т.д. № 313/2008г на ВКС, ТК, І Т.О. е прието, че при извършени от наемател подобрения, когато в договора за наем не е уговорено за чия сметка са, съгласно ППВС № 1/1979г., обеднелият разполага с иска по чл. 59 от ЗЗД. Качеството на лицето, извършило подобренията се определя от даденото съгласие, с оглед на което подобрителят може да бъде владелец, държател или лице, което води чужда работа без пълномощие, като при извършени подобрения от наемател, се дължат направените разходи, а не увеличената стойност на имота. В ТР на ОС на ВС № 85 от 2.12.1968 г. по гр.д.№ 149/1968г. е посочено, че чл.59 от ЗЗД се прилага, когато не е налице друг ред за възмездяване на държателя за вложени в строителните работи средства. В решение № 180/25.04.2012 г. по гр.д.№ 198/2011г. по описа на ВКС  І г.о., се сочи, че Постановление №6/27.12.1974 г. на Пленума на ВС и последвалата съдебна практика приемат, че разпоредбите на чл.72 и чл.74 от ЗС се отнасят само за подобрения, извършени от владелеца на имота и, че на основание ТР № 85/196 г., отношенията между собственика и подобрителя се уреждат съобразно договора, а ако няма договор-по правилата за водене на чужда работа без пълномощие, съответно на неоснователно обогатяване.

В случая на основание сключения договор за наем по отношение на земята ищцовото дружество е имало качеството на държател,а по отношение на СМР в масивните сгради в трите имота има качеството на владелец.

Безспорно е, че са извършени подобрения в процесните три имота и са на стойността посочена в СТЕ,която съвпда с оформените претенции.

Спорен момент между страните е, /тъй като ответницата Г. оспорва иска/ кой следва да поеме стойността на тези подобрения и дали наемодателите дължат заплащането им/съобразно уговореното в анекса/.

В тази връзка бе оспорен и подписания анекс от  27.12.2007г. който изрично урежда,че заплащането на подобренията следва да бъде направено от наемодателя.

В същото време обаче разпоредбите на чл. 71-74 ЗС посочват само размера на дължимото, а не и момента на изискуемостта и началния срок на погасителната давност,каквото възражение има направено от ответницата Г..

          Съдебната практика по въпроса за началния момент, от който започва да тече погасителната давност за вземанията на наемател, произтичащи от неоснователно обогатяване вследствие извършени подобрения на вещта, е абсолютно категорична и еднозначна. Това е моментът на извършването на подобренията.

По възражението за изтекла погасителна давност окръжният съд счита, че същото е основателно, тъй като петгодишният давностен срок следва да се отчита от момента на извършване на подобренията - Тълкувателно решение № 88/68г. ОСГК, Решение № 6/74г. Пленума на ВС, Решение № 663 от 5.02.2005г по гр.д. № 444/2005г ВКС, І г.о., Решение № 204 от 08.05.2006г по гр.д. № 1196/2005г ВКС ІІ г.о. - началният момент на погасителната давност в случая започва да тече от 21.10.2008г. - датата на въвеждане в експлоатация на СМР,съобразно издадените 3 бр. удостоверения от гл.архитект на община П. .Поради това към датата на предявяване на исковата молба - 28.04.2017г г. е изтекъл петгодишният давностен срок.

Поради изложеното,предявените искови претенции,следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

При този изход на делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответницата Г. се полагат разноски.Съобразно представния списък по чл.80 от ГПК,направените разноски от Г. са в размер на  общо 1780 лева от които 150 лева – депозит за в.л., 1630 лева - адв.хонорар.

На основание чл.620 ал.5 от ТЗ, ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати следващата се държавна такса в размер на  2924.13 лева,по сметка на Окръжен съд Пазарджик.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият   Окръжен съд,

 

                      Р     Е     Ш     И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените обективно и субективно съединени искове на „АС и КО" ООД /н/,  с ЕИК *********, представлявано от Г.Г. – синдик с посочен  съдебен адрес ***, ЮИПЗ - Печатница „Идеал", ул."Нестор Абаджиев" №15, срещу А.В.К. с ЕГН********** с адрес ***,със съдебен адрес *** оф.6 адв.Х.С.  и Д.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес ***,съдебен адрес *** 56 ТЦ „Гранд“ ет.3 офис 3-65 адв.Р.П.,с които се иска да бъдат осъдени ответниците- А.В.К. и Д.Г.Г. да заплатят на  „АС и КО" ООД (н), ЕИК: *********, всеки от тях – по 1/2 част от сумата, в размер на 15 327.86 лв., ведно със законната лихва за периода от депозиране на исковата молба -28.04.2017 година до окончателното изплащане на тази сума, представляваща стойността на направените подобрения /определени и наименовани като: СМР по проект „Нов шанс" - с които подобрения и стойност, е увеличена стойността на недвижим имот, а именно: в сграда с идентификатор, със застроена площ от 188.67 кв.м., етажи:1, предназначение:промишлена сграда поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П./, да заплатят по 1/2 част от сумата, в размер на - 16 802.09 лв., ведно със законната лихва от 28.04.2017 година до окончателното изплащане на тази сума представляваща стойността на направените подобрения /определени и наименовани като: СМР по проект „Нов шанс" - с които подобрения и стойност, е увеличена стойността на недвижим имот в сграда с идентификатор, със застроена площ от 188.67 кв.м.,етажи:1, предназначение:промишлена сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П./ и по 1/2 част от сумата, в размер на - 40 973.52 лв., ведно със законната
лихва 28.04.2017 година до окончателното изплащане на тази сума представляваща стойността на направените подобрения /определени и наименовани като: СМР по проект „Нов шанс" - с които подобрения и стойност, е увеличена стойността на недвижим имот, а именно:сграда с идентификатор, със застроена площ от 351 кв.м., етажи: 1, предназначение: Складова база, склад, изградена в: поземлен имот с идентификатор по КККР на гр.П. с административен адрес на имота „Х.П." № 28В, с площ от 351 кв.м,/ както и да бъде признато за установено право на задържане на „АС и КО" (н) ООД, ЕИК: ********* върху описаните по горе три броя сгради, до изплащане стойността на направените подобрения във всеки един от тях, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА „АС и КО" ООД /н/,  с ЕИК *********, представлявано от Г.Г. – синдик с посочен  съдебен адрес ***, ЮИПЗ - Печатница „Идеал", ул."Нестор Абаджиев" №15,да заплати на Д.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес ***,съдебен адрес *** 56 ТЦ „Гранд“ ет.3 офис 3-65 адв.Р.П.,разноски в настоящото производство размер на 1780  лева.

ОСЪЖДА „АС и КО" ООД /н/,  с ЕИК *********, представлявано от Г.Г. – синдик с посочен  съдебен адрес ***, ЮИПЗ - Печатница „Идеал", ул."Нестор Абаджиев" №15,да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Пазарджик, дължимата държавна такса в размер на 2924.13 лева.

              Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.

             Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: