№ 19511
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110111027 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу „Вамос
14“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Неоснователни са възражението за недопустимост на исковете и искането за прекратяване
на производството, защото това дали процесният абон. № 392785 съответства на процесния
недвижим имот, представляващ магазин 13, касае основателността на исковете, а не тяхната
допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Искането на ответника с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца
да представи фактурите за процесния период следва да бъде уважено като относимо и
необходимо за правилното решаване на спора.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели следва да бъде отхвърлено,
тъй като установяването на сочените в отговора обстоятелства със свидетелски показания е
недопустимо, а и по-голямата част от тях са неотносими към предмета на доказване по
делото.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по
посочени от него задачи, които са относими към предмета на доказване и са необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането на
ответника вещото лице по тази експертиза да отговори на втория формулиран в отговора
въпрос, но след преформулирането му от съда. Другите две задачи, поставени от ответника,
1
не следва да се включват в предмета на съдебно-техническата експертиза, защото първият
не е от компетентността на вещото лице – топлотехник, а съответните обстоятелства
подлежат на установяване с писмени доказателства, а третият въпрос е неотносим към
предмета на доказване по делото.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по
посочени от него задачи, като въпроси от т. 2 до т. 5 не са необходими за изясняване на
делото и не следва да бъдат допуснати, а въпросът по т. 1 е относим към направеното от
ответника възражение за плащане, за което той е формулирал задача към тази експертиза,
която следва да бъде допусната на негови разноски.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от 09:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изрази писмено становище по твърдението на ответника за несъответствие
между административния адрес на процесния имот /магазин № 13, находящ се в гр. София,
ул. „Борово“ № 52/ и абонатния му номер /392785/.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 1229/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през периода от 01.05.2018 г. до 31.01.2020 г.,
включително: договора за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия, документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните
сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи в
срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства. Третото лице – помагач да се уведоми за
задължението СЛЕД постъпване на становище от ищеца относно индивидуализацията
на имота.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
фактурите за начислени суми за топлинна енергия за процесния имот през исковия период,
като му УКАЗВА, че при непредставянето им в срок съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба
2
/при съобразяване от вещото лице на становището на ищеца относно индивидуализацията
на процесния имот/, като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е
стойността на доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 12.2018 г.
до м. 01.2020 г.?“, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по отношение
на първата и третата задача, формулирани в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер на
300 лв., от които 250 лв. – вносими от ищеца, и 50 лв. – вносими от ответника, в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Михаил
Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, като
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по
делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при
третото лице – помагач.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в т. 3 от
доказателствената част на отговора на исковата молба /при съобразяване от вещото лице на
становището на ищеца относно индивидуализацията на процесния имот/, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на формулираните в исковата молба
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза в размер на
100 лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Илка
Нецова Георгиева, със специалност: счетоводство и контрол, като УКАЗВА на вещото лице,
че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след
проверка в счетоводството на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото
съдебно заседание СЛЕД представяне на документи за внесени депозити и СЛЕД
постъпване на становище от ищеца относно индивидуализацията на имота.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу „Вамос 14“ ЕООД с искане да се признае за установено,
че ответникът дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ул. „Борово“ № 52, магазин № 13, с абон. № 392785, а именно:
397.28 лв. – стойност на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
31.01.2020 г., ведно със законната лихва от 12.01.2022 г. до изплащане на вземането; 74.91
лв. – мораторна лихва за периода от 31.03.2019 г. до 05.01.2022 г.; 1.67 лв. – стойност на
извършена услуга за дялово разпределение за м. 01.2020 г., ведно със законната лихва от
12.01.2022 г. до изплащане на вземането; 0.29 лв. – мораторна лихва за периода от
02.03.2020 г. до 05.01.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1229/2022 г. по описа на СРС, 85 състав.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
3
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди с ответника, възникнало въз основа на Договор за продажба на
топлинна енергия № 38259/1071452, като към него са приложими Общите условия за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на
потребители в гр. София, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е
доставил за процесния период топлинна енергия в имота, като ответникът не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени от „Бруната България” ООД по реда за дялово разпределение. Излага, че
ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Излага, че Договор № 38259/1071452 е сключен за
магазин № 12 и магазин № 13, но магазин № 13 е с различен абонатен номер – 392786, а
посоченият в исковата молба абонатен номер е за магазин № 12. Оспорва реалната доставка
на топлинна енергия като недоказана. Твърди, че от 02.01.2020 г. договорът за наем на
магазин № 12 и магазин № 13 е прекратен, освободил е имота и на 12.02.2020 г. е платил
всички задължения към ищеца за двата магазина. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на вземанията за периода до 03.05.2019 г. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски по делото.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност, дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност; изпадането на ответника в
забава в плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието между страните
през исковия период на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди за магазин № 12 и магазин № 13, намиращи се в гр. София, ул.
„Борово“ № 52; извършването на услугата дялово разпределение през исковия период от
„Бруната България“ ООД и нейната стойност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
4
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5