Определение по дело №1110/2017 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 606
Дата: 15 февруари 2018 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20173100901110
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 август 2017 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….02.2018г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.02.2018 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1110 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по редовна ИСКОВА МОЛБА на „АЙ ВИ БИ КОЗМЕТИКС” ЕООД, ЕИК *********, гр.София, адресирана до Варненски Окръжен съд, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК) по допустими обективно съединени  искове  на продавач за цена на доставени стоки в период 27.09.12 – 03.09.2014г, предоставени на ответника по неформален договор за периодични доставки, ведно с акцесорни претенции за законна лихва и разноски. Ищецът е  посочил твърдения за конкретни сделки, фактурирани като отделни доставки по 6 фактури, признал е частично погасяване на задължения по три от тях и е описал останалите неплатени остатъци като търсен сборен дълг.

 

В хода на размяна на книжата ответникът е възразил за погасяване на фактурираните задължения по пет от фактурите с плащания в цялост, като е оспорил само последната доставка.

 

С допълнителна искова молба  вх.№ 35182/13.12.17г обаче, ищецът е заявил промяна в твърденията си, описващи предявените претенции. Вместо посочените 6 фактури, в тази молба вече се сочат други доставки, фактурирани в период 08.02.13 – 03.09.2013г, за други стоки и други суми, като само една от фактурите, описани в исковата молба е посочена и в новия списък от общо 13 фактури. След указание за начина на упражняване на процесуалните права, ищецът в уточнение вх.№ 4046/07.02.18г е признал, че е допуснал техническа грешка при предявяване на иска си и новите твърдения следва да се считат за поправка на тази грешка, евентуално да се разгледат като нова претенция, наред с вече предявената.

Съдът преценява, че първоначалната искова молба ясно индивидуализира предмет на делото, като описва недвусмислено както фактите (6 отделни неформални доставки), така и съответното им искане – присъждане на неплатени остатъци от цените на доставени по така описания начин стоки. Не е налице неяснота или противоречие, а само такива нередовности на иска могат да бъдат поправени по реда на чл. 129 ал.5 ГПК с обратна сила. Грешките по същество при индивидуализиране на спорните доставки, могат да се променят само по правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК, а не чрез поправки на грешки. Тези правила обаче изключват цялостната подмяна на предмета на спора (едновременно изменение и на основанието и на исканата защита). Като прецени, че основаването на искането за присъждане на други остатъци от цени на съвсем различно доставки изцяло подменя предмета на делото, съдът намира, че не е налице хипотеза на  допустимо изменение, а на изцяло нова претенция, с изключение на доставката по фактура № 35865, която ищецът продължава да сочи като неплатена, но вече в цялост, за разлика от първоначалното си твърдение за прието частично плащане по тази сделка. Доколкото и в искането по тази фактура е бил претендиран размер от  4434.71 лв, изменението засяга само твърденията на страната и може да бъде допуснато. В останалата част обаче всички новозаявени твърдения за други доставки не могат да бъдат отнесени към предявените искания за заплащания на конкретни остатъци по неизпълнени сделки и съответно не могат да бъдат разглеждани от съда. Съединяването на  новите претенции към вече приетия за разглеждане иск не може да бъде допуснато, с оглед вече породените материално правни последици от сезиране на съда. Липсва и каквато и да е общност Ищецът разполага с възможност да предяви новоочертания иск в самостоятелно производство, съответно макар и да не отговоря на изискванията за редовна искова молба, тази част от допълнителната искова молба следва да се отдели и докладва за ново образуване.

По тези съображения съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА ЗА разглеждане редовна допълнителна искова молба, подадена в срок от ищеца по повдигнатия ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за поправка на грешка в исковата молба чрез подмяна на описанието на неизпълнените задължения на купувач  по 6 доставки, фактурирани в период 27.09.12 – 03.09.2014г  с други 13 доставки, фактурирани в период 08.02.13 – 03.09.2013г.

ДОПУСКА на осн. чл. 372 ал.2 вр. чл. 214 ал.1 ГПК изменение на иска, само в частта му по претендирано задължение в размер от  4434.71 лв, като вместо остатък след получено плащане от цената по фактура № 35865 от 05.07.2013г ищецът сочи това вземане като пълен размер на цената на доставените стоки по същата фактура.

УКАЗВА на ответника, че следва да уточни възраженията си за плащания в брой, като посочи дали е получил  издадените фискални бонове(представени в нечетливи копия към процесните фактури и складова разписка по фактура № 35865 от 05.07.2013г) от представителя на доставчика като потвърждение на заплащането в брой на дата на издаването им или плащанията са следвали получаването на тези документи, съответно на уговорен отложен падеж,х като в този случай конкретизира по отделно кой от касовите ордери за коя от доставките се отнася. ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срока за  допълнителен отговор да посочи твърденията си, като го предупреждава, че при пропускане на тази възможност ще осуети съставяне на пълен проект за доклад и може да понесе санкция по чл. 92а ГПК при уточняване на фактите в първо съдебно заседание.

Да се изпрати препис от допълнителна искова молба допълнителна искова молба вх.№ 35182/13.12.2017г и  уточнение вх.№ 4046/07.02.18г на ответника, чрез адв. М. (ВАК)  с указания по чл. 373 ГПК, посочени в съобщение, представляващо Приложение № 16 към Наредба № 7 на МП, на служебния адрес, посочен в отговора.

Препис от настоящото определение да се приложи към книжата за ответника.

ОБЯВЯВА на страните на осн. чл. 101 ГПК, че претенция за плащане на сумите, посочени в допълнителната искова молба, основани на твърдения за доставки, различни от посочените в исковата молба няма да бъде разглеждана по настоящото дело.

ОТДЕЛЯ от допълнителна искова молба вх.№ 35182/13.12.2017г и уточнение вх.№ 4046/07.02.18г новопредявена претенция на „АЙ ВИ БИ КОЗМЕТИКС” ЕООД, ЕИК *********, гр.София, за присъждане на цена на доставени стоки в период 27.09.12 – 03.09.2014г, предоставени на ответника по неформален договор за периодични доставки по 12 фактури ( с изключение на посочената под № 10 от общо изброените 13 фактури), ведно с акцесорни претенции за законна лихва и разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Да се изготви служебна преписка от допълнителна искова молба вх.№ 35182/13.12.2017г, приложенията й, определение № 4030/14.12.2017г, уточнение вх.№ 4046/07.02.18г и настоящото определение и да се докладва на зам. председател на ТО, ВОС за образуване на самостоятелно производство по отделената претенция.

Делото да се докладва след изтичане на срока за допълнителен отговор.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: