РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Белоградчик, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20251310100055 по описа за 2025 година
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.
422 ГПК, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за
установяване съществуване на вземане в размер на 466.00 лв. – главница
ведно със законната лихва върху главницата.
Предявен е и насрещен иск - иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл.
22 ЗПК – че освен главницата вземането, не съществува поради
недействителност на Договор за паричен заем.
В Исковата молба, ищеца „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, чрез
пълномощника им Л. В. - юрисконсулт, твърди, че ответникът М. А. М. е
отправил искане за сключване на заем между него и ищеца „Сити Кеш“ ООД,
като искането е попълнено собственоръчно от заемателя – ответника. Твърди
се, че договорът за заем се сключва съобразно законовите разпоредби на
Закона за електронната търговия, Закона за предоставяне на финансови услуги
от разстояние, Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. В Исковата молба, ищеца твърди, че заемателят,
1
съобразно установената форма за кандидатстване от заемодателя, е
предоставил своите лични данни, актуална електронна поща, телефон за
връзка, параметри на желания заем (размер на главница и период на
погасяване), едно лице за контакт, както и е посочил желания начин за
изплащане на отпусканата заемна сума. По този начин Заемателят е
обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „Сити
Кеш“ ООД. Ищецът „Сити Кеш“ ООД излага, че е изпратил на посочената от
Заемателя електронна поща Общи условия, както и предоставя чрез своя сайт
проект на договора за заем, съдържащи цялата необходима преддоговорна
информация за искания от Заемателя паричен заем. С натискане на бутон
„Изпрати“ съгласно Общите условия Заемателят е приел така предоставените
му условия във връзка с договора, което действие се счита за подписване на
всяка страница на предоставените по описания по – горе начин документи
съобразно чл. 10 от Закопа за електронния подпис и електронните
удостоверителни услуги ЗЕДЕУУ, и то при условията при които последните са
му предоставени. Съгласно чл. 10 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е
получено с постъпването му в посочената от Заемателя информационна
система. Сочи се, че заемодателят е потвърдил сключването на договора за
заем като е изпратил на посочения от Заемателя електронен адрес договор за
паричен заем № 722012, заедно с погасителния план към него и Общите
условия. Съгласно Общите условия, приети от Заемателя, договорът за
паричен заем влиза в сила от датата на изпращането му от Заемодателя на
Заемателя (16/08/2022г.) и става задължителен и за двете страни. Ищецът
твърди, че всички действия на потребителя могат да се проследят и от лог
файла, част от електронното досие на клиента, от който файл се вижда кога и
от къде е извършено всяко действие във връзка с кандидатстването за кредит
през онлайн платформата. Така, между страните е сключен Договор за
паричен заем Кредирект № 722012 от 16.08.2022 г. Ищецът твърди в Исковата
молба, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е
заплатил дължимите суми по заема в пълен размер.
Предвид горното, дружеството - ищец е депозирало заявление по чл. 410
ГПК срещу длъжника М. М., по което е образувано ч.гр.д. № 643/ 2024 г. на
PC Белоградчик, и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
за част от сумите по заявлението.
Ответникът – длъжник М. М. е подал възражение по чл. 414 ГПК против
2
заповедта за изпълнение на парично задължение в уважената й част, поради
което и ищеца предявява настоящия положителен установителен иск.
Предвид изложеното в Исковата молба, ищецът претендира, съдът да
приеме за установено, че има съществуващо вземане срещу ответника за
сумата 466.00 лв. – неизплатена част от главница – по Договор за паричен заем
№ 722012 от 16.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В проведените по делото открити съдебни заседания представител на
ищеца не се явява, като са депозирани писмени становища за уважаване на
предявения положителен установителен иск. Претендират се и разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил Отговор от процесуалния
представител на ответника М. А. М. – мл. адвокат А. М. от АК – Видин.
Оспорва предявения положителен установителен. Твърди, че между страните
не е възникнало валидно облигационно отношение, тъй като ответника „няма
спомен“ да е подписвал Договор за паричен заем с ищеца. Сочи, че договора
не носи подписа на страните, поради което не е породил правно действие
между тях. Сочи, че липсват доказателства, ищеца да е превел на ответника
сумата от 800 лв., представляваща заем. Твърди, че Договора сключен между
страните е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК.
В хода на устните състезания, пълномощникът на ищеца пледира, че тъй
като Договора за потребителски кредит е недействителен, то иска е
основателен и доказан само за чистата сума - получена главница, но не и за
останалата част.
С отговора, ответника М. М. е предявил срещу ищеца „Сити Кеш“ ООД,
насрещен отрицателен установителен иск – че не дължи на ищеца останалата
част от сумите по Заповедта за изпълнение, както следва: 334.00 лв. – остатък
от главницата, 267.84 лв. – възнаградителна лихва за периода 16.08.2022 г. –
16.02.2024 г., 1 364.16 лв. – договорна неустойка за периода 16.08.2022 г. –
16.02.2024 г., 409.85 лв. – законна лихва за периода 01.01.2023 г. – 01.10.2024
г., 243.20 лв. – неустойка за забава за периода 14.02.2023 г. – начислена
еднократно до изплащане на задължението, както и 105.00 лв. – разходи за
3
събиране на вземането поради забава в плащането за периода 23.09.2022 г. –
01.10.2024 г. Моли се, съдът да уважи насрещния иск. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ответникът по насрещния иск „Сити Кеш“ ООД е подал отговор срещу
насрещния иск, в който оспорва същия и моли съда да го отхвърли. Сочи, че
след като ищеца по насрещния иск М. М. е извършил частични плащания по
Договора за заем, това следва да се тълкува като признание за дължимостта на
задължението по договора за заем, представляващо главница.
Към делото е приложено ч. гр. д. № 643/ 2024 г. по описа на РС –
Белоградчик.
По искане на страните, по делото са допуснати и изслушани съдебно -
счетоводна експертиза и допълнителна такава.
По искане на ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния
иск, по делото е допусната и изслушана съдебно - графическа експертиза.
Заключенията на експертите не са оспорени от страните и са приобщени
към останалия доказателствен материал по делото.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :
Предвид твърденията в Исковата молба и възраженията в Отговора на
ответника, съдът разпредели доказателстванета тежест между страните, както
следва:
По предявения положителен установителен иск с правно основание чл.
422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ищеца по първоначалния иск „Сити кеш“
ООД, дължеше доказване на следните обстоятелства: наличието на сключен
между страните Договор за паричен заем № 722012 от 16.08.2022 г. за сумата
от 800.00 лв.; че сумата, представляваща заем е преведена на ответника –
заемател.; неизпълнение от страна на ответника – че не е изплатил дължимите
месечни вноски по договора за заем в пълен размер.; че ответника е извършил
частични плащания по договора за заем.; размера на неизплатената част от
заема.; че ответника е изпаднал в забава в плащанията.
По този иск, тъй като ответника се брани само с правни доводи,
доказателствената тежест изцяло принадлежи на ищеца.
По предявения насрещен отрицателен установителен иск, ищеца по него
дължеше доказване на обстоятелството, че договора е недействителен на осн.
4
чл. 22 ЗПК, в това число – че същия съдържа неравноправни клаузи.
По предявения положителен установителен иск с правно основание чл.
422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, с цена на иска - 466.00 лв., съдът намира
следното:
Съдът приема за безспорно доказано, че между страните е сключен
Договор за паричен заем Кредирект № 722012 от 16.08.2022 г. По силата на
договора, на ответника М. А. М., е отпуснат заем в размер на 800 лв. Кредитът
е следвало да бъде издължен на 18 броя месечни вноски, с краен срок на
кредита - 16.02.2024 г. Предвиденият ГПР е 48.16 %. Към Договора е
приложен план за погасяване.
Съдът приема за безспорно доказано по делото, че кредитора - „Сити
Кеш“ ООД, са изпълнили задължението си от своя страна и са превели на
ответника М. А. М., сумата представляваща отпуснат заем в размер на 800 лв.
В уверение на това, по делото е приложена Разписка № 0700016408490364 от
16.08.2022 г. на Изи пей, /л. 100 от делото/, от която е видно, че в деня на
сключване на договора за кредит, кредиторът е превел на кредитополучателя
отпуснатата в заем сума от 800 лв.
Във връзка с оспорванията на ищцовата страна - че ищеца не е получил
сумата представляваща заем и че не е подписвал Разписка №
0700016408490364 от 16.08.2022 г. на Изи пей, /л. 100 от делото/, респективно
- подписа и изписани три имена в Разписката, не са изпълнени от него, по
искане на пълномощника му, съдът е допуснал и изслушал съдебно -
графическата експертиза.
Вещото лице - графолог, след снемане на образец от подписа на
ответника М. А. М. от документи, подадени лично от него в отдел „Български
документи за самоличност“ в ОД МВР - Видин, е дал заключение, че спорният
ръкописен текст, с който е написано името „М. М.", в реквизита
„Клиент/Customer:" в представеното за изследване ксерокскопие на
РАЗПИСКА/RECEPT № 0700016408490364 от 16.08.2022 г., издадена от
„Изипей" АД за плучаване на 800.00 лв. в брой, от получателя М. А. М. с ЕГН
**********, наредени от СИТИ КЕШ ООД, е изпълнен от М. А. М., както и
че: Спорният подпис, положен в реквизита „Подпис/Signature:" в долният ляв
край на разписката, под ръкописно изписаното име „М. М.”, е изпълнен от М.
А. М..
5
Предвид горното, съдът приема за безспорно доказано, че ищеца „Сити
Кеш ООД - заемодател, са изпълнили задължението си по Договора за паричен
заем, и са превели сумата от 800 лв. на заемателя - ответник, който лично ги е
получил и усвоил. Поради това, твърденията на ответника направени в този
смисъл, не се доказаха по делото.
Във връзка с възраженията на ответника, по делото е допусната и
изслушана съдебно - счетоводна експертиза. Вещото лице - икономист, след
извършената справка в счетоводството на ищеца - заемател, е посочило, че от
страна на ответника М. М., са извършени две плащания по Договор за
паричен заем Кредирект № 722012 от 16.08.2022 г. - на 29.09.2022 г. - вноска в
размер на 167.00 лв. и вноска на 03.11.2022 г. - също в размер на 167.00 лв.,
или общо 334.00 лв.
Тъй като ответникът е оспорил, че не той е извършил плащанията по
кредита, съдът е допуснал изслушването и на допълнителна съдебно -
счетоводна експертиза, с оглед изследване на факта - кой, къде и по какъв
начин са извършени плащанията по договора на 29.09.2022 г. и на 03.11.2022 г.
От заключението на изслушаната допълнителна съдебно - счетоводна
експертиза, се установява, че плащанията на дати 29.09.2022 г. и на 03.11.2022
г., са извършени именно от ответника. В заключението си, вещото лице е
посочило, че заемателят М. М. е извършил частични плащания по Договор за
паричен заем № 722012 от 16.08.2022 г. както следва: С разписка №
0400016755197235 на 29.09.2022 г. на касата на Изипей АД - гр. Белоградчик с
вносител М. А. М., са внесени 167.00 лв. задължения по вноски на Сити кеш
ООД на абонатен номер ********** и с разписка № 0400017041798109 на
03.11.2022 г. на касата на Изипей АД Белоградчик с вносител М. А. М., са
внесени 167.00 лв. задължения по вноски на Сити кеш ООД на абонатен
номер **********.
В този смисъл, твърденията на ответника по първоначалния иск М. М.,
че той не е извършил частичните плащания по Договора за паричен заем, не се
доказаха. Напротив - безспорно се установи, че именно той е извършил
плащанията по кредита. С факта на извършеното частично плащане по заема,
на практика, ответника е признал, че дължи сумата по договора, сключен
между страните.
Така, от отпуснатият заем в размер на 800 лв., като се приспаднат
6
извършените две частични плащания от страна на заемателя, всяко от които в
размер на 167.00 лв., или общо 334.00 лв., то оставащата дължима част от
главницата по Договора за заем, е в размер на 466.00 лв. - каквато е цената на
предявения положителен установителен иск. Ищецът е претендирал
установяване на съществуване на заем единствено за сумата от 466 лв. -
главница по Договора за паричен заем.
При тези мотиви, съдът приема, че предявения положителен
установителен иск по чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, е основателен и
доказан в размер на исковата претенция - 466.00 лв. представляваща
неизплатена част от главницата Договор за паричен заем Кредирект № 722012
от 16.08.2022 г. Поради това, съдът приема за безспорно доказано, че
вземането на ищеца за тази сума, съществува. Ищецът успя в условията на
пълно и главно доказване да установи всички обстоятелства, вменени му от
съда в доказателствена тежест.
Нещо повече - в хода на устните състезания, процесуалния представител
на ответника, също заяви, че за тази сума иска на ищеца е основателен и
доказан и не го оспорва.
След като съдът уважи главния иск за дължима по договора главница в
размер на 466.00 лв., то основателен се явява и акцесорния такъв за законните
лихви за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
Заявлението по чл. 410 ГПК по което е образувано ч.гр.д. № 643/ 2024 г. на РС
- Белоградчик - 11.11.2024 г. От този момент, ответника се счита за поканен да
плати, поради което и дължи законните лихви за забава върху уважената
главница - 466.00 лв. до окончателното й изплащане.
По предявения насрещен отрицателен установителен иск по чл. 22
Закона за потребителския кредит.
С предявеният насрещен иск, ищеца по него М. А. М., претендира,
съдът приеме за установено, че Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ №
722012 от 16.08.2022 г. е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК.
Претендира, съдът частично да уважи предявения установителен иск от
„СИТИ КЕШ“ ООД до размера на претендирана главница в размер на 466 лв.
Моли съда да приеме за установено, че заемателят М. М. не дължи сумите:
334 лв. - представляваща остатък от главницата по процесния договор, сумата
от 267.84 лв. — възнаградителна лихва за периода от 16.08.2022 г. до
7
16.02.2024 г., сумата от 1 364.16 лв. – договорна неустойка за периода от
16.08.2022 г. до 16.02.2024 г., сумата от 409.85 лв. — законна лихва за забава
за периода от 01.01.2023 г. до 01.10.2024 г., сумата от 243.20 лв. – неустойка за
забава за периода от 14.02.2023 г. (начислена еднократно) до изплащане на
задължението, и сумата от 105 лв. - разходи за събиране на вземането поради
забава в плащането за периода от 23.09.2022 г. до 01.10.2024 г., както и
претендираната от ищеца законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземанията.
Съдът приема, че така предявеният насрещен иск е неоснователен.
На първо място, заемателят „Сити Кеш“ ООД - ответник по насрещния
иск, не е претендирал с Исковата молба установяване съществуване на
вземането за сумата от 334.00 лв., която е платена доброволно от заемателя М.
М.. Ответникът не е предявил и иск по чл. 422 лв. и за сумите: 267.84 лв. —
възнаградителна лихва за периода от 16.08.2022 г. до 16.02.2024 г., 1 364.16 лв.
– договорна неустойка за периода от 16.08.2022 г. до 16.02.2024 г., 409.85 лв. -
законна лихва за забава за периода от 01.01.2023 г. до 01.10.2024 г., и за 243.20
лв. – неустойка за забава за периода от 14.02.2023 г. (начислена еднократно) до
изплащане на задължението.
Поради това, че иск не е предявен в месечния срок, с Разпореждане №
57 от 11.02.2025 г. по ч. гр.д. № 643/ 2024 г. на РС - Белоградчик, съдът е
обезсилил Заповед за изпълнение на парично задължение № 378 от 11.11.2024
г. за сумите: 334.00 лв. - част от главницата, за сумата от 267.84 лв. -
възнаградителна лихва за периода от 16.08.2022 г. до 16.02.2024 г., за сумата от
409.85 лв. - законна лихва за забава и за сумата от 243.20 лв. – неустойка за
забава. Разпореждането на съда е влязло в законна сила на 05.03.2025 г.
Поради това, липсва интерес у ищеца по насрещния иск да иска
признаване на недействителността на Договора за паричен заем за тези суми,
тъй като същите не са претендирани от ищеца по първоначалния иск и по този
въпрос съдът се е произнесъл с влязъл в законна сила съдебен акт.
По отношение на останалите суми, които са били претендирани със
Заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 643/ 2024 г. : 1 364.16 лв. –
договорна неустойка за периода от 16.08.2022 г. до 16.02.2024 г. и 105.00 лв. -
разходи за събиране на вземането, съдът е отхвърлил Заявлението по чл. 410
ГПК, още при постановяване на Заповед за изпълнение на парично
8
задължение № 378 от 11.11.2024 г., като заповедта не е била обжалвана в
отхвърлителната й част от заявителя и е влязла в законна сила.
Поради това, насрещния иск на ищеца по него М. А. М., се явява
неоснователен, поради което съдът го отхвърля.
По разноските :
Предвид на това, че съдът уважи изцяло предявеният иск по чл. 422 ГПК
във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, предявен от ищеца „Сити Кеш“, то съгл. чл. 78, ал. 1
ГПК, ответника е този, който следва да понесе в своя тежест направените от
ищеца разноски по заповедното и исковото производства, както следва : 50.00
лв. - за държавна такса ( от които 25.00 лв. - по ч.гр.д. № 643/ 2024 г. и 25.00
лв. по исковото производство), 200.00 лв. - възнаграждение за вещо лице по
исковото производство и 430.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение (от
които 180.00 лв. - по ч.гр.д. № 643/ 2024 г. и 250.00 лв. - по исковото
производство - на осн. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната
помощ).
Ищецът по насрещния иск М. М. няма право на разноски, тъй като
предявения насрещен иск е отхвърлен изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по предявения от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК
*********, със съдебен адрес: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115 Е, ет.
4, законен представител: Николай Пенчев Пенчев - управител, чрез
пълномощникът им Л. Г. В. - юрисконсулт срещу М. А. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. Белоградчик, обл. Видин, ул. "Карловица" № 21, представляван от
мл. адв. А. М. от САК, ИСК по чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД , ЧЕ
ВЗЕМАНЕТО НА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, СЪЩЕСТВУВА за
сумата: 466.00 лв. (четиристотин шестдесет и шест лева) – неизплатена
част от главница по Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № 722012 от
16.08.2022 г., ведно със законните лихви върху главницата, считано от
11.11.2024 г. – датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 643/ 2024 г., до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. .,
9
обл. В., ул. "..................." № ..., представляван от мл. адв. А. М. от САК, срещу
„Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, бул.
Цариградско шосе № 115 Е, ет. 4, законен представител: Николай Пенчев
Пенчев - управител, чрез пълномощникът им Л. Г. В.- юрисконсулт, насрещен
иск по чл. 22 от Закона за потребителския кредит, както и претенцията за
присъждане на разноски по делото.
ОСЪЖДА М. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул.
".................." № ..., представляван от мл. адв. А. М. от САК, ДА ЗАПЛАТИ на
„Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, бул.
Цариградско шосе № 115 Е, ет. 4, законен представител: Николай Пенчев
Пенчев - управител, чрез пълномощникът им Л. Г. В. - юрисконсулт,
направените по делото разноски: 50.00 лв. - за държавна такса (от които
25.00 лв. - по ч.гр.д. № 643/ 2024 г. и 25.00 лв. по исковото производство),
200.00 лв. - възнаграждение за вещо лице по исковото производство и
430.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение (от които 180.00 лв. - по
ч.гр.д. № 643/ 2024 г. и 250.00 лв. - по исковото производство - на осн. чл. 25,
ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ) - на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
10