№ 1341
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И. Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100501334 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
Въззивникът Л. М. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият М. Л. С., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. Г. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 36063/02.05.2024г. от Л. М. С.,
ЕГН ********** от гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. В. С.,
1
срещу решение № 1173 от 08.04.2024г., постановено по гр. дело № 3126/2023г.
по описа на ВРС, IХ-ти състав, с което е развален договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 30.12.1996г.,
обективиран в нотариален акт № 192, том LI, рег. № 7127, дело №
13483/1996г., по описа на нотариус Светлана Стойчева при РС-Варна, в частта,
с която М. Л. С., ЕГН ********** и И. Г. С., ЕГН ********** прехвърлят в
полза на Л. М. С., ЕГН ********** субективното материално вещно право на
собственост върху ½ /една втора/ ид. ч. от място от 600 кв. м., находящо се в
землището на гр. Варна, кв. „Галата“, м-ст „Ракитника“, представляващо имот
пл. № 755, кв. 40 по проекто-плана на вилна зона на квартала, при граници:
път, имот №№ 752, 754 и 756, което е заснето с идентификатор 10135.5426.755
по КККР на гр. Варна, с площ 602 кв. м. и съседи: ПИ №№ 10135.5426.9523,
756, 757, 754, 3229 и 752, ведно с ½ /една втора/ ид. ч. от вилна сграда от 35
кв. м. и подобрения, заснета с идентификатор № 10135.5426.755.1 по КККР на
гр. Варна, с площ от 44 кв. м., брой етажи-1, с предназначение-Вилна
сградаеднофамилна, по предявен от М. Л. С. и И. Г. С., срещу Л. М. С.,
конститутивен иск с правно основание по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Въззивникът намира обжалваното решение за изцяло неоснователно и
счита, че като такова следва да бъде отменено. Въззивникът излага, че не
може да наложи на ищците грижи, които те не желаят. Същевременно
последните никога не са искали от въззивника предоставяне на парична
издръжка. Въззивникът твърди, че винаги се е отзовавал на искана от баща му
физическа помощ при извършване на различни дейности по дворното място.
Твърди, че винаги се е интересувал от здравословното състояние на
родителите си, а когато е било необходимо ги е карал до личен лекар или
лечебни заведения и е закупувал необходимите лекерства. Въззиваемите и
семейството на въззивника винаги се събирали по различни поводи и семейни
празници, или им е носена храна.Въззиваемият в последните години рязко
прекратил отношенията си със сина си. Въззивникът не бил допускан до
имота, за да види майка си, която от 2019-2020г. е диагностицирана с
психиатрично заболяване.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата.
2
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 24115/30.09.2024г. от И. Г. С. с
изявление за оттегляне на предявения от нея иск с правно основание чл. 87, ал.
3 от ЗЗД.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. С.: Подписът на съпругата ми е нещо такова. Не
знам за това нещо с оттеглянето на иска. Не съм уведомен от нея.
АДВ.С.: Съгласен съм с оттеглянето на иска от страна на И. С.. Мисля,
че настоящото дело следва да бъде прекратено изцяло. Моето становище е, че
съпрузите са задължителни и необходими другари, поради което следва
цялото производство да бъде прекратено. Още повече, че има и задължителна
съдебна практика - т.12 от Постановление № 2/1977г. на Върховния съд.
Съдът като взе предвид, че с молба от 30.09.2024 г. въззиваемата И. С.
прави изявление за оттегляне на иска си с правно основание чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД предявен против ответника Л. М. С., както и че изявлението за оттегляне
на иска е направено от легитимиран субект, разполагащ с правото за
разпореждане с иска и даденото съгласие на насрещната страна намира, че
производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено, а
първоинстанционното решение частично обезсилено, на основание чл. 232 от
ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1334/2024 г. по описа на
ВОС, г.о., V състав В ЧАСТТА по предявения иск от И. Г. С., ЕГН **********
против Л. М. С., ЕГН ********** с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за
разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане от 30.12.1996 г., обективиран в нотариален акт № 192, том
LI, рег. № 7127, дело № 13483/1996г. на нотариус Светлана Стойчева при РС-
Варна, в частта, с която И. Г. С. прехвърля в полза на Л. М. С. правото на
собственост върху 1/4 ид. ч. от място от 600 кв. м., находящо се в землището
3
на гр. Варна, кв. „Галата“, м-ст „Ракитника“, представляващо имот пл. № 755,
кв. 40 по проекто-плана на вилна зона на квартала, при граници: път, имот
№№ 752, 754 и 756, което е заснето с идентификатор 10135.5426.755 по КККР
на гр. Варна, с площ 602 кв. м. и съседи: ПИ №№ 10135.5426.9523, 756, 757,
754, 3229 и 752, ведно с 1/4 ид. ч. от вилна сграда от 35 кв. м. и подобрения,
заснета с идентификатор № 10135.5426.755.1 по КККР на гр. Варна, с площ от
44 кв. м., на основание чл. 232 от ГПК.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 1173 от 08.04.2024 г., постановено по гр. дело
№ 3126/2023г. по описа на ВРС, IХ-ти състав В ЧАСТТА, с която на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е развален договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 30.12.1996 г., обективиран в
нотариален акт № 192, том LI, рег. № 7127, дело № 13483/1996г. на нотариус
Светлана Стойчева при РС-Варна, в частта, с която И. Г. С., ЕГН **********
прехвърля в полза на Л. М. С., ЕГН ********** правото на собственост върху
1/4 ид. ч. от място от 600 кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, кв.
„Галата“, м-ст „Ракитника“, представляващо имот пл. № 755, кв. 40 по
проекто-плана на вилна зона на квартала, при граници: път, имот №№ 752,
754 и 756, което е заснето с идентификатор 10135.5426.755 по КККР на гр.
Варна, с площ 602 кв. м. и съседи: ПИ №№ 10135.5426.9523, 756, 757, 754,
3229 и 752, ведно с 1/4 ид. ч. от вилна сграда от 35 кв. м. и подобрения,
заснета с идентификатор № 10135.5426.755.1 по КККР на гр. Варна, с площ от
44 кв. м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от днес.
АДВ.С.: Поддържам жалбата.
АДВ.К.: Оспорвам жалбата. Представям писмени доказателства, които
са възникнали след приключване на делото пред първа инстанция. Става
въпрос за плащания. Ищцата е в хоспис, който се заплаща от ищеца, нейният
съпруг. Представям препис за другата страна.
АДВ.С.: Не са ми известни тези доказателства, но да се приемат.
4
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност копия на касови бонове – 16 броя.
АДВ.С.: Няма да представям списък на разноските. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.К.: Представям списък на разноски и становище от моя доверител.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страната
списък с разноски, с доказателства за извършването им и становище, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие,
становище от М. Л. С..
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля да уважите въззивната жалба, както е предявена и
отмените обжалваното решение. Бих искал да обърна внимание, че в молбата
от И. С. се съдържат и данни относно действителното правно положение, а
именно тя като страна по делото и съпруга на ищеца М. С. – въззиваем в
5
настоящото производство, която е непосредствен свидетел, категорично
заявява, че моя доверител изпълнява синовния си дълг, не само по договора за
прехвърляне, но и като син, което напълно доказва и нашата теза развивана от
самото начало. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ.К.: Жалбата е неоснователна, моля да я отхвърлите, като оставите
в сила решението в тази част, която не е обезсилена и развалите договора
изцяло като присъдите разноски. Какви са последиците от оттеглянето на
исковата молба от страна на ищцата - ние считаме, че това не се отразява на
процесуалното поведение на ищеца. Те не са задължителни другари. Вярно, че
последиците на този спор ще бъдат вещноправни. Има не едно решение на
Върховен съд, в което се казва, че частично неизпълнение по договор за
издръжка и гледане е равностойно на пълно неизпълнение. Ако правоимащите
по договора са повече от един, достатъчно е по отношение на един от тях да
не бъде изпълнявано задължението за гледане и издръжка, за да бъде прието,
че договорът не е изпълняван в своята цялост. Това е нашето основание да
твърдим, че независимо от оттеглянето на иска от страна на съпругата, има
неизпълнение по отношение на ищеца, което би следвало да доведе до правен
извод, че договорът трябва да бъде развален изцяло. Моля, като разгледате
тази молба за оттегляне на иска да имате предвид, че ищцата е в хоспис от
няколко месеца, може би половин година, в много тежко състояние е, като има
доказателства за това. Очевидно докато е в хосписа, другата страна е намерила
начин да я посети и да получи това съгласие от човек, който вероятно не е
разбира какво прави. Колкото до възраженията по решението, по много
интересен начин всички тези възражения са намерили отговор в съдебното
решение преди тях. Няма нужда да преповтарям това, което съдът много добре
е обосновал, позовавайки се на най-различна съдебна практика. В този
смисъл, моля за Вашето решение.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в едноседмичен срок от
6
днес да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7