№ 355
гр. Благоевград, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200501086 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба с вх.
№09906/01.11.2021 г. , подадена от "К.Р." ЕООД, ЕИК ****** чрез
представляващия го М.В.З., със съдебен адрес: гр.Р., месност Б., ул. Б. №128,
рецепция на комплекс Л. С. (бивш комплекс П.Р.), срещу действия на ГГ.Ц. -
Частен Съдебен изпълнител - peг. № 702 по Регистъра на КЧСИ, район на
действие Окръжен съд – Благоевград, по насрочване на опис на недвижим
имот и невнасяне на дължими такси от взискател за извършване на
изпълнителното действие.
Твърди се, че взискателят не е поискал опис на недвижим имот, като не
е внесъл такса за това действие.
Иска се да бъде отменен насрочения опис на недвижим имот.
Не е постъпило писмено възражение от взискателя Община Р..
ЧСИ е изпратил жалбата, ведно с препис от изпълнителното дело, като
е изложил становище в мотивите си, че същата е недопустима, а разгледана
по същество –неоснователна. Твърди, че му е възложено от взискателя
Община Р. да определя начина на изпълнение и същата съгласно чл. 84 т. 3
ГПК е освободена от такси. Невнасянето на такси не е основание за
неизвършване на определено изпълнително действие. Таксите са за сметка на
длъжника и дори да не бъдат платени от взискателя (който в случая по закон
е освободен от такива) ЧСИ има право да извърши изпълнителни действия и
след това да събере дължимата за тях такса от длъжника.
Жалбата е недопустима. Съображения:
Констатира се, че на 20.01.2016 г. е образувано изпълнително дело №
20167020400051 въз основа на възлагателно писмо на взискателя ОБЩИНА
1
Р., ЕИК ***********, относно актове за установяване на задължения против
длъжника „К.Р.” ЕООД, ЕИК ******, като на ЧСИ са възложени
правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ да прави справки, да набавя документи и да
определя начина на изпълнение.
Приложен е Акт за установяване на задължение № 2014-2015-
70/11.12.2015 г.,
На 20.01.2016 г. по делото е изпратено съобщение за доброволно
изпълнение до длъжника, което на 25.01.2016 г. е получено. На 10.01.2018 г.
ЧСИ е постановил да се извърши справка в Регистъра на БНБ за наличните
банкови сметки на дружеството и в случай, че такива бъдат открити да бъде
наложен запор върху същите,а също така да се извърши справка в ИКАР за
наличие на недвижими имоти и да бъде наложена възбрана в случай, че бъдат
установени такива.
Извършена е справка в регистъра на БНБ и в ИКАР за недвижимите
имоти, собственост на длъжника. Установени са банкови сметки в „Т.Б.А.Б.”
ЕАД, върху които е наложен запор. От банката е върнато съобщение по
делото, че запорът е наложен съгласно инструкциите, но не е първи по ред.
Установено е наличието и на недвижими имоти, като е наложена възбрана
върху имот с идентификатор 61813.527.28.3.51.
На 11.11.2021 г. по делото е насрочен опис на възбранения недвидим
имот, за което длъжникът е уведомен със съобщение №01412/20.10.2021 г.
получено от „К.Р.” ЕООД на 26.10.2021 г.
На 01.11.2021 г. по делото е постъпила жалба с вх. №09906 от длъжника
„К.Р.” ЕООД, ЕИК ******.
Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело.
Същият следователно разполага с възможността да обжалва само и
единствено действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 1 – 7 от
ГПК (постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, разноските по изпълнението); по чл. 435, ал. 3 от ГПК
(постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена), както и по чл. 463 от ГПК (разпределението на
суми по изпълнителното дело).
С настоящата жалба се излагат доводи срещу действията на съдебния
изпълнител по насрочване на опис на недвижим имот, предмет на
изпълнението, както и невнасяне на дължима такса от взискателя за
извършване на описа на имота. Тези действия на съдебния изпълнител обаче
не попадат сред действията на съдебния изпълнител, посочени по – горе,
2
подлежащи на обжалване по реда на чл. 435 и сл. от ГПК. Ето защо следва да
се приеме, че жалбата е насочена против действия на съдебния изпълнител,
които не подлежат на обжалване, а оттук е и процесуално недопустима,
поради което следва да се остави без разглеждане, а образуваното
производство следва да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като недопустима, частна жалба
жалба с вх. № 09906/01.11.2021 г. , подадена от "К.Р." ЕООД, ЕИК ******
чрез представляващия го М.В.З., със съдебен адрес: гр.Р., месност Б., ул. Б.
№128, рецепция на комплекс Л. С. (бивш комплекс П.Р.), срещу действия на
ГГ.Ц. - Частен Съдебен изпълнител - peг. № 702 по Регистъра на КЧСИ, район
на действие Окръжен съд – Благоевград, по насрочване на опис на недвижим
имот и невнасяне на дължими такси от взискател за извършване на
изпълнителното действие.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. гр.д.№ 1086/2021г., по описа на
ОС-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
връчването му, пред Апелативен съд – София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3