Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260017
гр.
Димитровград, 01.06.2022г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Димитровградският районен съд в
публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при секретаря Дарина Петрова и в присъствието на
прокурора…………………… като разгледа
докладваното от съдия Стоянова гр.д.№ 1263/2019г.
по описа на РС – Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.34 ЗС, вр. чл.69 от ЗН и чл.341 и сл. от ГПК, като
претенцията на втория и третия ищец е във връзка с чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на дарение до размера
необходим за допълване на запазената част на наследник.
Предявеният
иск по чл.341 и сл. от ГПК за делба
във фазата по допускането й.
В
исковата молба се твърди, че ищците са наследници на общия им наследодател М. К.
с ЕГН **********,починал на 18.01.2013 г..б.ж. на гр.Димитровград,който е
съответно съпруг/ баща на останалите двама ищци.С първия ответник по делото
били наследници на К.Д.,ЕГН **********,починал на 18.05.1999 г.,б.ж. на
гр.Димитровград и на Т.Ж.Ж.Д., ЕГН **********,починала на 17.02.2015 г.,б.ж. на
Димитровград.които са родители на обшия наследодател на ищците.Вторият ответник
е страна в делбеното производство,доколкото е съпруга на първия ответник и през
този период е извършена разпоредителна сделка от страна на общите наследодатели
на процесния имот,което я прави страна в това производство.
Страните
притежавали следните недвижими имоти:
Поземлен
имот с идентификатор № 21052.1017.286 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД
на АК - София с административен адрес на ПИ - гр.Димитровград,кв.“В.Л.",ул.“К."№14
с площ от 457 кв.м. с трайно предназначение на територията - урбанизирана.начин
на трайно ползване - ниско застрояване ,с номер по предходен план :509.кв.31
.парцел 14 при съседи на ПИ: ПИ с №№ ************************.
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 21052.1017.286.1.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед JS®
РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес на ПИ - гр.Димитровград,кв."В.Л.и,ул.“К."№14,етаж
l.an.l като самостоятелния обект се
намира в сграда 1,разположена в поземлен имот с идентификатор № 21052.1017.286,
с площ от 92 кв.м..ведно със съответните идеални части от отстъпеното право на
строеж, с трайно предназначение на самостоятелния
обект -жилище, апартамент.брой нива на обекта - 1,при съседи на СО:на съшия
етаж - няма.под обекта -няма и над обекта: № ************
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № ************* по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38;05.07.2006
г. на ИД наАК - София с административен адрес на ПИ -гр.Димитровград, кв."В.Л.“, ул.“К."№14.етаж
2,ап.1, като самостоятелния обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор № 21052.1017.286. с площ от 92 кв.м., ведно със
съответните идеални части от отстъпеното право на строеж, с трайно
предназначение на самостоятелния
обект -жилище,апартамент,брой нива на обекта - 1,при съседи на СО:на същия етаж
- няма.под обекта № ************* и над обекта преустроен таван .
Правното
им основание за да твърдят,че са съсобственици на тези имоти произтичало от
следната фактическа обстановка:
-
С нотариален акт от 1975 г. е съставен нотариален
акт по обстоятелствена проверка.с който К.П.Д.е признат за собственик въз
основа на давностно владение на дворното място и на построената в него
двуетажна къща
-
С разпоредителна сделка от 27.03.1975г. К.П.Д.прехвърля
на двамата си сина/обшоят наследодател на ищците и на единия от ответниците/ по
'/2 ид.части от втория етаж на същата сграда срещу задължение да
гледат и издържат прехвърлителя и неговата съпруга Т.Ж.Д..По силата на това
прехвърляне и втората ответница по делото става съсобственица на част от имота.
-
Кольо П. Д. е починал на 18.05.1999 г. и е оставил
като наследници по закон преживялата си съпруга.двамата си сина.
-
Общият ни наследодател - единият от синовете му М. К.
Д. е починал на 18.01.2013г.,като оставя наследници тримата ищци, съответно
съпруга и двама сина.
-
С вписани откази от наследство двамата ищци се
отказват от наследството на баща им и тези откази са вписани под №3 и №4 на
29.01.2013 г.
-
С нотариален акт Т.Ж.Д. дарява на ответника Д.К.П.
4/6ид.части от първия етаж на сградата и 4/6 ид.части от дворното място.
-
Т.Ж.Д. почива на 17.02.2015 г.,като оставя
наследници ответника и двамата ищци на починалия и син.Това било правното
основание на ищците да участват в съдебната делба.
При така
установената фактическа обстановка пред ищците существявал правен интерес да
поискат от съда да подели съсобствеността, тъй като отношенията между ищци и ответници
не са д. и липсвал диалог и желание за доброволно уреждане на спора .
По
отношение на дворното място и първия етаж на къщата.
При сега
съществуващите писмени документи ищцата притежавала 6/36 ид. от тези два
имота.а останалите 30/36 ид.части са собственост на Д.К.П..Двамата ищци
оспорват направеното дарение,доколкото то нарушавало правата им като наследници
по закон и заместване, като твърдят, че притежават от посочените имоти 9/36
ид.части.Съгласно чл.53 от ЗН при отказа си от наследство от баща им,тяхният
дял се разпределя между първата ищца и майката на баща ни.Затова считат,че към
датата на дарението Т.Ж.Д. е притежавала повече от 30/36 ид.части,към които са
прибавени и половината от техните ид.части в следствие отказа им от
наследство.Но тя се е разпоредила само с 30/36 ид.части,от които 6/36 ид.части
са оставени в наследство от съпруга и.Затова тяхната претенция е,че Т.Ж.Д. с
дарението си е нарушила тяхната запазената част от наследството.По отношение на
втория етаж собствеността се поделяла между ищцата,която притежавала 18/36
ид.части от етажа,а съсобственици на другата част от етажа са ответниците при
същата квота за двамата общо.Със заявление от К.П.Д., Т.Ж.Д. и М. К. Д..вписано
с рег.№ 863на 21.05.1981 г. е дадено съгласие ответникът Д.К.П. да извърши
преустройство- да надстрои таванския етаж със собствени средства.Като
съдържание този документ съдържа реквизитите на суперфиция.С оглед срочния
характер на съшата.още през 1986 г. е отпаднала по давност.В последствие липсва
учредяване на нова суперфиция от собствениците на сградата.по силата на което
да дадат правно основание на ответника да преустрои таванските помещения в
жилищни.такова е извършено само по отношение на тераса от 30 кв.м..извършено с
нотариален акт.Следователно таванският етаж е преустроен без правно основание и
като такъв имаме претенции към половината от неговата площ.
Молят
съда да допусне до делба следните недвижими имоти,а именно:
1.
Поземлен имот с идентификатор № 21052.1017.286 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със
Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес на
ПИ - гр.Димитровград.кв."В.Л.",ул.“К."№14 с плош от 457 кв.м. с
трайно предназначение на територията - урбанизирана.начин на трайно ползване -
ниско застрояване ,с номер по предходен план :509.кв.31 .парцел 14 при съседи
на ПИ: ПИ с №№ ************************.
2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
21052.1017.286.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД на АК -
София с административен адрес
гр.Димитровград.кв."В.Л.“,ул.“К.“№14,етаж 1,ап.1 като
самостоятелния обект се намира в сграда 1,разположена в поземлен имот с
идентификатор № 21052.1017.286, с плош от 92 кв.м..ведно със съответните
идеални части от отстъпеното право на строеж, с трайно предназначение на самостоятелния обект
–жилище,апартамент,брой нива на обекта – 1, при съседи на СО:на съшия етаж -
няма,под обекта -няма и над обекта: № ******************,
3.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *************
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със
Заповед № РД-18-38'05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес на
ПИ - гр.Димитровград.кв.“В.Л.“,ул.“К.“№14,етаж 2,ап.1 като самостоятелния обект
се намира в сграда 1,разположена в поземлен имот с идентификатор № *********, с
площ от 92 кв.м.,ведно със съответните идеални части от отстъпеното право на
строеж, с трайно предназначение на самостоятелния
обект -жилише.апартамент.брой нива на обекта 1, при съседи на СО:на съшия етаж
– няма , под обекта № ************** и над обекта таван, при следните квоти
между страните:
-
за Д.М.Д. с ЕГН ********** *** - 6/36 ид.части от
дворното място и първия етаж, 18/36 ид.части от втори етаж и 9/36 ид.части от
преустроените тавански помещения
-
за М.М.К. с ЕГН ********** *** и Н.М. Щ.с ЕГН **********
***, обшо 9/36 ид.части от първия етаж и дворното място и 9/36 ид.части от
преустроения таван за от гр.Димитровград,
-
за Д.К.П. с ЕГН ********* ***,. К.” № 14-21/36
ид.части от дворното място и първия етаж, 9/36 ид.части от втория етаж и от
преустроения таван
-
за Л.Г.П. с ЕГН ********** ***- 9/36 ид.части от
втория етаж и от преустроения таван, и продължи делбата до окончателното и
приключване.
Моли съда
да развали дарението ,с което Т.Ж.Д. дарява на ответника Д.К.П. 4/6 ид.части от
първия етаж на сградата и 4/6 ид.части от дворното място, до размера на
запазената наследствена част по отношение на М.М.К. с ЕГН ********** и Н.М.К. с
ЕГН ********** ,в качеството им на наследници на Т.Ж.Д.,***.
Моли съда да провъзгласи за нищожна
суперфицията, поради настъпила давност .
С
уточняваща искова молба ищците се отказват от претенцията си за делба на
„прилежащ таван“, както и от иска си за провъзгласяване на нищожна суперфиция,
поради настъпила давност по отношение на същия таван.
В законоустановения едномесечен срок
ответниците са депозирали писмен отговор. Ответниците Д.К.П., ЕГН ********** и Л.Г.П.,ЕГН
********** ***,с адрес за призоваване:гр.Хасково,ул.*****” № 30, чрез
упълномощения си адвокат И.И.,*** депозират отговор по искова молба подадена от
Д.М.Д.,ЕГН ********** , М.М.К.,ЕГН ********** и Н.М.К.,ЕГН ********** *** за
съдебна делба и образувано гр.д.№ 1263/2019 г. по описа на Димитровградски
районен съд, като в указания от закона едномесечен срок представят същия и
правят искане за включване към делбената маса и нов недвижим имот,съсобствен
между Д.К.П. и Д.М.Д.,за който предявяват иск. Заявяват, че исковата молба е
допустима по отношение на допускане на делбата на посочените недвижими имоти,но
не и по квотите които ищците са заявили.Исковата претенция на М. и Н. **
относно намаляване на дарствено разпореждане от страна на майка му Т.Ж.Д. е
изцяло неоснователно,като закъсняло и несвоевременно, поради изтекла
добросъвестна придобивна давност и твърдят противоречащо на метериалния закон.
Тези двама ищци не извършили никакви действия за приемане на наследство от баба
си, дори и конклудентни такива. Решение №14 на ВКС по кгрд № 3383/18 год. на
1гр.отд. обезсилващо предходното производство - гр.д.-Уо87/17 год. по описа на
ДРС не е разглеждало тези основания. Двамата ищци М. и Н. ****** за пръв път с
настоящата искова молба предявяват претенции за собственост имотите и тази
претенция е вече погасена по давност.Ищцата Д.Д. в никакъв случай не е
наследник на неговия баща *******.ЕГН ********** починал на 18.05.1999 год.
Такъв бил неговият брат и неин съпруг - М. К. **.ЕГН ********** починал на
18.01.2013 год. Ищцата не била наследница и на майка му Т.Ж.Д..ЕГН **********
починала на 17.02.2015
год.,както и брат му починал преди нея. Това бил факт,вследствие разпоредбата
на чл.10 ал.1 от ЗН. След вписания отказ от страна на наследството на баща си,
частта на М. и Н. Колеви преминава като собственост на тяхната майка и тяхната
баба. Поради факта, че брака между М. и Д. е продължил повече от 10 години, от
бащиното наследство на брат му след смъртта му и отказа на синовете му неговият
дял от 1/6 идеална част, равна на 6/36 идеални части се разпределя между
съпругата му - Д.М.Д. 4/36 идеални части и между тяхната майка *** Д. 2/36
идеални части. Майка му го дарила с нейните 4/6 идеални части от двора /ПИ/ и
първия етаж. ведно със съответните идеални части от общите части на сградата
/които включват и мазе/ с нотариален акт за дарение от 14.11.2013 год. От
тогава и до сега, той добросъвестно владеел и ползвал тезй имоти, като заплащал
данъците и никой не му се е противопоставял за това.Едва ceга, с исковата молба двамата
му племеници предявяват претенция, но в качеството си на добросъвестен
ползувател и владетел, за него придобивната давност е изтекла още на 14.11.2018
год. към която дата те не са оспорвали неговата собственост и са нямали
претенция. Това което придобил от майка му представлява 24/36 идеални части,
като е видно, че тя в тази сделка не се е разпоредила с останалите за нея като
наследство след смърта на сина и, брат му - 2/ 36 идеални части от тази собственост.
Именно тази част след нейната смърт на 17.02.2015 год. е наследима от него и
двамата му племеника като на него се пада 1/36 идеална част и на тях двамата
общо също 1/36 идеални части.Втория етаж от жилищната сграда в гр.*******,ул.”К.”
№14, действително е като собственост на него и на съпругата му/втория ответник/
Л. ГЕОРГИЕВ|А П..ЕГН ********** и това не се спори.Таванският етаж ведно с
разширението му бил изцяло негов и на съпругата му, поради даденото изрично
съгласие за преустройство и суперфиция за пристрояване от баща му,майка му,брат
му и неговата съпруга - ищцата по делото.Строителството реализирано и изпълнено
изцяло от тях ответниците, изцяло с техни средства.По отнощение на допускане на
делбата помежду им, за квотите и имотите в делбената маса заявява,че същите са както следва :
Поземлен имот с идентификатор № ********** по кадастралната
карта| и кадастралните регистри на гр.Димитровград,одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006Г. на ИД
на АК-София,с административен адрес на ПИ :гр.Димитровград,п.к.6400,кв.'’В.Л.”,ул."К.”
№14,с площ - 457 кв.метра;трайно предназначение на територията:
урбанизирана;начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м./;номер по
предходен план: 509,KBapTaji:31,парцал: ХУ1,при съседи
на ПИ :ПИ с №№ ********** при квоти 31/36
идеални части за мен - Д.П. , 4/36 идеални части за ищцата Д.Д. и 1/36 идеална
част за двамата ищци М.М.К. и Н.М.К.. Имота е придобит по наследство от К. П. Д.,ЕГН
**********,баща ми,починал на 18.05.1999 год.;от М. К. Д..ЕГН **********,мой
брат и съпруг на ответницата,починал на 18.01.2013 год. и с HoTapnajieH акт за дарение на недвижим имот №90 том 3 рег.№6394
дело №453/2013 год. от 14.11.2013 год.,вписан под №2 том 21 рег.5428 дело 1916
от 14.11.2013г. Служба по вписванията-Димитровград с който майката му Т.Ж.Д. му
дарява собствените й 4/6 ид.ч. от поземления имот.Същите не следвало да бъдат
намалявяни със запазена част, тъй като той осъществил добросъвестно владение
над тях повече от 5 години и племениците му не са приели наследството от баба
си, както и не са предявили претенции в срок.
Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 21052.1017.286.1.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Димитровград,одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на ИД
на АК-София,с административен адрес на ПИ ;гр.Димитровград,п.к.6400,кв.”Васил Левски”,ул.’’К.” № 14,ет. 1,ап. 1,като самостоятелния обект се намира в сграда
№ 1 ,разположена в поземлен имот с идентификатор № 21052.1017.286 .предназначение на самостоятелния
обект:жилище,апартамент,брой нива на обекта : 1, с посочена по документ площ:
92 кв.метра,ведно със съответните идеални части от отсъпеното право на
строеж,при съседи на СО - на същия етаж - няма;под обекта- няма и над обекта: №
21052.1017.286 .1.2,стар идентификатор няма при квоти 31/36 идеални части за
него - Д.П. , 4/36 идеални части за ищцата Д.Д. и 1/36 идеална част за двамата
ищци М.М.К. и Н.М.К.. Обекта е придобит по наследство от К. П. Д.,ЕГН **********,бащата
на първия ответник починал на 18.05.1999 год.;от М. К. ***,ЕГН **********,брат
му и съпруг на ответницата,починал на 18.01.2013 год. и с Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №90 том 3 рег.№6394 дело №453/2013 год. от 14.11.2013
год. .вписан под №2 том 21 рег.5428 дело 1916 от 14.11.2013г. Служба по
вписванията-Димитровград с който майка му - Т.Ж.Д. му е дарила собствените й
4/6 ид.ч. от самостоятелния обект - жилище. Същите не следва да бъдат
намалявяни със запазена част,тъй като бил осъществил добросъвестно владение над
тях повече от 5 години и племениците му не са приели наследството от баба си,
както и не са предявили претенции в срок.
Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *******
покадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград,одобрени със
Заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на АК-София,с административен адрес на ПИ
:гр.Димитровград,п.к.6400,кв.”В.Л.”,ул.’’К.” №14,ет.2,ап.2,като самостоятелния
обект се намира в сграда №1.разположена в поземлен имот с идентификатор № 21052.1017.286 .предназначение
на самостоятелния обект: жилище,апартамент.брой нива на обекта : 1, с посочена
по документ площ: 92 кв.метра,ведно със съответните идеални части от отсъпеното
право на строеж,при съседи на СО - на същия етаж - няма;под обекта- № ******** и над обекта:няма,стар
идентификатор няма при квоти 1/2 идеална част за Д.П. съпругата му Л.П. и 1/2
идеална част за Д.Д..Обекта е придобит с Нотариален акт за покупко-продажба
№120 том 3 дело №991 от 27.03.197;! год. изд.от Димитровградски районен съд с
който К.Д. продава на двамата сн сина поравно етажа и по наследство от М. К. Д..ЕГН
**********, съпруг на втората ответница,починал на 18.01.2013 год. Общите части
на сградата в това число и мазе следва да бъдат разпределени при квоти 31/36
идеални части за мен - Д.П. и Л.П. , 4/36 идеални части за ищцата Д.Д. и 1/36
идеална част за двамата ищци М.М.К. и Н.М.К.. Към недвижимия имот.съществуват и
самостоятелни обекти и сгради,чиято
собственост е безспорна и не могат да бъдат обект на делбата,а именно:В
гр.Димитровград на ул.”Козлудуй” № 14 - Д. и Л. Пеневи притежават изцяло като
свои в СИО : Преустроен Таван в сградата с идентификатор **********;Постройка на
допълващо застрояване/гараж от 54 кв.м. идентификатор № 21052Л017.286.2 и Гараж
склад от 15 кв.м. с идентификатор № 21052.1017.286.3 , а ищцата Д.Д. притежава
изцяло Гараж от 22 кв.м. |с идентификатор № ************.
Твърдят, че притежават
в съсобственост и друг поземлен имот находящ се в с.Злато
поле,Община-Димитровград,който също следва да бъде предмет на делбата и молят
да бъде включен в делбената маса.Предявяват иск за включването му,като молят същия
да бъде допуснат до делба при следните квоти и описание на имота - Урегулиран
поземлен имот 11-216 в квартал 23 по ПУП на село Злато поле,ЕКАТТЕ
31156,община Димитровград,област Хасково,одобрен със запове|д №1005/1989
год.,адрес :с.Злато поле,площ : 1 027,54 кв.м.;трайно предназначени^:
урбанизирана територия;начин на трайно ползване: ниско застрояване,документ за собственост:
Нотариален акт №23-111-951/1988 год.,при съседи на УПИ: УПИ 1-21 УПИ Х11-211;
УПИ V1I1-214; УПИ V11-215; УПИ VI-217; УПИ 111-218 и улица
пр|и квоти 1/2 идеална част за Д.П. и 1/2 идеална част за ищцата Д.Д..Обекта е
придобит по наследство от ***
П. Д.,ЕГН **********,мс|й баща ,починал на 18.05.1999 год. и
от М. К. Д.,ЕГН **********,.мой брат и съпруг на ответницата,починал на
18.01.2013 год.В УПИ 11-216 в квартал 23 находящ се в с.Злато поле,община
Димитровград
,също има построени сгради чиято собственост е безспорна : ищцата Д.Д.
притежава изцяло Двуетажна жилищна сграда с мазе с обща застроена площ от 168 кв.метра
,а аз и съпругата ми притежаваме Гараж с площ от 55,60 кв..м.,който в по-
голямата си част е разположен в друг наш собствен имот,а именно: УПИ III-218 по плана на с.Злато поле и процесния който следва да е предмет на
производството за делба.Ищцата се е сдобила с два констативни нотариални акта
по отношение на този имот и сградите в него, които следва да бъдат отменени по
отношение 1/2 идеална част на дворното место и целия гараж.
Ответнците молят съда
да постанови решение, с което на основание чл.341 и сл. от ГПК да допусне
делбата на описаните съсобствени недвижими имоти и квоти,представляващи :
1.
Поземлен
имот с идентификатор № 21052.1017.286 при квоти 31/36 идеални части за Д.П. ,
4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част общо за М.М.К. и Н.М.К. или на
всеки по 1/72 идеална част.
2.
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 21052.1017.286.1.1 при квоти 31/36 идеални
части за Д.П. , 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част общо за М.М.К. и
Н. ** К. или на всеки по 1/72 идеална част.
3.
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 21052.1017.286.1.2 при квоти 1/2 идеална част
за Д.К.П. и Л.Г.П. и 1/2 идеална част за Д.М.Д..
4.0бщи
части,ведно с мазе от сграда с идентификатор № 21052.1017.286.1 при квоти 31/36
идеални части за Д.П. , 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част общо за М.М.К.
и Н.М.К. или на всеки по 1/72 идеална част.
5.Урегулиран
поземлен имот II-216
в квартал 23 по ПУП на село Злато поле,
ЕКАТТЕ 31156,община Димитровград,област Хасково,одобрен със заповед №1005/1989
год.,адрес :с.Злато поле,площ : 1 027,54 кв.м.;трайно предназначение:
урбанизирана територия;начин на трайно ползване: ниско застрояване,документ за
собственост: Нотариален акт №23-111-951/1988 год.,при съседи на УПИ: УПИ 1-21
УПИ Х11-211; УПИ V1I1-214; УПИ V11-215; УПИ VI-217; УПИ 111-218 и улица
при квоти 1/2 идеална част за Д.К.П. и 1/2 идeaлна част за Д.М.Д..
6.Гараж
застроен в Урегулиран поземлен имот II -216 в квартал 23 и в УПИ III-218 по плана на с.Злато поле, с
претенция на ответниците
за собственост
на Д.К.П. и Л.Г.П..
Молят
съда да отмени до съответните квоти Нотариалните актове на ищцата касаещи
недвижимия имот в с.Злато поле,Община Димитровград, а именно : 1.Нотариален акт
за собственост на недвижим имот придобит по давност и наследство № 53, том 1,
рег.№658, н.д.№ 51 от 15.02.2017 год. вписан в СлВп вх.№306,акт № 155 том 1 дело
№130 стр.80872 и 2. Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 54, том 1,
рег.№662, н.д.№ 52 от 15.02.2017 год. вписан в СлВп Вх.№2307, 300 акт № 156 том
1 дело №131 стр.80872 .
В хода на
производството съдът с определение е прекратил производството по делото в
частта относно делба на“прилежащ таван“ и отмяна на суперфиция за същия, поради
отказ от тази претенция на ищците.
С определение е включил в
делбената маса в настоящото производство, по искане на ответниците и следния
недвижим имот :
Урегулиран
поземлен имот 11-216 в квартал 23 по ПУП на село Злато поле,ЕКАТТЕ 31156,община
Димитровград,област Хасково,одобрен със заповед №1005/1989 год.,адрес :с.Злато
поле,площ : 1 027,54 кв.м.;трайно предназначение: урбанизирана територия;начин
на трайно ползване: ниско застрояване,документ за собственост: Нотариален акт
№23-111-951/1988 год.,при съседи на УПИ: УПИ 1-21 УПИ Х11-211; УПИ V1I1-214;
УПИ V11-215; УПИ VI-217; УПИ
111-218 и улица при претендирани от ответника Д.П. при квоти 1/2 идеална част за Д.П. и 1/2 идеална
част за ищцата Д.Д..
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: К.П.Д.е починал на 18.05.1999 г. и е оставил за свои законни
наследници Т.Ж.Д. – съпруга, починала на 17.02.2015 г., ответника Д.К. П.– син,
М. К. Д. – син, починал на 18.01.2013 г. и оставил от своя страна за наследници
Д.М.Д. – ищцата и синовете си Н.М.К. и М.М.К.. Последните двама съгласно
представените по делото удостоверения са се отказали от наследството на баща
си, които откази са вписани под № 3 и 4 в специалната за това книга при
РС-Димитровград.
С нотариален акт от 31.03.1975 г. на РС-Димитровград
наследодателят К.П.Д.и признат за собственик по давностно владение на недвижим
имот – дворно място от 240 кв.м. със застроена в него жилищна сграда на 2
етажа, за което дворно място се отрежда парцел ХVІІ в кв.31 по плана на града.
С
нотариален акт от 27.03.1975 г. К.Д. е
продал на синовете си Д.П. и М. П. по равни части: ВТОРИЯ ЕТАЖ от ЖИЛИЩНАТА
СГРАДА, построена в парцел ХVІІ в кв.31, срещу задължение за гледане и издръжка
на него и съпругата му Т.Д..
Не е спорно, че
понастоящем поземленият имот е с идентификатор 21052.1017.286 по КККР на
гр.Димитровград, с площ от 457 кв.м., с административен адрес гр.Димитровград,
ул.“К.“ № 14, а първия етаж от жилищната сграда
- сега самостоятелен обект в сграда с идентификатор 21052.1017.286.1.1,
а втория етаж – самостоятелен обект с идентификатор 21052.1017.286.1.2.
С нотариален акт от
14.11.2013 г. Т.Д. е дарила на ответника Д.П.
собствените си 4/6 ид.ч. от поземления имот и от апартамент № 1, ведно с
съответните общи части от сградата.
Ответникът във връзка с
искането за включване в делбата и на други имоти, представи нот. акт от
18.05.1995 г. за закупен от Д.К.П. дворно място в с.Злато поле от 1514 кв.м.,
за който имот пл. № 218 е отреден урегулиран парцел ІІІ в кв. 23 по плана на
селото, ведно с построената в него вилна сграда .
По отношение на
направеното искане от ответниците за включване в делбената маса на УПИ ІІ-216 в кв.23 по плана на с.Злато
поле ищецът Д.Д. се
противопостави като представи 2 бр.
констативни нотариални актове.
С нот. акт № 53, т.І,
рег. № 658, нот. дело № 51/2017 г. от 15.02.2017 г. на нотариус с № 398 на НК,
ищцата Д.Д. е призната за собственик по давностно владение повече от 10 години
и наследство на ½ ид.ч. от
УПИ-ІІ-216 в кв.23 по плана на с.Злато поле, общ.Димитровград с площ от 1027.54
кв.м.
С нот. акт № 54, т.І,
рег. № 662, нот. дело № 52/2017 г. от 15.02.2017 г. от Нотариус с рег. № 398 на
НК, ищцата е призната за собственик на УПИ-ІІ-216 по плана на с.Злато поле,
общ.Димитровград, ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с РЗП от
168 кв.м. и гараж с РЗП от 55.60 кв.м., както и на УПИ ХVІ-205 кв.22 по ПУП на
с.Злато поле, общ.Димитровград. (По отношение на последния УПИ ХV-205 в кв.22 и на двуетажната жилищна сграда в УПИ-ІІ-216 не е спорно между
страните, че същите са
изключителна собственост на ищцата).
По делото се приеха като
доказателства и изисканите копия от
нотариално дело № 51/2017 г. и № 52/2017 г. на Нотариус с рег. № 398 на НК.
Видно
от приетото като доказателство по делото удостоверение за граждански брак,
издадено въз основа на акт №308/29.7.1979г. е, че М. К. Д. и Д.М. Грозева са
сключили граждански брак на 29.7.1979г.
Видно от Акт №13 от Регистъра на
женитбите от 1947г. е, че бракът между К.П.Д.и Т.Ж.Д. е сключен на 5.2.1947г.
От показанията на св. Ж.К.П.се установи, че тя е познавала Д. и жена му. Майка му и
татко му ги познава, защото тя била от с.
Долно Белево, с майка му се познавали, ходили на
пазара заедно. Като си продадат
продукцията Таня и Д. ги вземали, нея оставяли в Брод,
а нея в Злато поле. Родителите на Д. се казвали Т.и К.. Те имали къща с
двор. Тя садяла всичко в този двор в с. Злато поле – домати,
чушки, магданоз, кервиз. Д. имал съседен
имот, който е до тази къща. Освен дворното място имало и
сграда, където баба Т.живеела.
Другият й син идвал рядко. Тя до последно ходила на
пазара, починала след
сина си и след като починал брата на Д..***.
Не можела да си спомни дали
тази къща имала двор. Като влизала в тази
къща в Димитровград циментирано било.Свидетел
Е.Ц.К.твърди, че познава Д.
и Л., тяхната майка повече от 25 години, откакто с дъщеря им Т.Д. били в
спешна помощ. Ходила им на гости в Злато поле, бабчето също я познавала, била и
пациентка, когато била личен лекар- майката
на Д., бабата на Т.Д., до смъртта си тя я
обслужвала като личен лекар. Когато била в добро
здравословно състояние била на село в Злато поле. Свидетелката лично
ходила с внучката й на село, носили й
ядене, но когато се разболеела или
синът й, или внучката й я водели при нея, ако се
налагало в болница, тогава оставала в
Димитровград, но след това се прибирала основно
в Злато поле. Другият й син М. не я
водел. В Димитровград ходила, на първия етаж,
където е живяла със снаха си, жената на М.. Баба Т. живеела при
снаха си, жената на М., когато била болнава, иначе
си била в Злато поле. Свидетел
С.И.И.твърди, че познава семейството на Д. и Л. от 77-ма година,
естествено и родителите на Д., леля Т.. Купили място в
Злато поле и след една или две години леля Т.и съпруга й купили
съседното място, само една ограда ги деляла, непосредствени съседи били от
много години. Дядо К. и баба Т.били
основните двигатели на работата повече от 30 години. Точната година на смъртта
на баба Т.не помнела, но докато почине тя си е била винаги там,
дори и след смъртта на дядо К. и колкото можела работела. Синът
им Д. имал имот до този на майка си и баща си. Дядо К.,
баба Т.и Д. направили в двора
гараж на Д.. Нейният съпруг е ходил да помага. Този гараж бил в
съседство до къщата на Д.. Познавала брата
на Д., Мишо му викали, много рядко го виждала.Свидетел
Г.Л.Д.квърди, че М. познава от дете,познавал и
родителите на М. - К. и Т... Знаел за
имота в с. Злато поле. Ходил в имота им в Злато поле, като голям. М. и неговата
съпруга закупили имот, едно място от северната страна на пътя.
Семейството на М. и баба Тяна били едно
домакинство през цялото време, получили се
някакви проблеми и тогава закупили това
място, сега където е построена вилата. Това което аз знам е, че Мишо го закупил, но
мисли, че били „
включили“ и старите. Мястото било
празно. Построили вилата
и гаража. Мишо си строял, а те като
приятели ходили да помагат.
Родителите му също помагали, те живеели заедно
в една домакинство. Д. закупил друг
имот точно до този на М... Това, което М. е споделял с него е, че е
отстъпил малко място, за да може и Д. да има гараж. В двата имота имало гаражи.Свидетелят
С. твърди, че Д. и М. купили едно
място, където имало малка
постройка , Д. имал място и
вила, които били малко по далече от тези маста, но в
последствие Д. купил до тях вила, която ги разделя една ограда. Те
са два гаража, залепени един за друг и се строили по едно
и също време. М. отстъпил малко място, за да си построи брат му гараж.
От
заключението на вещото лице по назначената съдебна експертиза се установи
следното:
Процесния гараж е нанесен, така, като е посочено в точка 3.6 на СТЕ - една част
попада в дворно място с пл. номер 216 ( за което е отреден УПИ No. 11-216
в кв. 23 ) и втора част попада в дворно място с пл. номер 218 ( за което е
отреден УПИ No. 111-218 в кв. 23).Изменението на
имотните и регулационните граници е нанесено в Комбинираната скица и е описано
в точки 3.1, 3.2 и 3.3 на СТЕ.За спорния участък между процесните имоти, в
Община Димитровград не е проведена процедура по параграф 8 от ПР на ЗУТ.Към
настоящата СТЕ е приложена Комбинирана скица с нанесени имотни и регулационни
граници, отразяваща фактическото състояние преди изграждането на гаража и към
днешна дата.Съвпадението, респ. несъвпадението на имотните и на регулационните
граници е отразено на Комбинираната скица. Квадратурите ( площите ) на дворните
места и отредените им парцели ( УПИ ) са посочени в точки 3.1, 3.2 и
3.3.Засегнатата част от УПИ No. 111-218 е означена на
Комбинираната скица със зелени вертикални щрихи, „заграждаща" площ в
размер на 73 кв.м.За
спорния участък между процесните имоти, в Община Димитровград не е проведена
процедура по параграф 8 от ПР на ЗУТ.На място, общата имотна граница между
процесните дворни места с планоснимачни номера 216 и 218, е съобразно
дворищната регулационна линия между парцел No. IV-57 и парцел No.
I-59 в
квартал 12 по КиРП от 1930 година.
Така
възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Исковата претенция на
М.К. и Н.К. относно намаляване на дарствено разпореждане от страна на Т.Ж.Д.,
съдът намира за неоснователна, поради изтекла добросъвестна придобивна давност.
Не се установи по делото двамата ищци да са извършили някакви действия за
приемане на наследство от баба си, дори и конклудентни такива. За пръв път с
настоящата искова молба тези ищци предявяват претенции за собственост в имотите,
но тази претенция е погасена по давност, тъй като до образуване на настоящото производство
същите не са имали претенции към собствеността и не са ги заявили по никакъв
начин.
Първата ищца Д.
Делечева според съда не се явява наследник на К. П. Д., ЕГН **********, починал
на 18.05.1999 год. Такъв е М. К. Д., ЕГН ********** починал на 18.01.2013 год.
, който е брат на първия ответник Д.К.П. и съпруг на ищцата Д.М.Д.. Последната
не е наследница и на майката на ответника Д.П. - Т.Ж.Д.,ЕГН **********,
починала на 17.02.2015 год., както и на съпруга си, тъй като той е починал
преди майка си, предвид и разпоредбата на чл.10 ал1 от ЗН. След вписания отказ
от страна на наследството на синовете му неговият дял от 1/6 идеална част,
равна на 6/36 идеални части се разпределя между съпругата му - Д.М.Д. 4/36
идеални части и между ТАНКА ЖЕЛЕВА Д. 2/36 идеални части. Последната приживе е
дарила ответника Д.К.П. с нейните 4/6 идеални части от двора /ПИ/ и първия
етаж, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата /които
включват и мазе/ с нотариален акт за дарение от 14.11.2013 год. От този момент,
предвид събрания доказателствен материал по делото този ответник добросъвестно
владее и ползва тези имоти, като заплаща данъците и никой не му се е
противопоставял за това.Едва с депозиране на исковата молба втория и третия
ищец, които са негови племеници предявяват претенция, но в качеството си на
добросъвестен ползувател и владетел, за този ответник придобивната давност е
изтекла още на 14.11.2018 год., към която дата те не са оспорвали неговата
собственост и са нямали претенции. Придобитото от майка му представлява 24/36
идеални части, като е видно, че тя в тази сделка не се е разпоредила с
останалите за нея като наследство след смърта на сина й, съответно брат на
ответника — 2/ 36 идеални части от тази сооственост. Именно тази част след
нейната смърт на 17.02.2015 год. е наследима от ответника Д. и втория и третия
ищец М.К. и Н. |К., които са и племениците му, като на ответника Д.П. се пада
1/36 идеална част и на тях двамата общо 1/36 идеални части.
По отношение втория
етаж от жилищната сграда в гр.Димитровград,ул.”К.” №14, същият е собственост на
ответниците, като съпрузи в режим на СИО, т.е. на Д.П. и Л.Г.П.,ЕГН **********
и това не се спори по делото.Следва да се допълни и това, че макар таванския
етаж да не е включен в делбената маса като имот, в хода на производството,
предвид събраните доказателства се установи, че таванския етаж, ведно с
разширението му е също тяхна собственост, поради даденото изрично съгласие за
преустройство и суперфиция за пристрояване от бащата на първия ответник,
неговата майка ми, брат му и неговата съпруга, която се явява и първата ищца по
делото.Строителството е реализирано и изпълнено изцяло от ответниците, изцяло с
техни средства.
В този смисъл
извода на съда е, че делбата следва да приключи при следните квоти за страните
както следва :
Поземлен имот с идентификатор
№ 21052.1017.286 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Димитровград,одобрени със Заповед № РД-18- 38/05.07.2006г. на ИД на
АК-София,с административен адрес на ПИ гр.Димитровград,п.к.6400,кв.”В.Л.”,ул.”К.”
№14,с площ - 457 кв.метра; трайно предназначение на територията; урбанизирана;
начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м./;номер по предходен план:
509,квартал:31,парцел: XVI,при съседи на ПИ :ПИ с №№ ************** при квоти
31/36 идеални части за мен - Д.П. , 4/36 идеални части за ищцата Д.Д. и 1/36
идеална част за двамата ищци М.М.К. и Н.М.К..
Имота е придобит по наследство от К. П.
Д.,ЕГН **********,баща на ответника,починал на 18.05.1999 год.; от М. К. Д.,ЕГН
**********,брат на ответника и съпруг на ищцата,починал на 18.01.2013 год. и с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №90 том 3 рег.№6394 дело №453/2013
год. от 14.11.2013 год. .вписан под №2 том 21 per.5428 дело 1916 от 14.11.2013г. Служба
по вписванията-Димитровград, с който майката на ответника Т.Ж.Д. му дарява
собствените й 4/6 ид.ч. от поземления имот.Същите не следва да бъдат намалявяни
със запазена част,тъй като ответника е осъществил добросъвестно
владение над имота повече от 5 години
и племениците му, втория и третия ищец не са приели наследството от баба си, както и
не са предявили претенции в срок.
Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № ********** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Димитровград, одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на ИД
на АК-София,с административен адрес на ПИ гр.Димитровград,п.к.6400,кв.”В.Л.”,
ул.’’К.” № 14,ет. 1 ,ап. 1 ,като самостоятелния
обект се намира в сграда № 1,разположена в поземлен имот с идентификатор № 21052.1017.286,предназначение на
самостоятелния обект, жилище,апартамент,брой нива на обекта : 1, с посочена по
документ площ: 92 кв.метра,ведно със съответните идеални части от отсъпеното
право на строеж,при съседи на СО - на същия етаж - няма;под обекта- няма и над
обекта: № 21052.1017.286 .1.2,стар идентификатор няма, при квоти 31/36 идеални
части за ответника Д.П. , 4/36 идеални части за ищцата Д.Д. и 1/36 идеална част
за двамата ищци М.М.К. и Н.М.К..
Обекта е придобит по наследство от К. П. Д.,ЕГН
**********,баща на ответника,починал на 18.05.1999 год., от М. К. Д.,ЕГН **********,брат
му и съпруг на първата ответница,починал на 18.01.2013 год. и с Нотариален акт
за дарение на недвижим имот №90 том 3 рег.№6394 дело №453/2013 год. от
14.11.2013 год. .вписан под №2 том 21 рег.5428 дело 1916 от 14.11.2013г. Служба
по вписванията-Димитровград с който майката на ответника - Т.Ж.Д. му е дарила
собствените й 4/6 ид.ч. от самостоятелния обект - жилище. Същите не следва да
бъдат намалявяни със запазена част,тъй като ответника е осъществил
добросъвестно владение над тях повече от 5 години и племениците мудвамата ищци
не са приели наследството от баба си, както и не са предявили претенции в срок.
Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № *********** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Димитровград,одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на ИД
на АК-София,с административен адрес на ПИ гр.Димитровград, п.к.6400, кв.”********”,ул.”К.” № ***като самостоятелния обект се
намира в сграда №1,разположена в поземлен имот с идентификатор № ******* .предназначение на
самостоятелния обект:жилище.апартамент.брой нива на обекта : 1, с посочена по
документ площ: 92 кв.метра.ведно със съответните идеални части от отсъпеното
право на строеж,при съседи на СО - на същия етаж - няма;под обекта- № **********
над обекта:няма,стар идентификатор няма, при квоти 1/2 идеална част за Д.П. и
съпругата ми Л.П. и 1/2 идеална част за Д.Д..
Обекта е придобит с Нотариален акт за
покупко-продажба №120 том 3 дело №991 от 27.03.1975 год. изд.от Димитровградски
районен съд с който К.Д. продава на двамата си сина поравно етажа, както и по
наследство от М. К. Д.,ЕГН **********, съпруг на ответницата, починал на
18.01.2013 год.Общите части на сградата в това число и мазе следва да бъдат
разпределени при квоти 31/36 идеални части за ответника Д.П. и Л.П. , 4/36
идеални части за ищцата Д.Д. и 1/36 идеална част за двамата ищци М.М.К. и Н.М.К..
Към недвижимия имот съществуват и самостоятелни обекти и сгради,чиято
собственост е безспорна и не могат да бъдат обект на делбата,а именно:В
гр.Димитровград на ул.”Козлудуй' № 14 — Д. и Л. Пеневи притежават изцяло като
свои в СИО : Преустроен Таван в сградата с идентификатор № ********;Постройка
на допълващо застрояване/гараж от 54 кв.м. с идентификатор № ******** и
Гараж/склад от 15 кв.м. с идентификатор № ******* , а ищцата Д.Д. притежава
изцяло Гараж от 22 кв.м. с идентификатор № *******
По отношение
на недвижимият имот в с.Злато поле, община Димитровград следва да бъде
допусната делбата и на Урегулиран поземлен имот 11-216 в квартал 23 по ПУП на
село Злато поле,ЕКАТТЕ 31156,община Димитровград,област Хасково.одобрен със
заповед №1005/1989 год.,адрес с.Злато поле,площ : 1 027,54 кв.м. трайно
предназначение: урбанизирана територия;начин на трайно ползване: ниско
застрояване,документ за собственост: Нотариален акт №23-111-951/1988 год.,при
съседи на УПИ: УПИ 1-211; УПИ X1I-211; УПИ VIII-214; УПИ V11-215; УПИ VI-217; УПИ III- 218 и улица, при квоти 1/2
идеална част за Д.П. и 1/2 идеална част за ищцата Д.Д..
Обекта е придобит по
наследство от К. П. Д.,ЕГН **********, баща на ответника,починал на 18.05.1999
год. и от М. К. Д.,ЕГН **********,негов брат и съпруг на ответницата,починал на
18.01.2013 год. Същият не е станал еднолична собственост на ищцата по делото и
нейните синове, втория и третия ищец, тъй като по отношение на този имот се
събраха достатъчно доказателства, от разпитаните свидетели и на двете страни,
че баба Тана - Т.Ж.Д. до смъртта си през 2015 год., преживявайки другия си син М.,
продължава да живее в този недвижим имот, като го ползва като свой обработвайки
земята и отглеждайки земеделска продукция до самата си смърт. Това се
установява от всички свидетели по категоричен начин. Това означава, че ищците
по никакъв начин не са установили категорично и самостоятелно вледение върху
процесното УПИ. До смъртта на баба Т.няма и заявено и демонстрирано еднолично
владение, което да се противопостави на ответниците и
да ги отхвърли като собственици, а такова е демонстрирано едва през 2017 год., когато ищцата се снабдява с оспорените констативни нотариални актове,
непосредствено преди завеждане на първото дело за делба между страните.
По отношение на
установителната искова претенция на ответниците за гаража построен в този имот
и другия техен собствен Урегулиран поземлен имот III-218 в квартал 23 по ПУП
на село Злато поле, същата съдът намира за основателна и се доказа в
производството, с оглед установеното от вещото лице назначено по делото, че
собствеността в двата имота не е променяна вследствие влязла в сила регулация, параграф
8 от ПРЗУТ не е приложен, гаражът е застроен изключително на собствения им
терен, като вещото лице определя 73 кв.м. в този имот, а остатъкът ответниците претендират,
че е също на техен терен, тъй като им се следва 1/2 идеална части от Урегулиран
поземлен имот 11-216 по наследственото правоприемство за ответника Д.К.П.. По
силата на приращението, собствеността върху земята води до собственост и на
построеното върху нея, поради което ответниците, които са съпрузи са
собственици и на този гараж с площ по документи от 55,60 кв.м.
Следва да
бъдат отменени и констативните нотариални актове на ищцата по отношение 1/2
идеална част на дворното място и за целия гараж.
В този смисъл
съдът следва да постанови решение, с което на основание чл.341 и сл. от ГПК да
допусне делбата на описаните съсобствени недвижими имоти при квоти,представляващи
:
1.
Поземлен имот с идентификатор № *********** при квоти
31/36 идеални части за Д.П. , 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част
общо за М.М.К. и Н.М.К. или на всеки по 1/72 идеална част.
2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********
при квоти 31/36 идеални части за Д.П. , 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36
идеална част общо за М.М.К. и Н.М.К. или на всеки по 1/72 идеална част.
3.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***********
при квоти 1/2 идеална част за Д.К.П. и Л.Г.П. и 1/2 идеална част за Д.М.Д..
4.0бщи части,ведно с
мазе от сграда с идентификатор № *********** при квоти 31/36 идеални части за Д.П.
, 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част общо за М.М.К. и Н.М.К. или на
всеки по 1/72 идеална част.
5.Урегулиран
поземлен имот II-216 в квартал 23 по ПУП на село Злато поле при квоти 1/2
идеална част за Д.К.П. и 1/2 идеална част за Д.М.Д..
Следва да се
приеме за установено спрямо ищците, че Гараж застроен в Урегулиран поземлен
имот II-216 в квартал 23 и в УПИ III-218 по плана на с.Злато
поле е изцяло собственост на Д.К.П. и Л.Г.П..
Следва да отмени до
съответните квоти Нотариалните актове на ищцата касаещи недвижимия имот в
с.Злато поле.Община Димитровград, а именно : 1.Нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит но давност и наследство № 53, том I, рег.№658, н.д.№ 51
от 15.02.2017 год. вписан в СлВп вх.№306,акт № 155 том 1 дело №130 стр.80872 и
2. Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 54, том I, рег.№662, н.д.№
52 от 15.02.2017 год. вписан в СлВп вх.№307, 300 акт № 156 том 1 дело №131
стр.80872 .
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на М.М.К., ЕГН ********** и Н.М.К., ЕГН **********,*** против Д.К.П. ***, ЕГН ********** с правно основание чл.30, ал.1 ЗН за
възстановяване на запазената част от наследството и намалението на извършеното
дарение от Т.Д. Ж. с Нот.
акт № 90, т.3, рег. № 6394, д. № 453/2013 г. на Нотариус с рег. № 096 на НК,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ДОПУСКА съдебна делба
между Д.М.Д. ***, ЕГН **********, М.М.К., ЕГН **********, Н.М.К.,
ЕГН **********,***, Д.К.П. ***, ЕГН ********** и Л.Г.П. ***, ЕГН ********** на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 21052.1017.286 по КККР на гр.Димитровград, с адрес ул.“К.“ №
14, с площ от 457 кв.м., при квоти 31/36 идеални части за Д.П.
, 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част общо за М.М.К. и Н.М.К. или на
всеки по 1/72 идеална част;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ********* по КККР на гр.Димитровград, с адрес: град
Димитровград, „ул.“К.“ № 14, ет.1, ап.1, с площ от 92,00 кв.м.,при квоти
31/36 идеални части за Д.П. , 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част
общо за М.М.К. и Н.М.К. или на всеки по 1/72 идеална част;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***************** по КККР на гр.Димитровград, с адрес: град Димитровград,
„ул.“К.“ № 14, ет.2, ап.2, с площ от 92,00 кв.м., при квоти 1/2
идеална част за Д.К.П. и Л.Г.П. и 1/2 идеална част за Д.М.Д.;
0бщи части,ведно с
мазе от сграда с идентификатор № ********** при квоти 31/36 идеални части за Д.П.
, 4/36 идеални части за Д.Д. и 1/36 идеална част общо за М.М.К. и Н.М.К. или на
всеки по 1/72 идеална част;
Урегулиран поземлен имот II-216 в квартал 23 по ПУП на село Злато поле, ЕКАТТЕ ******,
община Димитровград, област Хасково, одобрен със Заповед №1005/1989г., целият с
площ от 1027.54 кв.м. при квоти 1/2 идеална част за Д.К.П. и 1/2 идеална част
за Д.М.Д..
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Д.М.Д. ***, ЕГН **********, М.М.К., ЕГН **********, Н.М.К.,
ЕГН **********,***, че Гараж застроен в Урегулиран поземлен имот II-216 в квартал 23 и в УПИ
III-218
по плана на
с.Злато поле с РЗП от 55.60 кв.м. е собственост на Д.К.П. ***, ЕГН ********** и Л.Г.П. ***,
ЕГН ********** .
ОТМЕНЯ на основание чл.537 ал.2 от ГПК Нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит но давност и наследство № 53, том I, рег.№658, н.д.№ 51
от 15.02.2017 год. вписан в СлВп вх.№306,акт № 155 том 1 дело №130 стр.80872, с
който се признава Д.М.Д. за собственик по давностно владение и наследство на
½ идеална част от Урегулиран
поземлен имот II-216 в квартал 23 по ПУП на село
Злато поле , ЕКАТТЕ 31156, целият с площ от 1027.54 кв.м. и Нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 54, том I, рег.№662, н.д.№ 52 от 15.02.2017 год. вписан в СлВп вх.№307,
300 акт № 156 том 1 дело №131 стр.80872 , в частта, с който се признава Д.М.Д.
за собственик по наследство на Урегулиран поземлен имот II-216 в квартал 23 по ПУП на село Злато поле , ЕКАТТЕ
31156, целият с площ от 1027.54 кв.м., ведно с построения в него гараж с РЗП от
55.60 кв.м.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза с ВЛ Марияна
Иванова, което да даде заключение за реалната поделяемост на допуснатите до
делба недвижими имоти и за тяхната действителна стойност при депозит в размер
на 800 лева, вносим от страните съобразно квотите им.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете
Съдебният
акт е обявен на 01.06.2022 г.
Секретар: Д.Петрова