№ 28603
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110117446 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 17446/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу ЗАД
„ОЗК-Застраховане“ АД, като се твърди, че на 09.05.2024 г. в гр. София, бул. „Джавахарлал
Неру“, срещу бл. 715, било настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ......... и
лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“, рег. № .............., по който били нанесени вреди.
Поддържа, че за инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1949339 от 09.05.2024 г., като
механизмът бил следният: водачът на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ......... поради
неправилна маневра за излизане от реда на паркираните автомобили реализирал ПТП с лек
автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“, рег. № ............... Навежда доводи, че към момента на
инцидента за лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“, рег. № .............., е била налице валидно
сключена с ищеца застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
4704230200039230, със срок на застрахователно покритие от 03.11.2023 г. до 02.11.2024 г.,
като във връзка с ПТП-то била подадена застрахователна претенция (именувана „щета“) №
470423242426537. Сочи, че във връзка с образуваната застрахователна преписка била
изплатена сумата от 7928,92 лева на 09.09.2024 г. на сервиза, който бил извършил ремонта, а
освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Излага
съображения, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е
била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че с писмо от
1
07.01.2025 г. е предявил регресна претениця пред ответника за заплащане на сумата в общ
размер на 7953,92 лева, включваща заплатено обезщетение и ликвидационни разноски, но
ответникът заплатил единствено сумата от 1459,26 лева, като останал неплатен остатък в
размер на 6494,66 лева, който не бил заплатен и до момента. Прави доказателствени
искания за приемането на писмени доказателствени средства, за допускане изслушването на
заключенията на САТЕ и ССчЕ по задачи, поставени в исковата молба, за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и неговото настъпване, за
задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени
средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска от ОПП-СДВР цялата
административно-наказателна преписка. Иска ответникът да бъде осъден да заплати сумата
от 6494,66 лева, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенцията се оспорва като неоснователна. Заявява, че не оспорва настъпването на
процесното ПТП на твърдяната дата и място, както и че към тази дата за лек автомобил „Киа
Сийд“, рег. № ......... е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника. Оспорва механизма на ПТП, както и наличието на
причинно-следствена връзка между него и твърдените от ищеца вреди. Оспорва
причинените на застрахования при ищеца лек автомобил вреди да са на стойност от 7953,92
лева. Твърди, че при разглеждане на претенцията и приложения към нея снимков материал
било установено, че позиция „ляв фар“ не кореспондира с механизма на процесното ПТП и
не е от това събитие, поради което ответникът не дължал заплащане на разходите, свързани
със закупуването и демонтажа и монтажа на този детайл. Навежда доводи, че претенцията е
в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Развива съображения,
че с извършеното от ответника плащане на сумата от 1459,26 лева, били погасени
задълженията му към ищеца, свързани с процесното ПТП. Излага доводи, че ищецът е
заплатил обезщетение в прекомерен размер. Прави доказателствени искания за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване по отношение установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП-
то и поведението на участниците, както и за допускане на задачи към заключението на
САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
2
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че на 09.05.2024 г. в гр. София, бул.
„Джавахарлал Неру“, срещу бл. 715, е настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Сийд“,
рег. № ......... и лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“, рег. № ..............; 2) към момента на
инцидента за лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“, рег. № .............. имало валидно сключена
с ищеца застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 4704230200039230;
3) към момента на процесното ПТП при ответника е било налице застрахователно покритие
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно водача на лек
автомобил „Киа Сийд“, рег. № .........; 4) с оглед настъпили инцидент при ищеца била
образувана застрахователна преписка № 470423242426537, като било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 7928,92 лева с платежно нареждане от 09.09.2024
г. – към сервиза, който извършил ремонта на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“, рег. №
.............., а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00
лева; 5) че с писмо от 07.01.2025 г. ищецът е предявил регресна претенция за заплащанена
сумата в общ размер на 7953,92 лева, включваща заплатено обезщетение и ликвидационни
разноски, но ответникът е заплатил единствено сумата от 1459,26 лева, като останал
неплатен остатък в размер на 6494,66 лева.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за разрешаването
на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното заключение,
носи и доказателствената тежест, а с оглед оспорванията на ответника последния има правна
възможност да провежда насрещно доказване
По отношение на доказателственото искане на ищеца и ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, при режим на
призоваване, по отношение установяване на обстоятелства, свързани с механизма на ПТП-то
и поведението на участниците, съдът намира, че доказателственото искане е направено
своевременно и не попада в някоя от абсолютните или относителните забрани по чл. 164, ал.
1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо, а с оглед доказателствата по
делото и разпределената доказателствена тежест, същото е относимо и необходимо, поради
което искането следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за изискване по реда на чл. 186 ГПК на
административно-наказателната преписка от СДВР, следва да бъде оставено без уважение,
тъй като същото в една си част е не небходимо предвид ангажираните по делото
доказателства, а в другата част е неотносимо.
С оглед отделянето на спорното от безспорното, съдът намира, че макар и
процесуално допустими, доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 190 ГПК и за
допускане изслушването на заключението на ССчЕ са не необходими, поради което същите
следва да бъдат оставени без уважение.
3
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.09.2025 г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните по делото на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 ГПК: 1) че на 09.05.2024 г. в гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“, срещу бл. 715, е
настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ......... и лек автомобил „Мерцедес
ЦЛС 550“, рег. № ..............; 2) към момента на инцидента за лек автомобил „Мерцедес ЦЛС
550“, рег. № .............. имало валидно сключена с ищеца застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 4704230200039230; 3) към момента на процесното ПТП при
ответника е било налице застрахователно покритие по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите досежно водача на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. №
.........; 4) с оглед настъпили инцидент при ищеца била образувана застрахователна преписка
№ 470423242426537, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 7928,92
лева с платежно нареждане от 09.09.2024 г. – към сервиза, който извършил ремонта на лек
автомобил „Мерцедес ЦЛС 550“, рег. № .............., а освен това били сторени и обичайни
ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 5) че с писмо от 07.01.2025 г. ищецът е
предявил регресна претенция за заплащанена сумата в общ размер на 7953,92 лева,
включваща заплатено обезщетение и ликвидационни разноски, но ответникът е заплатил
единствено сумата от 1459,26 лева, като останал неплатен остатък в размер на 6494,66 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400,00
лева, вносим в размер на сумата от 350,00 лева от ищеца и 50,00 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението до страните по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ищеца чрез
разпит на свидетеля К.Ю., ЕГН: ********** с адрес: гр. ..............., при режим на
призоваване, при депозит в размер на 50,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на Софийският районен съд, за установяване на обстоятелства
свързани механизма на ПТП-то и нанесени вреди по автомобила.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ответника
чрез разпит на свидетеля М.Р., ЕГН: ********** с адрес: гр. София, ......... при режим на
призоваване, при депозит в размер на 50,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд, за установяване на
обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то.
ДА СЕ призоват свидетелите на известните по делото адреси, както и по телефона,
като за същите се изготвят справки НБДН, НАП и мобилни оператори, като се призоват и на
адресите и телефоните по справките в случай, че бъдат установени.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК ответникът да бъде задължен да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
ССчЕ с поставени в исковата молба задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл.186
ГПК за изискване на административно-наказателната преписка от СДВР, Отдел „Пътна
полиция“.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5