№ 26545
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110102499 по описа за 2023 година
“....“ ЕАД е предявило срещу Д. П. И. обективно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 240, ал.1 вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 11732,61
лв., представляваща непогасена част от главница по договор за банков кредит
№BL21178/01.08.2008, формирана като сбор от 54 погасителни вноски за
периода 21.03.2014 – 01.08.2018 г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №20016/2019 по описа на СРС, 49-ти състав.
Ищецът твърди, че по силата на договор за цесия от 21.06.2017 г. в
качеството си на цесионер е придобил вземанията на „Юр..ия“ АД по договор
за банков кредит №BL21178/01.08.2008, сключен между нея и ЕТ „Пепи 3-
Петър П.“ като кредитополучател, въз основа на който банката е предоставила
на последния кредит в размер на 15000 лв. С анекс 1/29.07.2009 и 2/16.07.2010
договорът за кредит е изменен, като е предвидено, че кредитът ще се погасява
на месечни анюитетни погасителни вноски, при краен срок на погасяване
01.08.2018 г. Излага, че по силата на договор за заместване в дълг „Пепи-3-П“
ЕООД е заместило кредитополучателя по процесния договор за кредит в
задълженията му, произтичащи от него. Твърди, че в дълга е встъпил и Петър
И. П., съгласно анекс 2/16.07.2010 г. Пояснява, че не се извършвани плащания
от кредитополучателя или съдлъжника. Посочва, че Петър И. П. е починал,
като е оставил за свои наследник по закон ответника, който е наследил и
задълженията му по процесния договор за кредит, като наследодателят е бил
уведомен за извършената цесия преди смъртта си на 23.01.2919 г. Предвид
изложеното, претендира процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който твърди, че договорът за цесия му е непротивопоставим. Оспорва
материалноправната си легитимация като длъжник, като посочва, че длъжник
по процесния договор за кредит е „Пепи – П“ ЕООД. Прави възражение за
1
изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 240, ал.1 вр. чл. 99,
ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за кредит,
сключен между Петър И. П. и „Юр..ия“ АД, с твърдяното съдържание,
вземанията по които са прехвърлени от кредитора на ищеца по силата на
договор за цесия от 21.06.2017 г., наличието на уведомление за цизвършената
цесия, достигнало до длъжника, качеството наследник по закон на ответника
на Петър И. П., както и размера на претенцията си. Във връзка с наведеното
възражение за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
наличието на обстоятелства, водещи до спирането/прекъсването на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи плащането на претендираната сума, за което той не сочи
доказателства.
По редовността на исковата молба:
При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба
съдът констатира нередовност, доколкото в обстоятелствената част ищецът
посочва, че „Пепи-3-П“ ЕООД е заместило в дълг ЕТ „Пепи 3-Петър П.“, а
след това, че е встъпило в дълга. Предвид това на ищеца следва да бъдат
дадени указания да конкретизира дали процесното дружество е сключило
договор за встъпване или договор за заместване в дълг.
Представените от ищеца документи към исковата молба следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. По искането за ССчЕ съдът ще
се произнесе в съдебно заседание.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, депозирана от „....“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба с препис за ответника да конкретизира дали „Пепи-3-П“
ЕООД е сключило договор за встъпване или договор за заместване в дълг.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
6.11.2023 г., 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3