№ 760
гр. София, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110213700 по описа за 2023 година
за да произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на
„Б.-Т. М.“ ООД срещу НП № 63/28.04.2023 г., издадено от директора на РИОСВ - София, с
което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗУО вр. чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, на основание чл.
135, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. От
страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението и присъждане на разноски,
като се излагат твърдения за липса на соченото административно нарушение и за
нарушаване на процесуалните правила и на материалния закон, срещу които доводи
административно-наказващият орган възразява, претендирайки потвърждаване на НП.
От показанията на разпитаната в хода на съдебното следствие свидетелка и от
ангажираните писмени доказателствени материали (въз основа на определение с правно
основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) – освен оправомощаването на
актосъставителя с писмена (и подписана) заповед от директора на РИОСВ – София за
съставяне на АУАН включително за нарушения по чл. 135 от ЗУО – се установява още
описаната в НП фактическа обстановка, към която съдът препраща (забрана използване на
такъв начин за излагане на установената от съда /явяващ се инстанция по фактите/
фактическа обстановка липсва в релевантната нормативна уредба). Конкретно от
показанията на разпитаната свидетелка (доведена от страна на жалбоподателя) се установи,
че макар и по телефона обратна връзка със съответната администрация е могла да бъде
осъществена (и е била осъществявана), така че да може да се провери дали съответната
информация е успешно въведена и не е имало технически проблем, който да продължава
дни наред, респективно през целия релевантен 15-дневен период и който проблем да е
препятствал изпълнението на съответното процесно задължение. Отговорността, която е от
вида на визираната в чл. 83 от ЗАНН, е обективна. Ако беше налице такъв технически
проблем със съответната система, който да не позволява подаване на съответната
1
информация за по-дълги периоди, например дни наред, то не би имало логика и в това да
бъде съставен АУАН като процесния. С други думи, не е налице нито хипотеза на липса на
административно нарушение, в това число при прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК вр. чл. 11 от
ЗАНН, нито хипотеза по чл. 28 от ЗАНН. Обвинението е напълно достатъчно ясно,
респективно АУАН и НП и в това отношение отговарят на съответните изисквания по чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН, което е видно и от реално осъществената по делото защита по същество.
Никакво съмнение няма, че се сочи извършване на административно нарушение с изтичане
на съответния срок от 15 дни след изтичане на месеца, за който е следвало да се извърши
отчитането, т. е. на 16-то число от съответния следващ месец. Не бива да се смесват датите
на установяване на административното нарушение (която не е необходимо /липсва такова
законово изискване/ да се сочи в АУАН и НП) и на самото му извършване (довършване чрез
бездействие). Дори ако датата 16.08.2022 г. се приеме като такава на откриване на
нарушителя, то до датата на съставяне на процесния АУАН (02.11.2022 г.) не са изминали 3
месеца, като въобще в случая липса изтичане на давностен срок по чл. 34 от ЗАНН.
Релевантна в случая е липсата на отчитане по съответния ред (в който смисъл е налице липса
на данни), т. е. липсата на водене (конкретно на водене) на книга по смисъла именно на чл.
44, ал. 1 от ЗУО. Посочването в НП на образеца съгласно съответното Приложение № 4 има
ясна връзка с отбелязването също в НП относно дейността със съответния код R12 (отделен
е въпросът дали е следвало да се води отчетна книга и по друг образец във връзка с други
дейности и дали съответното задължение в тази връзка на свой ред е било изпълнено или не)
– чл. 7, т. 5 от горепосочената наредба. Нарушението, което е извършено посредством
бездействие, правилно е обвързано от страна на наказващия орган с мястото на извършване
на съответната дейност с отпадъци, при която дейност е следвало да се извърши и
отчитането. Липсата (евентуално) на достатъчно по обем проведено разследване от
актосъставителя или от наказващия орган по аргумент от приложимите по силата на чл. 84
от ЗАНН правила на НПК касателно правомощията на въззивната инстанция (каквато по
същество е настоящата) по събиране на нови доказателства и установяване на нови
фактически положения не може да съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
При цялостната и служебна проверка по реда на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН
не се установяват причини за отмяна или за изменение на обжалваното постановление,
поради което същото на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от
ЗАНН следва да бъде потвърдено, респективно липсва правно основание за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното НП № 63/28.04.2023 г., издадено от директора на
РИОСВ - София.
Не присъжда разноски в полза на горепосоченото дружество-жалбоподател.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2