Р Е
Ш Е Н
И Е № 261638
04.06.2021г.,
гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ брачен
състав в публично съдебно заседание на
петнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
СЕКРЕТАР:
ЦВЕТА ВАСИЛЕВА, като разгледа
докладваното от председателя гр. дело № 14669 по описа на съда за 2020г.,
намира за установено следното :
Субективно съединени
искове с правно основание чл. 150 от СК, предявени от малолетната М. С.Т.
чрез нейната майка и законен представител Ю. Г.А.,
двете със съдебен адрес ***, срещу С.Д.Т.
*** за изменение
на определената съгласно решение №2016/14.06.2016г. по гражданско дело № 4065/2016г., по описа на
Районен съд – гр. Пловдив издръжка от 160,00 лв. на 280,00 лв. месечно, считано от завеждане
на иска, ведно със законните последици. Твърди се в молбата, че детето е на почти ***, ***. Разходите по
отглеждането му за храна, облекло и училищни пособия са се увеличили. Детето има изяви в спорта, участва в състезания, ходи на уроци по ***. Майката
сама я отглежда и възпитава. Твърди се, че ответникът е млад, трудоспособен, здрав, работи с
добра заплата и не дължи издръжка по
закон на други свои низходящи.
Ответникът лично и чрез
пълномощника си по делото оспорва иска с възраженията, че нуждите на детето не са в такъв размер,
какъвто се твърди с исковата молба. Не се е дезинтересирал от детето си. Желае
да полага грижи за детето си, но
твърди, че възможностите му за това са ограничени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено следното: Видно от приложено Удостоверение за раждане от ***г*** и от влязло в сила Решение № 2016/14.06.2016г.
по гражданско дело № 4065/2016г., по
описа на Районен съд – гр. Пловдив, ответникът е баща на малолетната ищца и е осъден да плаща на детето М. 160,00 лева месечна издръжка, считано от
31.03.2016г. Оттогава са изминали повече от
5 години. Детето сега е на ***.
Приложено е
удостоверение от ***. от ***, според
което ответникът С.Т. работи там и за периода от м. *** до м. ***
включително е получил брутно трудово
възнаграждение в размер на по 590,24 лева месечно.
Приложен е Трудов договор на ответника *** с горното дружество, според който Т. работи там на длъжност „***“ с основно
месечно трудово възнаграждение от 420,00 лева.
Приложен е социален доклад, изготвен от Д“СП“ – ***,
който съдът кредитира като компетентно изготвен. Според доклада, майката и новият й съпруг отглеждат детето М..
То контактува и с баща си. Същият изплаща редовно определената до момента
издръжка. Детето посещава частни уроци
по ***средно два пъти месечно с такса от 30 лева за 1 урок. Тренира ***, за
което майката плаща такса от 40 лева
месечно и 120 лева годишен членски внос.
За детето се осигуряват от майката дрехи, обувки, храна и учебни
пособия. Майката работи в магазин за ***
стоки. Детето е *** в ***в училище в ***.
Детето гостува често на баща си в с. ***.
Приложени са и справки от ТД на НАП – *** от
18.01.2020г. за доходите на страните по делото. Според справката, майката Ю.А.
работи в *** с основна заплата от 283,00 лева. Бащата С.Т. работи в *** с основна заплата от 360,00 лева
и има среден месечен облагаем доход от
505,77 лева. Има и 1 бр. лек автомобил „***“.
Приложено е удостоверение от ***от ***.
, според което майката Ю.А. работи там и за периода от м. юли 2020г. до м.
декември 2020г. включително е получила общо нетно трудово възнаграждение в
размер на 1 158,90 лева, или средно
на месец – по 193,15 лева.
Страните са ангажирали и гласни доказателства. От показанията на свидетеля
на ищцовата страна М.А., *** на малолетната ищца се установява, че *** й М.
ходи на училище и е в ***. Всеки ден й се дават за закуска около 3-4 лева.
Освен това тя имала и допълнителни
разходи, свързани с училището. Това са за пособия за училището, които се
купували, за междуучилищни състезания по ***, която тя тренирала от *** години. Детето тренирало в Спортен клуб „***“ и е една от най- добрите ***
там. За тези тренировки се плащали около
35-40 лева на месец. Тя ходела и на
уроци по ***, за които се плащали за 90
минути по 30,00 лева. Ходела на тези
уроци два пъти седмично. Може би от другата седмица тези уроци ще бъдат
възобновени, защото сега били спрени
заради пандемията и онлайн обучението на децата. Други извънкласни форми засега
детето не посещавало. За ***освен таксата имало и разходи за облекло, тъй като детето расте.
Купували й се маратонки горе- долу на
три месеца. Един чифт маратонки струват около 110,00 лева, тъй като са
специални. В годината два пъти се купували и ***на детето, които са на цена около 130,00
– 140,00 лева. Детето имало непрекъснати
разходи за храна и за облекло. Детето е в много добро здравословно състояние.
Майката работела в магазин „***“ в град ***
като ***. Тя работела на четири часа, получавала
около 400,00 лв. – 500,00 лева
месечно. Тя нямала никакви други доходи. Дъщеря й нямала други свои деца, само М.. С.–
бащата, не взимал детето. С., доколкото знае, е ***в
***. Не знае какви са неговите доходи. С.
нямал други свои деца. Вторият съпруг на
дъщеря й също нямал други свои деца. Не знае С. или да е купувал или да е давал пари за
шпайкове.
От показанията на свидетеля
на ответната страна А.Д.се установява,
че познава С. от 30 години. Приятели са с него и поддържат връзка и приятелски отношения. Той имал дете, което сега е във ***
клас. Като му ходил на гости, е виждал, че той я взимал за събота и неделя. Той я водел в с. ***, понякога с преспиване, понякога само
за деня. Знае, че детето ходи на училище и спортувало ***в Спортен клуб „***“. Знае, че С. е купувал
*** на детето. Лично пред него е купувал
един чифт и това било преди една година.
Знае, че ги купил от магазина, в който
работи жена му. Той й дал парите за тях,
които били 180,00 лева. Той е водил детето в мола, на кино, на други
покупки, но не може да каже какви точно. С. е ***в *** фирма. Заплатата му
е около 900,00 лева. С. нямал никакви
други доходи от земя, наеми, рента. Той
живеел сам в собствено жилище в ***. С. е
здрав и работоспособен. Последно може би преди около 5-6 месеца, С. е взимал
детето за събота и неделя. От тогова насам заради пандемията, той не е взимал детето.
Така се уговорили с неговата бивша жена, за да опазят детето от вируса.
При
тези обстоятелства съдът намира иска за доказан по основание – налице е
изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК, тъй като с оглед
изминалия 5 - годишен период от определяне на предишния
размер на издръжката са нараснали нуждите на имащия право на издръжка. По
отношение на възможностите на майката на ищцата - същата може да осигури средства за издръжка на
детето според възможностите си.
Работоспособна е, здрава е физически. В момента работи на 4 часа и има около 300,00 лева нетен
месечен доход. Детето М.
е ***
с нарастващи потребности и
изявено и будно дете. Майката има месечни разходи за детето само за уроци и
курсове по около 120,00 лева.
По отношение на възможностите на ответника. Същият
е трудоспособен, работи с
месечна заплата от 900,00 лева и според свидетелските показания. Няма задължения към други свои низходящи.
В настоящото производство следва да се
извърши преценка на нуждите на детето и възможностите на родителите да
осигуряват издръжка. Съгласно чл. 143 от СК, родителите дължат издръжка на
непълнолетните си деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си. Бащата
е здрав, работоспособен и има добра професионална квалификация. Работи и реализира
месечен доход от около 900,00 лева. Детето
има нужда освен от средства за курсове и
уроци, и от храна, дрехи и обувки според
възрастта си. При така установеното от фактическа страна относно нуждите и
възрастта на детето М., материалните
възможности на родителите и изминалия 5 - годишен период от определяне н досегашния
размер на издръжката, съдът счита, че за издръжката на детето са необходими и възможни
средства в размер на общо 560,00 лева месечно. От тях бащата следва да заплаща
280,00 лева месечно, а останалите средства, заедно с ежедневните грижи по
отглеждане и възпитание следва да се осигуряват от майката. Така – искът ще се уважи до пълния предявен размер.
Увеличението
на издръжката следва да се присъди от
завеждане на иска – 05.11.2020г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на друга установена в закона
причина за изменение или прекратяване на издръжката. Издръжката ще се присъди ведно със законна
лихва от падежа на всяка месечна вноска
до окончателното изплащане. На основание
чл. 78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ПдРС държавна
такса за уважената част от иска в размер на
57,60 лева.
Страните
са претендирали разноски. Пълномощникът на ищцата е претендирал
възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата. С оглед уважаването на иска, в полза на
адв. М. *** ще се присъди възнаграждение
в размер на 200,00 лева.
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ размера на издръжката,
постановена с Решение № 2016/14.06.2016г. по гражданско дело № 4065/2016г., по описа на
Районен съд – гр. Пловдив, която С. Д. Т.,
ЕГН ********** *** е
осъден да заплаща на детето М. С. Т., ЕГН ********** чрез
нейната майка и законен представител Ю. Г. А.,
ЕГН **********, двете със съдебен адрес ***, адв. ***, КАТО
УВЕЛИЧАВА издръжката от 160,00 /сто и шестдесет/ лева месечно на 280,00 /двеста
и осемдесет/ лева месечно, считано от
05.11.2020г. до навършване на пълнолетие на детето или до настъпване на
друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА С. Д. Т.,
ЕГН ********** *** да
заплати по сметка на ПдРС държавна такса върху увеличението в размер 57,60 /петдесет и седем лева и
шестдесет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА С. Д. Т., ЕГН
********** *** да
заплати на адв. М. *** сумата от 200,00 /двеста/ лева –
възнаграждение на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/ Георги Димитров
Вярно с оригинала: Ц.В.