О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.01.2021г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд състав
на седми януари
две
хиляди и двадесет и първа година
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 1019 по описа за 2020г.
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Депозирана е искова молба от Н.Д.У., който твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, чийто
брак е прекратен с Решение 71/06.03.2020г.
по бр.д. 2052/2019г. по описа на РРС, влязло в сила по отношение прекратяването
на брака на 16.06.20г.. Страните са сключили брак на 08.10.12г. във
Великобритания. След сключването на
брака заживели в България. Не след дълго, поради
несходство в характерите, сериозни морални и интелектуални различия, двамата се отчуждили и заживели като обикновенни фактически
съжители. Брачната им връзка се оказала без необходимото съдържание.
Съжителството им било формално. На практика имали отделни домакинства - всеки
сам се грижел за себе си и се справял с ежедневните си битови
потребности.
На 10.10.13г., през време на брака си
двамата придобили недвижим имот:дворно място с площ от 636 кв.м. в с.Ушинци,
ул.”Бачо Киро” № 26, съставляващо поземлен имот № 343 в кв.33 по плана на
селото, за който имот е отреден парцел IV-146, при граници и съседи: улица,
имот № 344, имот № 346 и имот № 145.
В нотариалния акт за
покупко-продажбата на имота, като купувач била записана само ответницата, тъй
като тя е български гражданин и има правото да придобива земя. Освен това, ищецът
по това време не говорел и не разбирал добре български език, което усложняване
за изповядването на сделката. Продажната цена за имота, посочена в нотариалния
акт е 1500 лв. Същата била предоставена и заплатена изцяло с лични средства на
ищеца, дарена му от неговите родители. Ищецът лично я предал на ответницата, за
да я предаде на продавачите.
След закупуването на имота, за периода
2014-2015г. ищецът с негови лични парични средства /дарение от родителите му/ и
с личен труд, построил в този имот в с.Ушинци
едноетажна сграда, с предназначение: второстепенна постройка на допълващо
застрояване, представляваща „Лятна кухня, склад за инвентар и покрита тераса” с
обща застроена площ от 82 кв.м., с монолитна бетонова основа, дървена носеща
конструкция, гредоред и дървена покривна конструкция.
Ответницата няма никакъв принос за
придобиването на горепосочения имот - нито за земята, нито за построената в
последствие в имота сграда. Тя няма и друг съвместен принос за придобиването на
имота по смисъла на Семейния кодекс, тъй като не се е грижила за семейството и домакинството, тъй като по това
време на практика живеели разделени.
Ищецът с лични средства /дарени от
родителите му/ покрил всички разходи за проектиране на сградата, за издаване на
необходимите строителни документи, констуркивно становище - проект, разрешение
за строеж и други документи, всички строителни материали, всички разходи за
ползваните строителни услуги и труд.
Съгласно финансовите му разчети, при
построяването на сградата е вложил лични средства в размер на около и над
25000лв. След построяването на сградата, пазарната стойност на имота в с.Ушинци
се увеличили с около 40 000лв и сега е около 41 500лв.
Преди сключването на брака, в
качеството на обикновени съсобственици, при равни права, двамата придобили
собствеността върху друг недвижим имот в гр.Разград. С Нотариален акт №
36/23.07.2012г., том 4, рег.№ 4961, дело № 561/2012г. на Р.Иванова, закупили
342/438 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 438 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 метра/, представляващ имот с идентификатор № 61710.502.4784 по
КККР на гр.Разград, одобрени със Заповед № РД-18- 37/10.03.2008г. на Изп.директор
на АГКК-гр.София, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо имота от 20.08.2016г., с адм.адрес: гр.Разград, ул.„Св.Климент”
№ 61-61а, стар идентификатор: няма, номер по предходни план: № 4784, кв.41Б ,
парцел 8, който поземлен имот по Скица № 15- 550705-26.06.2020г., издадена от
СГКК-гр.Разград е с площ от 439 кв.м., при граници: имот № 61710.502.7001; имот
№ 61710.502.3718; имот № 61710.502.3711; имот № 61710.502.3712; имот №
61710.502.3713 и имот № 61710.502.3716, заедно с РЕАЛНО следните построените в
имота: ЖИЛИЩНА СГРАДА с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой
етажи: 1, с идентификатор № 61710.502.4784.2,
със ЗП от 54 кв.м.; ЖИЛИЩНА СГРАДА с предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, брой етажи: 1, с идентификатор № 61710.502.4784.3, със ЗП от 32 кв.м..
В нотариалния акт за покупко-продажба
е записано, че продажната цена за този имот е в размер на 15 000лв. и е
изплатена от купувачите на продавачите по банков път при сключване на договора.
На датата на изповядване на нотариалния акт за покупко- продажба -
23.07.2012г., ищецът лично заплатих тази сума от 15 000лв. по банков път, по
сметката на продавача Иван Ганев Кръстев – със свои лични средства. В
действителност продажната цена на имота била по-висока. На същата дата -
23.07.2012г. допълнително заплатил с лични средства по банков път, по сметката
на продавача Иван Кръстев, сумата 13 000лв., която била допълнително плащане от
действително договорената продажна цена.
Така той заплатил и припадащата се част
от задължението на ответницата като купувач на 1/2 ид.ч. от имота - 14
000лв. Ответницата не е дала нито лев за този имот, нито му е възстановила
половината от придобивната цена на имота /14 000 лева/.
В последствие ищецът отново с лични
средства и с личен труд извърших
множество подобрения в имота. Направил цялостен основен ремонт на
съществуващите в този имот две жилищни сгради. Съществуващите преди ремонта
сгради били две стари къщи - на поне 200 години. На практика сградите били
изцяло реновирани, като използвали само
старите им основи и стени. Подменил дограмата и вратите на двете сгради. Усилих
с нови греди конструкцията на сградите - греди, подове, стени, покривни
конструкции. Извършил цялостна външна топлоизолация на двете сгради, нова
мазилка и боядисване. Извършил цялостен вътрешен ремонт и обзавеждане на всички
стаи и помещения - бани и тоалетни, кухня, спални и други вътрешни подобрения;
изграждане на нова външна врата; изграждане на външно огнище и външна лятна
кухня и много други подобрения.
Според финансовите му разчети, при
ремонта и подобренията на тези сгради в гр.Разград е вложил лични средства в размер
на около и над 40000лв. След построяването на тези сгради, пазарната стойност
на имота в гр.Разград се увеличила с около 50 000лв. и сега е около 65 000лв.
Тези парични взаимоотношения по
повод придобиването на имота в гр.Разград и извършените в него
подобрения са предмет на евентуални бъдещи искови претенции по сметки във
втората фаза на делбата.
Предвид гореизложеното ищецът е
предялив в условията на евентуалност:
1.Отрицателен установителен иск по чл.21,
ал.4 СК за признаване за установено, че придобитият през време на брака им
имот в с.Ушинци, ул.”Бачо Киро” № 26 съставляващ
поземлен имот № 343 в кв.33 , за който имот е отреден парцел
IV-146, заедно с построената в имота „Лятна кухня, склад за инвентар и покрита тераса” от 82 кв.м., е придобит без
ответницатада е имала принос в придобиването на този имот и същата не е
съсобственик на този имот, тъй като същият е придобит единствено и само със
средства и усилия на ищеца.
2/3.Положителен установителен иск с правно основание: чл.23, ал.1 и положителен
установителен иск с правно
основание чл.23 ал.2 от СК за установяване по отношение на
ответницата, че ищецът е изключителен
собственик на придобитото през време на брака им имот в с.Ушинци,ул.”Бачо Киро”
№ 26, заедно с построената в имота „Лятна кухня, склад за инвентар и покрита тераса” от 82 кв.м. изцяло, поради наличие на пълна трансформация
и в условията на евентуалност частично при наличието на частична трансформация
на лични средства, като при нея правата са: 40750/41500 за него и 750/41500 за
ответницата.
4.иск за делба на имота в с.Ушинци,ул.”Бачо Киро” № 26, заедно с построената в имота „Лятна
кухня, склад за инвентар и покрита тераса” от 82 кв.м, при права за страните съобразно решението на съда,
по предявените искове, посочени по-горе
5. Към
съединените в условията на евентуалност искове ищецът е съединил и иск за делба
на 342/438
ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 438кв.м., с идентификатор
№ 61710.502.4784 по КККР на гр.Разград, с адм.адрес: гр.Разград, ул.„Св.Климент” № 61-61а, номер по предходни план: № 4784, кв.41Б, който поземлен имот по Скица №
15- 550705-26.06.2020г. е с площ от
439кв.м., при граници: имот № 61710.502.7001; имот №
61710.502.3718; имот № 61710.502.3711; имот № 61710.502.3712; имот № 61710.502.3713
и имот № 61710.502.3716, заедно с
построените в имота СГРАДИ: еднофамилна,едноетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 61710.502.4784.2, със ЗП от 54кв.м./; едноетажна,еднофамилна ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 61710.502.4784.3, със ЗП от 32 кв.м.,, при равни права.
Ищецът е
предявил и конститутивен иск по чл.29 ал.3 СК по отношение на имота в .Ушинци,
който е оттеглил с доъплнителна искова молба от 29.12.2020г.
Представя: Извлечение от вписване в Регистър на гражданските
бракове № MG 5078213 СЕ/22.10.2012г., Дъмфис
и Галоуей, район Гретна, Шотландия, Великобритания - заверено копие;Решение №
71/06.03.2020г., постановено по бр.д. № 2052/2019г. по описа на Районен съд -
гр.Разград - заверено копие; Нотариален акт № 65/10.10.2013г., том IV, рег.№
8093, дело № 520/2013г. на нотариус В.Тодорова; нотариален акт №
36/23.07.2012г., том 4, рег.№ 4961, дело № 561/2012г. на Роска Иванова -
нотариус с рег.№ 378 на Н.К., район на действие Районен съд - гр.Разград -
заверено копие;Скица № 15-550705-26.06.2020г.]Скица на сграда № 15-550722-26.06.2020г.; Скица на сграда № 15-550726-26.06.2020г.;данъчна
оценка;Скица на поземлен имот № С-517/08.07.2020г.] данъчна оценка;Разрешение за строеж №
54/30.05.2014г.;Конструктивно становище на инж.Минка Ганева; Скица № 572/11.09.2013г.;Складови разписки - 11 бр;Стокова разписка; Касови бележки -14 бр.;Договор за покупка на мебели
№ 40008929/30.11.2013г. и Общи условия към него;ПКР № 40011300/30.11.2013;Експедиционни
бележки - 2 бр.;Товарителници № 4702 и № 4978;Операционни бележки - № 13/02.08.2012г. и № 14/02.08.2012г.; Преводно
нареждане - 2 бр. от 23.07.2012г.;Сметка/Фактура № 28507/23.07.2012г.;Заявление
за смяна на партида от 15.11.2019г.;Квитанции за заплатени местни данъци и
такси - 2 бр.;Приходни квитанции № 63952/26.05.2014г.; № 58840/21.02.2014г.; №
59266/28.02.2014г. и № 59268/28.02.2014г.;Превозен билет №
0194105/25.08.2015г.; Банково извлечение за периода 01.01.2011г. -
31.12.2013г.; Банково извлечение за периода 01.01.2011г. - 31.12.2013г.; Банково
извлечение за периода 01.01.2014г. - 31.12.2016г.
В условията на евентуалност
ако ответницата оспори обстоятелствената част, размера и правното основание на
предявените искове моли съда да назначи съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да се запознае с материалите по делото, да извърши оглед на место
на имота в с.Ушинци и при необходимост да се запознае с намиращата се
техническа и строителна документация при Община Разград и съответния строителен
надзор, да отговори: Какво е предназначението на построена в имота в с.Ушинци сграда?
Има ли проект и строителни документи за нея? Каква е застроената площ на
сградата, каква е нейната характеристика,
конструкция? Кога е строена сградата? Каква е стойността на строителните
материали и труд, вложени при изграждането на сградата? Каква е пазарната
стойност на описания недвижим имот /земя и сграда/? Каква е пазарната стойност
само на дворното място? Каква е пазарната стойност само на сградата? С каква
стойност се е увеличила стойността на недвижимия имот, след построяването на
сградата?
Ответницата Д.Л.П. е отговорила.
Счита за НЕДОПУСТИМО съединяването на
установителния иск по чл.21 ал.4 СК и
конститутивния иск по чл.29 ал.3 СК, тъй като
общото им имущество придобито по време на брака, представляващо СИО не
се изчерпва само с имота в с.Ушинци. Освен множество движими вещи
представляващи обикновена покъщнина - мебели, електрически уреди за бита,
кухненска посуда, инструменти, земеделски инвентар и други подобни, необходими
за живота на всяко едно семейство и домакинство по време на брака си, през
месец февруари 2017 г. двамата са придобили и МПС л.а. с peг. № РР 6052 ВС, марка ЛАНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР, цвят СИН
МЕТАЛИК, с номер на Рама SALLNABE8 4А42 6244.
Счита за недопустимо съединяването на иска по чл.29 ал.3 СК с иска за
делба.
По същество счита исковете по чл. 21, ал.4 от СК, по чл. 23, ал. 1 от СК
за неоснователни, като искът по чл. 34 от ЗС да делба е основателен, при равни
права. За придобиването на имота в с.Ушинци по време на брака, ищецът не
е оборил презумпцията за съвместен принос от страна на двамата съпрузи, поради
което същият се явява СИО, прекратена с развод и превърнала се в обикновена
дялова съсобственост при равни права. За придобиването на процесния имот по
време на брака не е налице нито пълна, нито частична трансформация на лични средства
от ищеца, поради което същият се явява СИО, прекратена с развод и превърнала се
в обикновена дялова съсобственост при равни права. Делът на ищеца от общото
имущество е в размер на 1/2, тъй като не е налице значителен принос от негова
страна за придобиването му и съответно, дяловете на страните в СИО са равни.
Счита иска за делба на имота в
гр.Разград при равни права за основателен. Този втори процесен имот е придобит
от тях, преди брака им и в него изрично е отразена волята им да станат негови
съсобственици при равни права.
Твърди, че с ищеца се запознали през
месец юли 2010 г., а през месец октомври 2011г. се събрали да живеят заедно.
По-късно взели решение и закупили на
23.07.2012г. имота в гр.Разград, на ул. „Свети Климент" №
61-61а, представляващ - земя и сгради. Изрично в нотариалния акт записали, общата
им воля, да придобият имота при равни права. Всичко това е било обяснено на ищеца и неговата воля била
изразена, чрез назначеният му преводач в нотариалното производство. След
закупуването започнали да правят ремонт на имота, като и двамата активно се
включили в това, както със средства, така и с труд. Спорадично наемали
работници, които да им помагат. Тъй като ищецът е пенсионер, а ответницата работела
през деня, с дребните поправки, които човек може сам да извърши се занимаваше ищецът,
а след като ответницата се приберяла от работа и най-вече през почивните дни,
му помагала активно. Била неотлъчно до него - пренасяла строителни материали
съобразно физическите си възможности, държала при извършването на отделни
дейности, помагала при поставянето на гипсокартон, чистела след ремонтните
дейности и т.н. Така с общи усилия извършили ремонта на този имот. За ремонта
на този имот тя също е давала не малко средства.
Отношенията им били чудесни и затова
сключили брак на 08.10.12г.
Отрича да са живеели като отделни
домакинства. От м.октомври 2011г. живеели заедно като нормално семейство, с
общо домакинство и цели, и с общи усилия се стремели да осигурят благополучието
му. Първоначално живели в апартамента й в гр. Разград, а от м.март 2013г. заживели
в къщата в гр.Разград. През м. май 2017г. се преместили да живеят в къщата в с.Ушинци.
Тъй като ищецът не говорел и не разбирал добре български език се налагало тя неотлъчно
да бъде с него, да му превежда и да ходят навсякъде заедно. С дейностите, които
ги касаели като семейство и които били свързани с посещение на институции се
занимавала ответницата основно.През годините са имали и спорове помежду си, но
и двамата приемали, че те не са съществени и с взаимни компромиси, ги
преодолявали. С ответника се разделили окончателно на 08.07.2019 г.,
след като той заключил всички врати и не я допускал до къщата в с.Ушинци.
Оттогава живеят в отделни
домакинства. След тази дата никой от тях не е извършвал строителни дейности по
двата имота. Всичко, което са постигнали в периода от сключването на брака до
раздялата си е в резултат на общите им усилия и съвместен принос. От
закупуването на имота в гр.Разград, до месец март 2013г. се занимавали основно
с неговия ремонт.
Ищецът имал голямо желание да купят
имот на село за да го ползват като зеленчукова градина. От обяви за продажба на
недвижими имоти ищецът научил за дворното място в с.Ушинци, но то било на
висока цена. През м.август 2013г. ответницата видяла, че продавачите са
намалили цената на 2000лв. и за това се свързала с тях и им предложила да го
закупи за 1500лв. Те се съгласили. На 04.09.2013 г. продавачите й подписали пълномощно. На 13.09.2013 г. се срещнали с
продавача Светлан Стоянов в гр.Разград. Заедно отишли в Община Разград, където
ответницата заплатила местните данъци и заплатила договорената покупна цена от
1500лв.у като я предадох на Светлан Стоянов изцяло и в брой. Сумата я имала,
тъй като била изтеглила от личната си сметка 400лв., а останалите 1100лв. й
дала в заем Таня Георгиева Стефанова, която присъствала и на предаването на
парите. Седмица - две след това й върнала 800лв., които също изтеглила от
банковата си сметка, а останалите 300лв. върнала в продължение на няколко
месеца на различни по размер вноски. Отрича ищецът да й е дал парите за
закупуването на имота.
След като се снабдила с всички
необходими документи за сделката, уговорила дата и на 10.10.2013г. тя в
качеството на пълномощник на продавачите с дадено право съгласно чл.38 ал.1 от ЗЗД и съответно като купувач сключила договора за покупко-продажба на имота в
с.Ушинци. Ищецът не е посочен в нотариалния акт, въпреки че към датата на
изповядване на сделката съгласно КРБ и ЗС, той като гражданин на ЕС можеше да
придобива земя на територията на РБ, защото не владеел добре български език,
което щеше да изисква допълнително да му бъде назначен заклет преводач в
нотариалното производство, но и двамата били наясно, предвид сключения между тях
брак, че имотът ще бъде общ. Ответницата заплатила таксите по сделката.
Не е вярно твърдението на ищеца, че
ответницата няма принос в придобиването на този имот. Самите изявления и
претенции на ищеца си противоречат в това отношение. От една страна твърди, че ответницата
няма никакъв принос в придобиването на
имота, а от друга страна претендира да й бъде определена идеална част от
750/41500, т.е. приема, че има принос.
Не отговаря на истината и твърдението
му, че парите за изграждането на този имот са негови лични, като получени по
дарение от неговите родители. Никога ищецът не е казвал, че родителите му, са
му давали пари, за покупка на имотите и техните ремонти. През годините той е
получавал пари от тях, но дребни суми, които използвал за личните си нужди и
лечение - за операция. В исковата си молба освен голословното твърдение, че е
вложил лични средства дарени му от родителите, ищецът по никакъв начин не е
конкретизирал какъв е размера на дарените пари, кога и по какъв начин е ставало
предаването им, за това и оспорвам като изцяло невярно това твърдение, че
средствата за изграждането на имота в с.Ушинци са само на ищеца и че са лични
негови - дарени му от родителите.
Почти веднага след като закупили
имота започнали първо неговото почистване, а след това с поставянето на ограда.
Във всички тези дейности, както ищеца, така и тя се включили активно, всеки според
силите и уменията си. Понякога им помагали и приятели. Двамата работили наравно.
Тъй като имота бил само дворно място
и в него нямало ток и вода, през м.февруари 2014г. купили КАРАВАНА, която
поставили в мястото, като заплащането й направих тя, видно от Извлечение от
кредитна карта за покупка на HARIIIS CARAVANS LI WEST LISS GBP 695. Поради липсата на вода първото,
което направили през лятото на 2014г. е да изкопаят кладенец. Липсата на ток в
имота била другата пречка за пълноценното му използване. За да се присъединят към
електропреносната мрежа и да имат ток в имота, трябвал проект за изграждане на
постройка, която решили да е лятна кухня и склад за инвентар. Затова през
пролетта на 2014г. ответницата се заела с изготвянето на такъв и получаване на
Разрешение за строеж, което й било издадено на 30.05.2014г. Отрича само ищецът
да е плащал за всички проекти, разрешения и др. подобни.Напротив с тази дейност
се занимавах основно ответницата, защото ищецът не разбирал и не говорел
български.
Присъединяването на имота към
енергопреносната мрежа на ЕНЕРГО- ПРО АД станало едва през м.септември 2015г. Таксите
за присъединяването общо в размер на 510,84 лв. заплатила ответницата с лични средства, на касата. През м.юни 2015г., изляли
бетоновата основа, върху която е изградена лятната кухня. Ответницата участвала
в това. Заедно с нейн познат - Д.Д.
посетили „Водстрой" АД - Бетонов възел, където договорили количеството
бетон, неговото транспортиране и изливане в с.Ушинци.
Основно строителството на постройката
в имота във вида, в който е сега: Едноетажна сграда, с предназначение:
второстепенна постройка на допълващо застрояване, представляваща „Лятна кухня,
склад за инвентар и покрита тераса" с обща застроена площ от 82 квадратни
метра /осемдесет и два квадратни метра/, с монолитна бетонова основа, дървена
носеща конструкция, гредоред и дървена покривна конструкция, станало за период от около 2 години, от юни
2015 г. до април 2017 г.. След това извършвали дребни подобрения, като
изливане на пътеки, навес за паркиране на колата, дървена порта и други, които
също извършили съвместно с вложени средства и труд.
ОСПОРВА и моли съда да не приема като
доказателства отнасящи се до строителството на този имот всички представени от
ищеца - складови разписки, касови бонове и фактури за закупувани строителни
материали, които са с дата на придобиването им преди м.юни 2015 г., същите
не се отнасят за този имот.
За много от строителните материали, за
дограмата и други, също е давала свои
лични средства, получени от трудовото й правоотношение.
Каменната вата, с която е изолирана
цялата къща, я осигурих лично, чрез Д.Д., който й предоставил 12 куб. метра.,
като се договорили да му заплати сумата от 3000лв., която ответницата му дължи и
към настоящия момент. За нейното придобиване ищецът няма никакъв принос, а
поставянето й извършили заедно и с приятелите й Таня и Д..
Основните доходи на ищеца през този
период били от неговата пенсия, която получаваше от Великобритания в размер
между 850 - 950 лв. Лично ответницата внесла в банковата сметка на ищеца сумата
от 2000лв. на 22.01.2014 г., която той впоследствие е изтеглил на различни
вноски и плащания. През този период тя работила непрекъснато по трудово
правоотношение, като БТВ варирало между
1800 - 2000 лв.
Видно от представените от ищеца
разпечатки на банкови сметки за периода юни 2015 г. до края на 2016 г. ищецът е
имал средства от пенсия и е изтеглил суми общо в размер на около 17 000 лв..Дори
да се приеме, че както и той е посочил са вложени около 25 000лв. в
построяването на лятната кухня, то излиза, че ищецът е дал всичките си пари за
това и следователно не е участвал по никакъв друг начин в разходите на
семейството- за храна, ток, вода, гориво, телефони, семейни ваканции, мебели,
инструменти, кухненски уреди и други. Очевидно тежестта за всичко останало е
паднала върху нея.
Не е вярно и твърдението, че ответницата
няма никакъв принос, тъй като не се грижила за домакинството. Като всяка жена и
тя се занимавала с пазаруването на хранителните продукти, с готвене и съответно
почистване на дома, пране и всякакви други ежедневни дейности, които се
извършват в едно домакинство, както в гр.Разград, така и на с.Ушинци.
Непрекъснато е помагала на ищеца и при строителните работи. Участвала е в
монтирането на гипсокартона, в поставянето на каменна вата, която е изолацията
на цялата постройка, в реденето на пластмасовите керемиди, които са на покрива,
в рязането на дървен материал и ОСБ, в носенето на строителни материали, в
почистването след извършването на строителните дейности, която е една доста
тежка и уморителна задача. Извършвала и много други дейности по градината -
косене на тревата, засаждането на зеленчуци, поддържането на цветните алеи,
приготвянето на зимнината и др.
Освен това за осигуряване на семейното
ни благополучие и комфорт през 2013 г. сключила Договор за кредит
№002243/24.09.2013 г. с „ОВЕРГАЗ КАПИТАЛ" АД в размер на 3000лв., който е
целеви потребителски кредит за газификация на къщата им в гр.Разград. Кредита
изплащала лично, съгласно погасителния план на равни месечни вноски от по
182,95лв. до 26.03.2015г.. Това са все действия от нейна страна, които
несъмнено представляват нейн принос в семейството, съобразно необходимостите му
и възможностите й.
През време на брака ответницата закупила
с лични средства множество мебели за
обзавеждането на къщите в гр. Разград и в с.Ушинци. Много от личните й движими
вещи придобити преди брака с ищеца като - кухненска посуда, завивки,
електрически уреди в кухнята и бита предоставила за общо ползване. По този
начин семейството спестило много средства. Основно ответницата пазарувала
необходимите хранителни продукти и други консумативи- прах, препарати, хартия и
т.н. за семейството им.
Предвид изложеното оспорва
твърденията на ищеца за липса на принос от нейна страна при придобиване на
съпружеската ни имуществена общност и конкретно при придобиването на процесния
имот в с. Ушинци.
Основен принцип за имуществените
отношения на съпрузите при законовия режим по чл. 21 СК е общността върху
придобитите по време на брака в резултат на съвместен принос вещни права, и
равенството на дяловете при прекратяване на имуществената общност- чл. 28 СК.
Съгласно чл. 21, ал. 2 СК съвместният принос не е само материален, а може да се
изрази и във влагане на труд, грижи за децата и работа в домакинството. В
практиката на ВКС по чл. 290 и сл. ГПК се приема, че за изменение на
установеното от закона равенство на дяловете, следва да се имат предвид както
доходите на съпрузите, така и полаганият от тях труд в домакинството, грижите
за отглеждането на децата от брака, както и всички други обстоятелства, които
са от значение за благополучието на семейството, без на финансовата форма на принос да се отдава по-голяма тежест. За
да бъде оборена презумпцията на чл. 21, ал. 2 от СК трябва да бъде доказано
пълно и главно липсата, на какъвто и да е било принос, във всяка една от
неговите проявни форми. Тежестта за доказване липсата на принос тежи върху
този, който иска да обори презумпцията на чл. 21, ал. 3 СК т.е. върху ищеца. От
представените от него доказателства с исковата молба не се установява и доказва
липсата на принос от моя страна.Този имот е придобит по време на брака ни в
резултат на съвместния ни принос и представлява СИО.
НЕОСНОВАТЕЛЕН и
втория иск по чл. 23 от СК - за пълна и респективно частична трансформация на
лично имущество - лични средства на ищеца при придобиването на процесния имот. В
Решение № 172 от 7.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 71/2019 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията Владимир Йорданов е прието, че: „Правната норма, уреждаща
преобразуването на лично имущество се отнася само до съпруга, който участва
като страна - приобретател във възмездна правна сделка За придобиване на вещни
права. Само участник в придобивната сделка може да опровергава презумпцията за
съвместен принос. Следва да се отбележи и че в посоченото решение № 88 от24.07.15г по гр. д. № 1112/ 2015г. на
ВКС, II г.о. изрично и мотивирано е проведено разграничение между разглежданият
случай и предметния обхват на разрешението на т. 4 от ТР № 5/25.12.2014 г. по
т. д. № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в
което е разгледана друга хипотеза - придобиване чрез покупко-продажба на името
на двамата съпрузи. С оглед дадения отговор на правния въпрос, настоящият
съдебен състав приема, че е неправилен правният извод на въззивния съд, че
съпругата, която не е участвала във възмездната придобивка сделка, може да
доказва, че в резултат на трансформация на нейни лични средства, е придобила в
изключителна собственост процесния имот, а съпругът, който е сключил
възмездната сделка, не е придобил вещни права върху процесния имот.".
Съвместният принос в придобиването,
който води до възникване на СИО, е изключен при влагането на средства, получени
по дарение, наследство или с друго лично имущество по смисъла на чл. 22 СК,
като в тези случаи може да се установява пълна или частична трансформация. В
хипотезите, когато придобиването на имот е само на името на единия съпруг, установяването на трансформация на лично
имущество от страна на другия съпруг е изключено - произходът на сумите по
личната му банкова сметка, ***, е без значение за придобиването му." В
този смисъл са - Определение № 356 от
1.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 832/2019 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емилия Донкова) „Това обстоятелство
единствено обосновава приноса му в придобиването на имота в режим на СИО, но не и установяване на трансформация на тези средства в същото. Не съществува
противоречие с дадените задължителни указания, обективирани в т. 4 от ТР №
5/2013 от 29.12.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които при
придобиване на недвижим имот по време на брака на името на двамата съпрузи, може да се установява пълна или частична
трансформация на лично имущество на основание чл. 21, ал. 1 и ал. 2 СК от 198 5
г. (отм. ) ; , респ. чл. 23, ал. 1 и
ал. 2 СК. В настоящата хипотеза придобиването
е само на името на съпругата - ответница, поради което даденото разрешение е
неотносимо и остава извън предметния обхват на разрешението в тълкувателния
акт." и Определение № 323 от 20.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 71/2019 г.,
I г. о., ГК, докладчик съдията Владимир Йорданов, Решение № 88 от 24.07.2015 г.
на ВКС по гр. д. № 1112/2015 г., II г. о., позоваващо се на Решение № 129 от
04.05.2011 г. по гр. д. № 89/2010 на ВКС, IV, г. о.; Решение № 828 от
20.12.2010 г. по гр. д. № 1477/10 г., IV г. о. и Решение № 347 от 15.10.2012 г.
по гр. д. № 1071/11 г. на ВКС, IV г. о.
Предвид изложеното, счита че ищецът не разполага с правото на иск по
чл.23, ал.1 и 2 от СК за частична или пълна трансформация, тъй като той не е
придобиващ по сделката съпруг.
Що се касае да изградената постройка,
същата следва статута на имота, още повече, че и Разрешението за строеж № 54 от
30.05.2014 г. е издадено на мое име. Сградите построени по време на брака,
върху имот, който е СИО, също придобиват статут на СИО, ако законът ограничава
правото на непридобиващия съпруг да търси пълна или частична трансформация на
средства при придобиване на имот представляващ земя и сгради, то по аналогия
трябва да бъде отречено и правото му да търси такава при построяване на сграда,
върху имот, при придобиването, на който не е участвал. В тези случаи този
съпруг има право да участва наравно в СИО.
Ако съда приеме, че същият има право
да търси трансформация на лично имущество то моли да има предвид, най - новата
практиката на ВКС по отношение на такива претенции. С Решение № 126 ош 31.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 352/2019 г., II г.
о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева е прието, че: „....при
действащата уредба паричните влогове се отнасят към личното имущество на всеки от съпрузите, тъй като не са изрично посочени
в чл. 21 СК. Не представляват лична собственост вещните права, придобити със средства от
паричен влог /банкова сметка/ ***, набрани по време на
брака. Трансформацията на лично имущество по чл. 23 СК е
приложима за личното имущество, посочено в чл. 22 СК - придобито преди брака,
по дарение, по наследство и при останалите хипотези, посочени в нормата. Не
настъпва преобразуване на лично имущество когато с паричен влог на единия
съпруг, формиран по време на брака, се придобиват вещни права. В този случай
намира приложение презумпцията на чл. 21, ал. 3 СК за съвместен принос. Именно
на придобитите по време на брака вещни права законодателят създава статут на
СИО, считайки презумптивно, че са резултат на съвместен принос. В същия смисъл
е практиката по приложението на СК от 1968 г., изразена в ППВС № 5/1972
г., ППВС № 8/1980г. и др. – паричните
влогове набрани по време на брака са лични на съпрузите, но купеното с тях е
СИО. Да се приеме, че всяка вещ, заплатена
със средства от банкова сметка ***, е негова
лична собственост, без оглед произхода на средствата по сметката, означава
игнориране на презумпцията за съвместен принос и води до изпразване от
съдържание на съпружеската имуществена общност. Твърде малко биха били
възможните хипотези, при които да се придобие вещно право по време на брака
чрез покупко-продажба и то да има статут на съпружеска имуществена общност,
понеже при действието на Закона за ограничаване на плащанията в брой
придобиването на вещни права обикновено се плаща по банков път. Ето защо, прилагането
на трансформацията спрямо придобивания със суми от влог /спестявания/ на
съпрузите, натрупани по време на брака, е правно и житейски неприемливо. Такова
тълкуване на закона подменя волята на законодателя относно съпружеската
имуществена общност и не може да бъде подкрепено.
Ако съпругът твърди, че е
осъществена трансформация на лично имущество
при придобиване на вещно право, заплатено с негов влог, трябва да установи или
че влогът е негово лично имущество по чл. 22 СК, или че средствата по влога имат
друг извънсемеен произход и презумпцията за съвместен принос е
опровергана."
В исковата си молба, ищецът само
твърди, но не представя никакви доказателства за извършените в негова полза
дарения от неговите родители. Тежестта да опровергае презумпцията за съвместен
принос лежи върху този, който твърди, че такъв няма. Никъде в представената
разпечатка на банковата му сметка няма отразено да са постъпили средства от
неговите родители и то с цел да ги вложи в закупуването и построяването на
къщата в с. Ушинци. Ищецът не е представил доказателства в това отношение,
защото няма такива. Съдебната практика е прието, че дори средствата от трудово
възнаграждение или пенсия по сега действащия СК да представляват лични
средства, то закупеното с тях имущество по време на брака е СИО.
Счита, че както по отношение на
нематериалните критерии, така и относно средствата, приносът на двамата е
съвместен в придобиването на общото
имущество, като ищецът няма такъв, който да се определи като
значителен.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ищецът следва да докаже своя принос,
и то във всички изрично уредени от законодателя форми, като на никоя от тях не
може да бъде даден приоритет за сметка на друга, тъй като законодателят е
равнопоставил всички форми на принос. Преценката се извършва конкретно,
независимо от начина, по който всеки от съпрузите е съдействал за материалните
придобивки на семейството. Значителността на приноса, която е основание за
определяне на по-голям дял, следва да се отнася за всичките му проявни форми, и
означава отклонение от обичайното, което да сочи на изключителност.
По-големият принос по един само от
критериите по чл. 21, ал. 2 СК сам по себе си не е основание да бъде присъден
на този съпруг по- голям дял от общото имущество, след като съпругата е
изпълнявала задълженията си за грижи за семейството и домакинството, не е
разхищавала семейното имущество, а съобразно възможностите си е внасяла такова.
Спецификата на случая, пред който страните са изправени, налага да се отчете и
здравословното й състояние, довело до намалената работоспособност като
обективна причина за реализираните от нея по-ниски доходи, както и факта, че
въпреки това тя е изпълнявала задълженията си към семейството."
Предвид всичко изложено по-горе, счита
имота в с.Ушинци следва да бъде допуснат до делба, която да е при равни права.
Искът за делба на имота в гр.Разград
при равни права счита за основателен. Този имот са придобили като съсобственици
и вещно прехвърлителния ефект се изразява в това, че двамата са станали негови
собственици. Заплащането на покупната цена не променя придобиването на
собствеността. Ответницата твърди, че предала свои лични средства на ищеца в
размер общо на 8000лв., преди сделката, които той заедно с други негови лични
средства внесе по банковата си сметка няколко дни преди сделката. Съответно
след това плащането към продавача, на сумата от 15000лв. било направено от
него. Не знае ищецът да е правил други плащания към продавача
Оспорва твърдението, че следва да му
върне половината от покупната цена от 7500лв., тъй като в ремонтирането на имота
участвала наравно с ищеца, както за строителните дейности, така й със средства.
Във втората фаза на делбата и производството по сметки, ще конкретизира
претенциите си в това отношение.
Счита, че ответникът и дължи и
половината от продажната цена на лек автомобил /каравана/, марка
„Герланд", модел 165 с peг. №Т0805ЕВ, пререгистрирана с ДК № РР 1083 ЕА, която ответникът продал сам
без нейно участие и знание на 24.02.2020г. Счита, че ответникът й дължи
половината от продажната цена, като ще направи съответната претенция във
втората фаза на делбата.
Моли съда да се включи в делбената маса л.а. ЛАНДРОВЕР
ФРИЛАНДЕР, с per. № РР 6052 ВС, цвят СИН МЕТАЛИК, с номер на Рама SALLNABE84А426244.
И да допусне делбата й при равни права, със застрахователна стойност от
5000лв.
Представя:.9бр. Удостоверения за БТВ и
НТВ, изд. от „АНТИБИОТИК-РАЗГРАД" АД; Удостоверение № 344/22.10.2020г. от „Балканфарма- Разград"АД; Удостоверение и Разпечатка от банкова
сметка ***-.2019 г.; Разпечатка на банкова
сметка ***.01.2013 до 28.10.2020 г., Разпечатка от банкова сметка ***-2013г; Пълномощно;
Приходни квитанции №72693 и 72694/13.09.2013г.; Сметка фактура
№**********/10.10.2013г., изд. От нотариус В. Тодорова; Вносни бележки от
10.10.13г. от Банка Пиреос България АД
за нот. такси; Извлечение от кредитна карта за покупка на HARIIIS CARAVANS LI WEST LISS GBP
695; Договор за
кредит № 002243/24.09.2013 г. с „ОВЕРГАЗ КАПИТАЛ" АД и вносни бележки за
изплащането - 23.10.13 г. и 21.03.15 г.; Предварителен договор за
присъединяване на обект на клиент към ЕРМ с „ЕНЕРГО ПРО Мрежи" АД, Договор
за присъединяване на обект на клиент към ЕРМ с „ЕНЕРГО ПРО Мрежи"АД,
Констативен протокол № 18108951 от 04.09.15 г., Договор за достъп и пренос с
„ЕНЕРГО ПРО Мрежи"АД, фактура № **********/03.08.2015 г.,
**********/08.06.2015 г.; Фискален бон от 07.12.2014 г. за закупен TV Panasоnik и извлечение от Кредитна карта от
07.04.14 г., Фактура № **********, № ********** от Техномаркет, с Месечно
извлечение от кредитна карта, Фактура № **********/24.09.2017 г. ЕМАГ,
Гаранционна карта от 29.08.2016г. за микровълнова фурна, Квитанция
№232/27.06.2017г. за закупени комарници; Извлечение от КК за 13.03.18 г. и
касов бон 13.03.2018г. за лаптоп ASUS, Касов бон 29.06.2018 г. ЛИДЛ Разград за
косачка;Гаранционна карта и приемо-предавателен протокол от 01.04.2016г. за
дограма, с касови бонове за плащане от 23.03.2016 г., 01.04.17г., 06.04.2016г.,
Складова разписка № ********** от 01.04.16г. с излечение от кредитна карта от
01.04.17г.,Складова разписка № ********** от 13.04.2017 г., Фискален бон от
29.06.2013 г. за закупен Моноблок Sangra от Баумакс, 2 бр. Стокова разписка за каменна вата от
10.04.16 г. и 01.05.2016 г., изд. от „ВИКИ 96" ЕООД - Русе; Касова бележка
№**********/16.01.14г.,Фактура №*********/ 14.07.14г., Фискален бон 28.03.16г.за
смесител, Квитанция капаро за кухня от 14.08.16г.,2бр. платежно нареждане
12.10.16 г. и 01.12.16г., Покупка Мебели Виденов 12.12.16г., Фактура №
**********/16.12.16 г. - матрак мемори, Касова бележка № 2157/25.09.17 г.,
Фактура № *********/27.07.18 г. - матрак, Извлечение от кредитна карта от
12.09.18г. Фактура № **********/30.10.18 г., Фактура № **********/ 08.04.19г.;Свидетелство
за регистрация Част I, per. № *********, изд. на 16.02.17г. от МВР-Разград, Удостоверение № **********/
22.10.2020 г. за застрахователна стойност, изд. от „ЗД ЕВРОИНС"
АД;Постановление за отказ от РП - Разград, Удостоверение №
330000-7656/23.03.2020 г. на МВР-Разград.
Има искане за разпит на трима свидетели,
при условията на довеждане,като сочи и обстоятелствата ,за които ще бъдат
разпитвани: Таня Георгиева Стефанова, Д. Николов Д. и Дейвид Камерън Снейшал.
Исковата молба е редовна и допустима. С
предявените в условията на евентуалност са искове по чл.21 ал.4 СК, чл.23 ал.1 СК и чл.23 ал.2 СК ищецът се е възползвал от предоставените от СК две правни
възможности за установяване лична собственост на имоти, придобити по време на
брака в режим на СИО: трансформация на лично имущество в новопридобити
недвижими имоти – чл.
23 СК /пълна и частична/ и иск за липса на съвместен принос по чл.
21, ал. 4 СК. Уважаването на всеки от тези искове означава, че имотите ще
бъдат изключени от СИО и ще станат изключителна собственост на един от
съпрузите.
Оборването
на законовата презумпция за съвместен принос е доказателствена тежест на ищецът,
който трябва да докаже пълна липса на съвместен принос от другия съпруг и то
във всичките й форми, посочени в чл.
21, ал. 2 СК. А ответницата следва да разколебае убедителността на
доказателствата, които ищецът представя, но не и да установява главния факт от
значение за спора. В основата на всяка презумпция стои нормалното състояние на
нещата и когато е налице отклонение от нормалното състояние на брачните
отношения, съпругът, който твърди това, следва да го установи.
При исковете по чл.23 СК ищецът има
интерес да установи, че процесният недвижим имот в с.Ушинци е индивидуална негова собственост,
придобит в резултат на пълна трансформация на лично негово имущество- парични
средства, дарени му от неговите родители,
респ. е придобил по-голямата част /40750//41500/ от имота поради частична трансформация на лични средства,
дарени му от неговите родители ответницата и трети лица, вкл. евентуални нейни
кредитори.
По
исковете за делба страните следва да доказват наличието на съсобственост и
правата си върху нея.
Представените доказателства са допустими и относими, като следва да
бъдат ценени по същество. Искането от
ответницата за разпит на свидетели следва да се уважи.
Тъй като
ответницата оспорва исковете, както и твърдяните от ищеца факти, следва да се
назначи и исканата от него експертиза.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ВКЛЮЧВА в делбената маса по отношение на прекратената СИО л.а. ЛАНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР, с per. № РР
6052 ВС, цвят СИН МЕТАЛИК, с номер на Рама SALLNABE84А426244.
Дава възможност на ответницата да води трима
свидетели.
НАЗНАЧАВА по делото СТЕ с вещо лице Елга
Бонева при възнаграждение в размер на 450лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок, което след като се запознае с материалите по делото, оглед на место и при
необходимост с техническата документация в Община-Разград и техническия надзор
да отговори на въпросите: Какво е предназначението на построена в имота в
с.Ушинци сграда? Има ли проект и строителни документи за нея? Каква е
застроената площ на сградата, каква е нейната характеристика, конструкция? Кога е строена сградата? Каква е
стойността на строителните материали и труд, вложени при изграждането на
сградата? Каква е пазарната стойност на описания недвижим имот /земя и сграда/?
Каква е пазарната стойност само на дворното място? Каква е пазарната стойност
само на сградата? С каква стойност се е увеличила стойността на недвижимия
имот, след построяването на сградата?
НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.02.2021г. от 14ч. Да се призоват
страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и от отговора.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: