№ 132
гр. Каварна, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20223240100007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 405 Кодекса за застраховането КЗ).
Гражданско дело №7/2022 год. е образувано по искова молба с вх.
№100/12.01.2022г., подадена от П. Д. Д. с ЕГН 99055117555 от гр.Каварна,
обл.Добрич, ул.”****” № 35, Вх.Б, ет.2, ап.11, чрез Адвокатско дружество”Я.
и съдружници” със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, бул.”*****”
№ 52, ет.2, офис 10-11, представлявано от адв.М. Я. и адв.В. З., против
Застрахователна компания „Лев Инс”АД, 1700, гр.София, район Студентски,
бул.”*****” № 67А, представлявано от М.С.М.-Г. П.В. Д., Г.Н. Г. и С.Н.А.,
вписано в ТР при АВ с ЕИК:*********.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на Договор № 17 за
предоставяне на туристически услуги, сключен на 08.12.2020г. в гр.Варна
между М.Г.З. с ЕГН ********** от една страна и туристическа агенция „Неви
Травел”ЕООД, гр.Варна, представлявано от Н.В.М., от друга страна и Анекс
№ 17 от 08.12.2020г. към същия договор, туроператорът се е задължил да
предостави на М.Г.З., С.Д.К., Н.Г.Г., М.Д.Ч. и П. Д. Д., туристически услуги
за организирано пътуване до гр.Канкун, Мексико, с начална дата /отпътуване/
- 07.03.2020г. и крайна дата / връщане/ - 17.03.2020г. Договорената от
страните по договора обща цена на предоставените от „Неви Травел”ЕООД
туристически услуги, съгласно пор.2, чл.2, ал.1 от договора и пар.2 от
1
прилежащия анекс, възлизала на сумата от 21 461,64 лева.
Излага още, че по повод на сключения договор за организирано
пътуване, М.Г.З. сключила застраховка ”Отмяна на пътуване” със ЗК”Лев
Инс”АД, обективирана в полица № 911020000278 с период на
застрахователно покритие – 10.12.2020г. - 16.03.2020г. и застрахователни
полици № 911021000129 и №911020000360, представляващи неразделна част
от полица №911020000278. При сключване на застраховката М.З. заплатила в
полза на ответното дружество дължимата застрахователна премия в общ
размер на 336,23 лева. По силата на застрахователните полици, застраховани
лица били М.Г.З., С.Д.К., Н.Г.Г., М.Д.Ч. и П. Д. Д..
Ищцата твърди, че във връзка с подписания Договор № 17/08.12.2020г.
за предоставяне на туристически услуги, М.Г.З. заплатила по сметка на
дружеството следните суми: 1200 лева авансово плащане /депозит/ с фактура
№ **********/08.12.2020г.; 300 лева авансово плащане /депозит/ с фактура №
**********/22.12.2020г.; 3720.00 лева за заплащане на самолетни билети с
фактура № **********/15.01.2021г.; 1965 лева аванс за обща туристическа
услуга с фактура № **********/16.02.2021г. и 14276,64 лева аванс за обща
туристическа услуга с фактура № **********/18.02.2021г., фактура №
**********/18.02.2021г. и фактура № **********/18.02.2021г., като съгласно
постигнатите договорености останалите пътници предоставили сумите във
връзка с организираното пътуване на М.З. изцяло и в брой.
Твърди, че на 04.03.2021г. един от пътниците – Н.Г.Г. потърсил
консултация с лекар, поради влошено здравословно състояние. След
извършен преглед лицето е диагностицирано с Сovid – 19. Издаден му бил
амболаторен лист № 653/04.03.2021г. и медицинско направление №
36/04.03.2021г. за провеждане на домашно лечение с предписаните
медикаменти с изрично указание, че състоянието на пациента не позволява
физически усилия и пътуване. На 09.03.2021г. след извършено изследване
PSR – тест на друг от пътниците – М.Д.Ч. и положителен резултат от теста,
РЗИ Добрич е издало предписание за изолация на лицето в домашни условия,
поради съществуващ епидемичен риск.
Ищцата твърди, че след като е узнала за положителния резултат от PSR
– тест на М. Ч. и поставената на Н. Г. диагноза Сovid – 19, с които е имала
близък контакт потърсила своя личен лекар за консултация. Съгласно
2
медицинско направление № 2751/10.03.2021г. получила указания да се
самоизолира за срок от 10 дни, като лице контактно на болен от Сovid – 19, с
препоръка за отмяна на пътувания. Поради това, че към този момент била в
неплатен отпуск, на ищцата не й се наложило да ползва болничен лист,
поради което и нямала издадено предписание от РЗИ Добрич за налагане на
карантина.
С оглед създалата се ситуация, М.З. уведомила туроператора „Неви
Травел” ЕООД на 05.03.2021г. на посочения от дружеството официален
електронен адрес, че организираното и заплатено пътуване до гр.Канкун,
Мексико с начална дата / отпътуване / - 07.03.2021г. следва да бъде отменено,
поради положителен PSR – тест на друг от пътниците – М.Д.Ч..
По силата на сключения Договор № 17/08.12.2020г. за предоставяне на
туристически услуги, в случай на отказ туроператорът следвало да удържи
част от заплатената сума за туристически услуги. Съгласно изготвения отчет
на 06.03.2021г. от „Неви Травел”ЕООД общата заплатена сума за
туристически услуги възлиза на 21 461,64 лева, като сумата, заплатена за
всеки един от петимата пътници възлизала на 4315,79 лева. Ищцата сочи, че
туроператорът й е възстановил следните суми: 785,83 лева /185,79 лева - за
две нощувки в Мадрид, 393 лева - доплащане за екскурзии и 207,04 лева - от
анулирани самолетни билети/, а остатъкът в размер на 3529,96 лева,
представляваща невъзстановима сума, включваща 536,96 лева – удържани
такси за анулирани билети и 2993 лева – анулирана туристическа услуга по
Договор № 17/08.12.2020г.
Ищцата счита, че по отношение на нея е налице хипотезата на т.51 –
раздел XI от Общите условия на застраховката ”Отмяна на пътуване”, поради
обстоятелството, че като придружител на застрахованата М.Д.Ч., същата
попада в категорията на един спътник /който не е близък роднина/, на които
лица застрахователят приема да изплати обезщетение при настъпило покрито
при условията на застраховката събитие, дори и само за един застрахован.
Твърди, че във връзка с анулираната туристическа услуга и удържаните от
страна на туроператора „Неви Травел”ЕООД суми в размер на 3529,96 лева на
19.03.2021г. тя и останалите четирима пътници са предявили застрахователна
претенция към ЗК ”Лев Инс”АД за изплащане на обезщетение за
възстановяване на разходи за отменено пътуване и разходи за неизползван
3
билет по силата на сключената застраховка „Отмяна на пътуване” с ответното
дружество, обективирана в полица № 911020000278 с период на
застрахователно покритие – 10.12.2020г. – 16.03.2021г. и полици с № №
911021000129 и № 911020000360, представляващи неразделна част от полица
№ 911020000278. По повод на депозираната от нея застрахователна
претенция, ответното дружество образувало Щета № 0000-9110-05-21-8652 и
Щета № 0000- 9110-02-21-7168 и се произнесло с отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение на основание т.72.2 – раздел XIIIот ОУ, поради
липса на представено медицинско предписание за забрана на пътуването от
лекар – специалист.
Моли съда да осъди ответника ЗК „Лев Инс“ АД, да й заплати сумата от
3000 лева, представляваща обезщетение за възстановяване на разходи за
отменено пътуване и разходи за неизползван самолетен билет по силата на
сключена застраховка „Отмяна на пътуване“ с ответното дружество, ведно
със законната лихва от датата на забавата – 19.06.2021г. (датата на изтичане
на тримесечния срок за произнасяне по предявената застрахователна
претенция), до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В о.с.з., ищцата, редовно призована, не се явява, представлява се от С. Р.
– АК Добрич, която поддържа исковата молба.
С писмена молба с вх.№1560/26.05.2022г. ищцата е направила изменение
на иска, като същия да се счита за предявен за сумата то 3529,96
лева.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Застрахователна компания „Лев
Инс”АД е представила писмен отговор. Оспорва предявеният иск по
основание и размер. Посочва, че във връзка с настъпило застрахователно
събитие в дружеството е постъпила претенция от ищцата за възстановяване
на разходи за отменено пътуване и разходи за неизползван самолетен билет,
по силата на сключена застраховка „Отмяна на пътуване”, обективирана в
застрахователна полица полица № 911020000278 с период на
застрахователно покритие – 10.12.2020г. – 16.03.2021г. и полици с № №
911021000129 и № 911020000360, представляващи неразделна част от полица
№ 911020000278. Образувани били Щета № 0000-9110-05-21-8652 и Щета №
0000- 9110-02-21-7168, като претенцията била отказана като неоснователна и
недоказана пред застрахователното дружество, за което ищцата била
4
уведомена с писма с Изх.№ 9847/27.10.2021г. и Изх.№ 9843/27.10.2021г. От
подадената от ищцата претенция се установявало, че същата е отменила
пътуването си до гр.Канкун, Мексико, поради положителен резултат от
изследване за Коронавирус на М.Д.Ч. от 05.03.2021г.
На следващо място ответникът оспорва твърдението на ищцата, че се е
самоизолирала, т.к. от приложените по делото и по застрахователната
претенция документи се установявало, че същата е с отрицателен PSR – тест
от 05.03.2021г. Липсвали и данни ищцата да е посочена от М. Ч. като
контактно лице. Оспорва представеното медицинско направление с Изх.№
2751/10.03.2021г., т.к. същото било издадено от д-р Р.С. със специалност
„Педиатър” и от него не ставало ясно дали е извършен преглед на ищцата,
налице ли са били характерни за заболяването Ковид – 19 симптоми, по какъв
начин са установени същите и има ли нужда лицето да се изолира. Липсвали
и данни ищцата да се е подлагала на ново изследване за наличие на Ковид –
19, след извършеното на 05.03.2021г., както и да е съобщавала пред РЗИ или
личния си лекар за наличието на симптоми, характерни за заболяването.
Според ответното дружество се установявало, че липсват основания за
самоизолацията на ищцата без предприемането от нейна страна на нужните
мерки за изследване за заболяване от корона вирус, съгласно препоръките на
РЗИ и Министерство на здравеопазването. Оспорва твърдението на ищцата,
че следва да получи застрахователно обезщетение съгласно т.51 – раздел XI
от Общите условия на застраховката ”Отмяна на пътуване”, т.к. от
представените към исковата молба писмени доказателства не ставало ясно в
какви взаимоотношения са ишцата и М. Ч. и имали ли роднинска връзка.
Посочва, че по застрахователна полица № 911020000278 с период на
покритие от 10.12.2020г. до 16.03.2021г. и полици с № 911021000129 и №
911020000360, представляващи неразделна част от полица № 911020000278
били застраховани 5 лица, за които нямало данни за роднинска връзка, т.е.
изплащането на застрахователно обезщетение съгласно т.51 – раздел XI от
Общите условия на застраховката ”Отмяна на пътуване” било невъзможно
преди установяване на роднинските връзки между застрахованите. Освен това
излага, че дружеството е отказало претенцията за възстановяване на разходи
за отменено пътуване и разходи за неизползван самолетен билет на ищцата,
поради липсата на медицинско предписание за забрана на пътуване от лекар –
специалист и на основание т.72.2 – раздел XIII от ОУ, съгласно който за
5
удостоверяване необхоД.стта за отмяна или прекъсване на пътуването по
медицински причини на застрахования, било задължително да се представи
медицинско предписание от лекуващия лекар – специалист /при отмяна на
пътуването/ или медицинско предписание от местен лекар специалист / при
прекъсване на пътуването/. Считат претенцията на ищцата е неоснователна,
като твърди, че застрахователното дружество е изпълнило задълженията си,
произнасяйки се по основателността на претенцията, за което ищцата била
уведомена с писма Изх.№ 9847/27.10.2021г. и Изх.№ 9843/27.10.2021г.
Ответното дружество оспорва предявения иск и по размер, като счита,
че същия е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди.
Липсвали доказателства за извършени плащане от страна на ищцата. Не
ставало ясно и каква сума е възстановила същата на М.З., която видно от
представените писмени доказателства е платила екскурзията и за петимата
пътници. Липсвали данни и по какъв начин е изчислена претендираната сума.
Оспорва и акцесорния иск – за законна лихва, като го счита за неоснователен.
Каварненският районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че между тях е налице валидно сключена
застраховка ”Отмяна на пътуване” със ЗК”Лев Инс”АД, обективирана в
полица № 911020000278, с период на застрахователно покритие – 10.12.2020 -
16.03.2020г. и застрахователна полици № 911021000129 и 911020000360,
представляващи неразделна част от полица № 911020000278, като по силата
на сключената застраховка „Отмяна на пътуване” са били застраховани
следните лица: М.Г.З., С.Д.К., Н.Г.Г., М.Д.Ч. и П. Д. Д..
Установява се от медицинското направление № 2751/10.03.2021г.,
издадено от общопрактикуващ доктор Р.С., че ищцата е получила указания да
се самоизолира за срок от 10 дни, като лице контактно на болен от Сovid – 19,
с препоръка за отмяна на пътувания.
По делото е изготвено и прието заключение на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, от което се установява, че в изпълнение на сключения
договор за предоставяне на туристически услуги, М.Г.З. е заплатила по
банкова сметка на туристическата агенция сума в общ размер на 21461,64
лева, като изрично с фактура № **********/18.02.2021г., издадена от
6
доставчик „Неви Травел”ЕООД на получател: П. Д. Д. е фактурирана
туристическа услуга в размер на 4276,68 лева. От приложената справка на
„Неви Травел”ЕООД –„Разчет на платени и върнати средства за пътуването
до Мексико 07.17.03.2021г.” се установява, че заплатената сума от П. Д. е в
размер на 4276,68 лева, а възстановените й сума си: 146,68 лева - за две
нощувки в Мадрид, 393,00 лева - за допълнителни екскурзии и 207,04 лева -
от анулирани самолетни билета или общо 746,72 лева.
Установява се, че Застрахователни полица за застраховка „Отмяна на
пътуване” № 911020000278 с период на застрахователно покритие –
10.12.2020 - 16.03.2020г. и застрахователна полици № 911021000129 и
911020000360, представляващи неразделна част от полица № 911020000278
са сключени между застраховащ М.Г.З. и Застрахователна компания „Лев
Инс”АД, с предмет на застраховката „организирано пътуване” и „самолетен
билет”, а като застраховани лица са посочени М.Г.З., С.Д.К., Н.Г.Г., М.Д.Ч. и
П. Д. Д.. Представени са платежни документи, подписани от представител на
застрахователя, които удостоверяват извършени плащания по
застрахователните полици, съответно суми в размер на 336,23 лева, 219,18
лева, 61,47 лева и 54,95 лева.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката
М.З., от който се установява, че още на 04.03.2021г., внукът й Н.Г.Г., с когото
съжителствала е потърсил консултация от лекар, като независимо от
отрицателния тест и след извършен преглед същия е бил диагностициран с
Сovid – 19. Издаден му бил амболаторен лист № 653/04.03.2021г. и
медицинско направление № 36/04.03.2021г. за провеждане на домашно
лечение с предписаните медикаменти с изрично указание, че състоянието на
пациента не позволява физически усилия и пътуване. Свидетелката посочва,
че на 09.03.2021г. след извършено изследване - PSR – тест на друг от
пътниците – М.Д.Ч. и положителен резултат от теста, РЗИ Добрич е издало
предписание за изолация на лицето в домашни условия, поради съществуващ
епидемичен риск. Свидетелката потвърждава, че ищцата е имала пряк контакт
с М. и Н. и след като е узнала за положителния резултат от PSR – теста на М.
Ч. и поставената на Н. Г. диагноза Сovid – 19 е потърсила своя личен лекар за
консултация.
От разпита на свидетеля Д. Ч. се установява, че ищцата П. Д. е била в
7
близък контакт с М. Д.ва, при която след направен тест на 05.03.2021г. е
получен положителен резултат за Сovid – 19 на 09.03.2021г.
От изготвената и приета по делото съдебно – медицинска експертиза,
чието заключение съдът цени като безпристрастно и компетентно изготвено,
се установява следното: диагностицирането на заболяването Сovid – 19 става
чрез извършване на PSR- тест или чрез извършване на клиничен преглед, при
който при наличие на грипоподобни симптоми по преценка на лекаря може да
се наложи хоспитализация и лечение на пациента. Вещото лице посочва, че
под контактни лица следва да се разбират хора, съжителствали в едно
домакинство с лице с потвърден случай на Сovid – 19, престой в затворено
помещение с лице с потвърден случай на Сovid – 19 или физически контакт с
такова лице. Вещото лице посочва, че съгласно представената документация
по делото, ищцата П. Д. е била контактна с М.Д.Ч., чийто PSR- тест е бил
положителен, което категорично се доказа и от свидетелските показания по
делото.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса за
застраховането /К3/.
За да се уважи предявеният иск, ищцовата страна, следва да установи
при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие
наследните предпоставки: застрахователни правоотношения към датата на
твърдяното застрахователно събитие; настъпването на твърдяното
застрахователно събитие, изразяващо се в пропускане на пътуване поради
медицински причини, а именно - заболяване на единия от застрахованите – Н.
Г. и положителен PSR- тест за Сovid – 19 на друг от застрахованите - М.Д.Ч.,
с който ищцата да е съжителствала, да е имала физически контакт или е била
с него в затворено помещение; наличие на предпоставки за изплащане на
обезщетение, както и че са претърпели имуществени вреди, изразяващи се в
заплащане на стойността на пътуването и, че същите са в причинноследствена
връзка със застрахователното събитие и са предвидени като подлежащи на
възстановяване съгласно сключените договори за застраховка и приетите ОУ
от ищеца.
В конкретния случай безспорно се установява, че страните са обвързани
8
от застрахователни договори по застраховка "Отмяна на пътуване" със
застраховани лица: М.Г.З., С.Д.К., Н.Г.Г., М.Д.Ч. и П. Д. Д., по силата на
които Застрахователна компания „Лев Инс”АД, приема да обезщети
застрахованите лица, при настъпване на застрахователно събитие в рамките
на срока на застраховката, до размера на договорените обезщетения, както и
от застрахователни полици с посочени по-горе номера и Общи условия към
застраховката.
Съдът приема, че е настъпило застрахователно събитие, представляващо
покрит застрахователен риск, а именно: с медицинското направление №
2751/10.03.2021г. с указания да се самоизолира за срок от 10 дни като лице
контактно на болен от Сovid – 19 с препоръка за отмяна на пътувания. Това
становище относно необхоД.стта от самоизолация и противопоказността на
пътуването се потвърждава и от заключението на съдебно - медицинската
експертиза, както и от разпита на вещото лице в о.с.з. по въпроси извън
обсега на експертизата.
По повод възражението на ответника, че не е представено медицинско
предписание със забрана за пътуване от специалист, съдът намира същото за
неоснователно. Видно от отразеното в медицинското направление №
2751/10.03.2021г. същото по естеството си представлява забрана за пътуване,
предвид естеството на болестта, с преносител на която ищцата е била
контактна. Изискването на застрахователя за представяне на изрична
писмена забрана от лекар – специалист за пътуване е строго формално и цели
да доведе до отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
Не е спорно, че ищцата е заплатила част от общата цена в размер на
21461,64 лева, като изрично с фактура № **********/18.02.2021г., издадена
от доставчика „Неви Травел”ЕООД на получател: П. Д. Д. е фактурирана
туристическа услуга в размер на 4276,68 лева. От приложената справка на
„Неви Травел”ЕООД –„Разчет на платени и върнати средства за пътуването
до Мексико 07.17.03.2021г.” се установява, че заплатената сума от П. Д. е в
размер на 4276,68 лева, а възстановените й сума си: 146,68 лева - за две
нощувки в Мадрид, 393,00 лева - за допълнителни екскурзии и 207,04 лева -
от анулирани самолетни билета или общо 746,72 лева.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетото
заключение по СМЕ, се установява по категоричен и безспорен начин, че с
9
оглед контакта на ищцата с лице, с положителен PSR- тест за Сovid – 19,
същата е получила медицинското направление № 2751/10.03.2021г. с
указания да се самоизолира за срок от 10 дни, с препоръка за отмяна на
пътувания, поради което П. Д. не е заминала на плануваното пътуване.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че е налице причинно
следствена връзка между претърпените имуществени вреди и
застрахователното събитие, което както вече се установи от събраните по
делото доказателства е настъпило в срока на застраховките.
Съгласно чл. 51 от раздел XI от Общите условия "При настъпило,
покрито от условията на застраховката събитие, дори и само за един
застрахован, застрахователят приема да възстанови разходите освен на
застрахования и на максимум пет лица (при условие, че попадат в
категорията "близки, роднини") или на един от спътниците (който не е близък
роднина) при условие, че същите са застраховани.
По изложените съображения съдът намира, че предявените искове за
основателни в предявените размери, поради което и следва да ги уважи
изцяло.
По отношение на претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 405 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. Срокът не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 - 3
или 5 КЗ - 15 работни дни от представянето на всички доказателства,
удостоверяващи застрахователното събитие или 6 месеца от предявяване на
претенцията.
На основание чл. 409 КЗ, застрахователят дължи законната лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по
чл. 405 КЗ освен в случаите на чл. 380, ал. 3 КЗ.
За уважаването на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
По делото се установи наличие на главен дълг. Доколкото не се
установява друг срок, уговорен между страните за доброволно изпълнение на
задължението на ответника да заплати застрахователно обезщетение, се
прилага законоустановеният срок от 15 работни дни /чл. 409, вр. чл. 405, ал. 1,
10
вр. чл. 108, ал. 1 КЗ/, който тече считано от деня, в който застрахованият е
изпълнил задължението си да представи поисканите от застрахователя
документи, свързани с установяване на събитието и размера на вредите.
Съдът приема за начална дата, от която насетне застрахователят е изпаднал в
забава. Искът се явява основателен, считано от 19.06.2021г. – датата на
изтичане на тримесечния срок за произнасяне на предявената претенция до
окончателното изплащане на задължението
По разноските:
При този изход на спора страните имат право на разноски съразмерно на
уважената и респективно отхвърлената част от исковете. Ищецът претендира
разноски в размер на 962,00 лева разноски за исковото производство.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар от ищеца. Ищецът е заплатил по 520.00 лева,
което с оглед цената на предявения иск, извършените процесуални действия и
проведени съдебни заседания не се явява прекомерно.
Водим от горното, Каварненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС”АД, 1700,
София, район Студентски, бул.”*****” № 67А, представлявано от М.С.М.-Г.
П.В. Д., Г.Н. Г. и С.Н.А., вписано в ТР при АВ с ЕИК:*********, да заплати
на П. Д. Д. с ЕГН 99055117555 от гр.Каварна, обл.Добрич, ул.”****” № 35,
Вх.Б, ет.2, ап.11, сумата от 3 529,96 (три хиляди петстотин двадесет и девет
лева и деветдесет и шест стотинки) лева – обезщетение за възстановяване на
разходи за отменено пътуване и разходи за неизползван билет по силата на
сключената застраховка „Отмяна на пътуване” с ответното дружество, ведно
с лихва за забава, считано от 19.06.2021г. – датата на изтичане на тримесечния
срок за произнасяне по предявената застрахователна претенция до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС”АД, 1700,
София, район Студентски, бул.”*****” № 67А, представлявано от М.С.М.-Г.
П.В. Д., Г.Н. Г. и С.Н.А., вписано в ТР при АВ с ЕИК:*********, да заплати
11
на П. Д. Д. с ЕГН 99055117555 от гр.Каварна, обл.Добрич, ул.”****” № 35,
Вх.Б, ет.2, ап.11, чрез Адвокатско дружество”Я. и съдружници” със седалище
и адрес на управление: гр.Добрич, бул.”25 – ти семтември” № 52, ет.2, офис
10-11, представлявано от адв.М. Я. и адв.В. З., сумата от 962,00 (деветстотин
шестдесет и два лева), представляваща сбор от направените в производството
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд,
в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
12