№ 16150
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20231110153865 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 29.01.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело № 53865 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „П..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“ № 49, бл.
1
.., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против К. Л. Й., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..“, бл. .., ет. 6, ап. 27, за сумата от 1 079,65 лв., представляваща договорно
възнаграждение за периода от 25.04.2018 г. до 25.02.2020 г., дължимо по договор за
потребителски кредит № .. от 18.12.2018 г., сумата от 2 903,58 лв. - неплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 806,60 лв. – лихва за
забава за периода от 26.02.2018 г. до 25.02.2020 г., сумата от 1 451,67 лв. – законна лихва за
периода от 25.02.2020 г. до 28.09.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от
29.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 29.01.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1 079,65 лв., представляваща
договорно възнаграждение за периода от 25.04.2018 г. до 25.02.2020 г., дължимо по договор
за потребителски кредит № .. от 18.12.2018 г., законната лихва върху главницата, считано от
29.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото
разноски в размер на 30,24 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 2
903,58 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от
806,60 лв. – лихва за забава за периода от 26.02.2018 г. до 25.02.2020 г., сумата от 1 451,67
лв. – законна лихва за периода от 25.02.2020 г. до 28.09.2023 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 18.12.2018 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е по-голям от размера на предоставения кредит от 2 700
лв., обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Отделно от това при липса
2
на данни за плащане на дължимата главница и момента на извършеното последно плащане,
не може да се направи извод за изпадане на длъжника в забава, поради което претенцията за
заплащане на лихва за забава се явява неоснователно, още повече че се претендира такава
върху неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Неоснователна
се явява и претенцията за заплащане на законната лихва, не само защото се претендира
такава върху неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, но и
защото при изпадане на длъжника в забава се дължи само законната лихва по смисъла на чл.
33 от ЗПК. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „П..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„..“ № 49, бл. .., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч против К. Л.
Й., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..“, бл. .., ет. 6, ап. 27, за сумата от 2 903,58 лв. /две
хиляди деветстотин и три лева и петдесет и осем стотинки/ - неплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 806,60 лв. /осемстотин и шест лева и
шестдесет стотинки/ – лихва за забава за периода от 26.02.2018 г. до 25.02.2020 г., сумата от
1 451,67 лв. /хиляда четиристотин петдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/ –
законна лихва за периода от 25.02.2020 г. до 28.09.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3