ПРОТОКОЛ
№ 499
гр. Ямбол, 16.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело
№ 20222330100687 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Р. П. СТ., редовно призована, се явява лично, като КР. Д. СТ.,
редовно призован, не се явява. За двамата адв. М. Й.-Г. от АК – Я., с
пълномощно по делото.
Ответникът “АНБ Екотера” ЕООД, редовно призовани, не изпраща
законен представител. За тях се явява адв. С. Т., редовно упълномощен.
Вещото лице С.Д., редовно призована, не се явява.
Води се допуснатия свидетел Т. К. Г..
Адв. Й.-Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Й.-Г.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителите
ми заявявам, че поддържам изцяло депозираната ИМ на подробно изложените
1
в нея съображения. Нямам възражения по доклада. По същество имам
възражения по наведените обстоятелства в отговора на ИМ, но това ще изразя
в пледоарията си. Нямам искания за събиране на други доказателства, освен
изслушването на експертизата. Противопоставям се на разпита на свидетеля,
тъй като не е ясно какви обстоятелства ще установява, а и тя е съпруга на
физическото лице, отдало имота под наем на дружеството – ответник, чийто
управител е неин съпруг. Ето защо се противопоставям на разпита, с оглед
кредитиране показанията на такъв свидетел, но така или иначе не е ясно какво
ще установява. Каквото е необходимо да се установи по делото, е установено
в експертизата. Ето защо, предоставям на съда, преценката за допускане на
този свидетел до разпит.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения в
законовия срок писмен отговор, направените с него възражения, оспорвания,
както и твърденията по съществото на спора. По отношение на направеното
възражение на ищцовата страна относно разпита на свидетеля считам, че
искането е допустимо, и съвсем законосъобразно и правилно съдът го е
уважил, а обстоятелството, че искания от нас свидетел е съпруга на
наемодателя по договора за наем и управител на ответното ЕООД, то също е
от значение относно начина по който съдът следва да цени показанията на
свидетеля. Моля, свидетеля да бъде разпитан в днешното с.з., доколкото от
нейните показания ще бъдат установени действителните отношения между
страните по повод договора и неговото изпълнение и претенцията на ищцата,
и начина по който тя я е заявила, още повече, че в отговора твърдим и забава
от страна на кредитора - ищцата, поради което следва да бъдат доказани и
намеренията и опитите от страна на доверителя ми да изпълни доброволно,
каквито опити от негова страна многократно е имало. Възражения по проекта
за доклад, нямаме. Няма да сочим други доказателства, нямам други
доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА окончателния доклад по делото.
2
Съдът намира за основателно искането за разпит на допуснатия свидетел
в днешното с.з., с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. Й.-Г. в тази насока.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност
СЕ СНЕ, както следва:
Т. К. Г. - 43 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, съпруга на А. М.
Г..
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същият обеща да говори истината.
Свид. Г.: Желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. Т.: Познавам госпожа С. и съпруга й. Ние сме
земеделски производители и колеги. Те си знаят този договор, той си е
публичен, ние след това имаме делба на този имот и става ясно, че този имот
се обработва от А.. Да, както моят съпруг ми е казвал, че ги е канил да си
получат рентата, така и съм била там, когато им е предлагал плащане на
рентата така, както е по договора. Многократно е предлагал да им бъде
предадена рентата за тяхното място. Многократно го е правил, по времето,
когато се дава рентата, и след това, до последно искаше да си я предаде.
Когато се видят на село, устно. Не мога да кажа за коя година не е дадена
рентата. Аз лично не съм ги виждала в склада да идват да си искат рентата, но
съм била, когато А. ги е канил да си я вземат. Плащането е според това каква е
цената към момента. Рентата се определя според договоря, както са
договорните отношения, иначе цената на ечемика се определя различно всяка
година. В случая знам каква рента трябва да даде според договора, 50 кг
ечемик. Не ми е известно ищците да са посочвали общ размер на рентата,
която се дължи.
На въпроси на адв. Й.-Г.: Аз съм работила, почти 6 години в Общинска
служба „Земеделие“ гр. С.. Живеем заедно и като се приберем, си говорим,
това от него го знам. Както той ми е казал, когато се е прибрал, така и по
същия начин съм била с него на село и А. им е казвал – „Елате да си вземете
3
рентата“. Това става въпрос за годината, която е. За миналата година става
въпрос. На този въпрос не мога да отговоря по какъв начин става плащането
ако арендодателите, наемодателите не желаят получаване на рентата в натура.
В момента се явява вещото лице СВ. Н. Д..
С оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице, чиято
самоличност СЕ СНЕ, както следва:
С. Н. Д. – 48 г., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение. Дала съм отговор на
поставения въпрос, като съм изчислила обезщетението в четири варианта на
база различни показатели, така че да послужат и нямам какво ново да добавя.
Адв. Й.-Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Не възразявам да се приеме експертизата, като считам, че
първият вариант, посочен от вещото лице не следва да се кредитира, като
становище по тези въпроси ще взема по съществото на спора, относно начина
по който считам, че следва да се цени експертизата. Първият вариант не може
да се кредитира като експертен вариант, защото това е на база твърденията на
ищеца, на база на която той определя, че му се дължи наемно плащане в този
вариант. Считам, че следва експертното заключение на вещото лице да се
приеме, но имам един въпрос. Вие правили ли сте справки в счетоводството
на ответното дружество.
В.л. Д.: Не съм правила справки в счетоводството на ответното
дружество, защото въпросът не предполага да се справят справки в
4
счетоводството на ответника. Заключението съм направила на база,
използвани са изчисления на база общоизвестни данни на НСИ, на база
протоколи на ОД „Земеделие“, а не на конкретни счетоводни данни, които да
проверявам в счетоводството на ответното дружество.
Адв. Т.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
С оглед изявленията на страните, съдът
ПОРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г.
На вещото лице СВ. Н. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв. по внесения депозит.
Адв. Й.-Г.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене. Представям актуален списък с разноски с препис за
ответната страна.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Й.-Г.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителите
ми моля да постановите съдебно решение, с което да уважите изцяло
претенцията ни като ответното дружество бъде осъдено да им заплати
претендираната сума като обезщетение за това, че е ползвало недвижимия
имот за стопанската 2020/2021 година, заедно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на ИМ в съда. Моля да ги осъдите
5
да ни заплатят разноските по делото, по представения списък. Считам, че
договора за наем, приложен по отговора на ИМ е непротивопоставим на
моите доверители, тъй като е сключен в нарушение на чл.32 от ЗС, защото
наемодателят притежава 20/50 идеални части 2/5 идеални части, не притежава
50+1 % от недвижимия имот, и съответно сключения договор не може да го
противопостави на останалите съсобственици, които притежават 3/5 идеални
части от имота. Договорът не е представен в Общинска служба „Земеделие“,
и съответно на моите доверители, същият е съставен вероятно с оглед
производството по делото, предвид и свързаността на лицата, наемодател е
управителя на юридическото лице – наемател. Оспорени са и твърденията, че
доверителите ми са канени да получат рента. Такова поканване не налице,
няма и в отговор на отправената от тях покана такъв отговор. В този смисъл
не следва да се кредитират показанията на разпитания в днешното с.з.
свидетел. Няма как да се установи и твърдяната забава на кредитора. Моля да
ми предоставите възможност подробно да изложа съображенията си в
писмени бележки.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, аз също ще бъда кратък.
Считам, че предявения от страна на ищците основен иск да бъде осъдено
ответното дружество да им заплати обезщетение за ползването на имота, и
акцесорния такъв за заплащане на законна лихва, за неоснователни и
недоказани, и като такива следва да бъдат отхвърлени. В хода на
производството по делото и на съдебното дирене, безспорно бе установено,
включително и от показанията на разпитания в днешното с.з свидетел, че
ищците са знаели за сключения договор, като дори в изпратеното
уведомително писмо са посочили, че ответното дружество ползва имота като
ползвател по договор. Това е било известно за тях, поради което считам, че те
са приели договора и са се съгласили с последиците му и той не е сключен в
нарушение на законовите разпоредби, както твърди процесуалния
представител на ищците. Отделно от изложеното, от експертното заключение
се установява, че претендираното от ищците обезщетение, надвишава
значително дължимите рентни плащания за землището на с. И., поради което
моля да постановите решение, с което исковете да бъдат отхвърлени, да ни
предоставите срок за писмени бележки, както и да ни присъдите направените
по делото разноски, които представляват адвокатско възнаграждение,
6
съгласно представения договор за правна помощ. Моля за 7-мо дневен срок за
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок, а именно на 16.07.2022 г.
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес на страните за предоставяне
на писмени бележки.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7