№ 52462
гр. София, 30.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110156275 по описа за 2025 година
При извършената преценка за допустимост на исковата претенция срещу Н. Т. Г. с
оглед разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (изм.ДВ бр.100/2019 г.), настоящият
съдебен състав приема, че неправилно в заповедното производство са дадени указания
за предявяване на иск срещу посочения длъжник.
Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за
допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали
заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са
изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния
адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са
законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. В тази насока
са и изричните разяснения, дадени в т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК
на ВКС, където е отразено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415
ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки
и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.
Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви
иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на
адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на
тези данни в съобщението.
В случая видно от данните по електронното заповедно дело, връчителят не е
посещавал адреса на длъжника в изискуемия в разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК
едномесечен срок. Видно от върната по делото призовка (сканирана по електронното
дело), първото посещение на адреса е осъществено на 06.09.2025 г., а последното – на
29.09.2025 г., при което посещение е залепено уведомлението. В същото време няма
събрани данни, че длъжникът не живее на адреса, с посочване на две имена и адрес на
лицето, което е предоставило данните, за да се приеме, че редовно е залепено
уведомлението преди извършването на три посещения в рамките на най-малко един
месец.
С оглед на горното, съдът намира, че не са изпълнени предпоставките за
залепване на уведомление на адреса на длъжника, респ. не са налице предпоставките
по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което настоящото производство е преждевременно
образувано.
1
Следователно настоящото исково производство е недопустимо.
В случай, че ищецът е внесъл държавна такса, то същата следва да се възстанови.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 56275/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 35 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок, считано от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на настоящото определение да се уведоми заповедният съд
по ч. гр. дело № 957/2025 г. по описа на Районен съд - Карнобат, за извършване на
преценка за повторен опит за връчване на заповедта за изпълнение на адреса на
длъжника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2