№ 676
гр. Ямбол, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330101350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. М. СЛ. – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Ответникът М. П. СЛ. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. С. А.,
редовно упълномощена.
Съдът докладва молба вх. № ****/12.09.2022 г. от процесуалния
представител на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Посочва, че искането за прилагането на доказателства за
получаване на възнаграждение от Т.С. е без правно значение за делото и моли
да бъде изключено от доказателствения материал по делото удостоверение
изх. ***/2022 г., изхождащо от ответника в качеството му на управител, т. к.
не е представено такова и за другото дружество, на което също ответникът е
управител.
Докладва молба вх. № ***/12.09.2022 г. от процесуалния представител на
ответника, ведно с приложено към същата удостоверение за декларирани
данни относно осигурителен доход на Т.С., ведно със справка за периода от
01.07.2021 г. – 30.06.2022 г.
Адв. А. – Моля да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, моля да приемете
представените с молба от вчера писмени доказателства по отношение на
доходите на законния представител на ищеца, т. к. считам, че са относими и
необходими в настоящия спор. Предвид обстоятелствата и законова
обоснованост, при определяне размера на издръжка на непълнолетно дете,
следва да се имат предвид доходите и на 2-та родители. Считам, че
въведените с молба от вчера възражения на ищеца са изцяло неоснователни.
На първо място, по съображенията, които току що изложих, т. к. това
доказателството е необходимо за правилното решение на съдебния спор. По
отношение на представения документ за осигурителен доход на ответника от
1 от дружествата, в което той участва, същото не следва да бъде изключвано
от доказателствения материал, прието е по надлежен ред, а и са настъпили
всевъзможните срокове за изключването му по делото. По принцип, по закон,
когато си управител на няколко дружества, независимо колко, законът те
задължава да се осигуряваш само еднократно. Има забрана за двойно
осигуряване.
Смятам, че е без значение дали дружествата са действащи, т. к. те са
отделни правни субекти с техен счетоводен бюджет и дали има печалба или
загуба, си е за самите дружества.
Ответникът С. – И двете дружества са действащи. Получавам трудово
възнаграждение само за едното дружество.
Адв. А. - Склонни сме да заплащаме издръжка предвид, че той има
ангажимент да заплаща издръжка за пълнолетното си дете, за което има
висящо производство и нямам как да се определи какъв ще бъде изходът й, но
тази друга възможна издръжка при уважаването й, ще намалее възможността
на доверителя ми. Склонни сме да заплащаме издръжка в размер около
минималния, около 190 лв.
2
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: удостоверение за декларирани данни на трудов
договор на НАП- Б. от 15.08.2022 г. и справка за периода 01.07.2021 г.-
30.06.2022 г. за лицето Т. СТ. СЛ..
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, считам, че от събраните по
делото доказателства безусловно се установя, че т. к. ответникът е родител на
ищеца и е изминал период от време и присъдената предходна издръжка,
действително има основания за нейното увеличаване. От събраните по делото
доказателства не се установи, че претендираният размер от 350 лв. е
основателен, т. к. не се доказа нуждата на ищеца от издръжка в този размер.
Събраните в предходно с. з. гласни доказателства, установяват само, че
ищецът спортува в баскетболен отбор, но това не е задължителен елемент на
издръжката. Не се установи конкретен размер на средствата, необходими за
издръжката му като ученик. Извънкласните занимания като спортни и
езикови школи не могат да бъдат включени и обективирани като нужда от
издръжка. Доходите на моя доверител и задължението му, евентуално по
висящото дело за издръжка на второто му дете, не позволява да се заплаща
претендиран размер, т. к. ответникът би останал без доходи. Предвид
нормативната база на Република България, той единствено се осигурява в 1 от
дружествата, т. к. има забрана за двойно осигуряване. Становището на ищеца,
че същият участва в 2 търговски дружества, те по смисъла на ТЗ са
самостоятелни правни субекти със самостоятелен бюджет. Липсва
идентичност между търговеца и физическо лице - ответник. От всички
3
събрани доказателства считам, че не могат да мотивират и обосноват едно
решение на съда, което да уважи размера на претендираната издръжка, като
същият е прекалено завишен и не отговаря нито на нуждата на ищеца, които
са недоказани, нито спрямо възможностите на моя доверител. Следва да се
има предвид дохода на другия родител, т. к. ищецът е непълнолетно дете. В
този смисъл моля да уважите размера на претенцията до сума в размер на 190
лв. В този размер същата е основателна и реципрочна на събраните по делото
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
постанови решението си на 16.09.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,16
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4