Определение по дело №292/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството е образувано по молба за определяне на срок при бавност по гр.д.№ 1775/2011г. на РС - гр. Р., подадена от М. А. Т. с правно осн. чл.255 и следващите от ГПК.

Сочи се от молителката, че на 21.11.2011г. й е била връчена искова молба, по силата на която е образувано горепосоченото дело - гр.д.№ 1775/2011г. на РС - гр. Р. с която искова молба е бил предявен иск по чл. 221, ал. 2 КТ. В срока за отговор по чл. 131 ГПК и на дата 15.12.2011г., молителката /ответница в първоинстанционното дело/ е депозирала в деловодството на РС молба с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК с материализирано искане за спиране производството по гр.д.№ 1775/2011г. на РС - гр. Р.до приключването на гр. дело 722/2011г. по описа на РС Р.с влязъл в сила съдебен акт, поради твърдения за наличие на преюдициална обвързаност между двете дела. Поддържа се, че липсва произнасяне по молбата й за спиране, поради което и е възникнал правен интерес от депозиране на настоящата молба по чл. 255 ГПК.

По смисъла на чл. 255, ал. 2 ГПК по настоящето дело е постъпило становище на първоинстанционния съд, в което са изложени процесуалните действия на съдията-докладчик, извършени по хода на делото до настоящия момент.

Съдът след като прецени наведените доводи, обстоятелствата по делото и процесуалните срокове, относими към администриране на ИМ и към размяната на книжата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Въззивният съд, в рамките на правомощията си в настоящото производство, не съзря неоснователно забавяне в процесуалните действия на съдията докладчик по делото до този момент. Анализът на обстоятелствената част и на петитума на исковата молба очертават фактическа обстановка на иск за парично обезщетение по чл.221, ал.2 от КТ. В срока за отговор по така предявената искова претенция, ответницата Т. е депозирала в деловодството на РС молба с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК с материализирано искане за спиране производството по гр.д.№ 1775/2011г. на РС - гр. Р.до приключването на гр. дело 722/2011г. по описа на РС Р.с влязъл в сила съдебен акт, поради твърдения за наличие на преюдициална обвързаност между двете дела. Препис от тази молба, с резолюция на съдията-докладчик от 16.12.2011г. е изпратена до ищеца по делото за сведение и становище. Иск с такъв предмет, като посочения – чл. 221, ал. 2 КТ не се разглежда по реда на Бързото производство, регламентирано в гл.ХХV на ГПК, като по-конкретно в нормата на чл.310, ал.1, т.1 от ГПК не е уредено такива искове да се разглеждат по реда на бързото производство. Ето защо, в хода на това производство и по сторените от страните искания съдът не е длъжен в деня на постъпването им да дължи произнасяне. Още повече, че направеното искане за спиране е сторено в срока по чл. 131 ГПК, който освен това изтича на 21.12.2011г. и едва след изтичането на този срок съдът следва да се произнесе с определение по чл. 140 от ГПК, в което да се произнесе по всички предварителни въпроси по делото и по допускане на доказателствата, в това число и по направеното искане за спиране производството по делото, и за което произнасяне не е уреден изричен срок по ГПК. Заедно с това, настоящият състав приема, че принципно действията на съдията докладчик по произнасяне по постъпилата молба на Т. с искане за спиране производството по делото по см. на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК не са обвързани от законодателят с изричен срок, още повече, както вече се и посочи, че производството по делото протича по общия съдопроизводствен ред. Ето защо в случая действията на съдията – докладчик не може да се считат за просрочени такива по смисъла на закона или за действие обосноваващо бавност на съответния съдия по делото.

Поради изложените съображения от фактическа и правна страна, съдът счете че жалбата за определяне на срок за бавност е неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена.

Делото следва да бъде върнато на Районен съд Р.за продължаване на процесуалните действия по него.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за определяне срок при бавност по гр.д. 1775/2011г. на РС - гр. Р., подадена от М. А. Т. с правно осн. чл.255 и следващите от ГПК.

ВРЪЩА делото на РС-Р.за продължаване на следващите се процесуални действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :