№ 3315
гр. Варна, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. В. Славов
като разгледа докладваното от А. В. Славов Гражданско дело №
20243100102532 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от А. Р. А. с ЕГН:********** и постоянен
адрес с. Кранево, общ. Балчик, Складова база, действащ чрез процесуалните
си представители по пълномощници адв.А. П. от АК-Стара Загора и адв.К. Р.
от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „*** ПРОТИВ: Л. С. Я. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. „*** с която са предявени искове
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД
и цена на исковете в размер на100 000 лева.
Исковата молба е нередовна, тъй като ищеца не е внесъл и представил
по делото квитанция за внесена държавна такса в размер на 4000 лева.
В исковата молба ищеца твръди, че на 01.10.2020 год., извършил банков
превод на сумата от 100 000.00 лв., по сметка на ответница Л. С. Я., без да
съществува договорно или друго правно основание за това плащане.
Ответницата Л. С. Я. е получила посочената сума и я задържа без правно
основание, като по този начин се е обогатила за сметка на ищеца.
Твърди, че към момента на превода, паричната сума е заплатена на
основание своеобразна формулировка „захранване", т.е без правно основание,
липсва правно основание на превода.
Твърди, че между него и ответницата не е имало облигационна връзка,
по силата на която да е платената сумата, като дължима т.е. според ищеца е тя
е платена при начална липса на основание.
Ответницата е получила сумата от 100 000.00 лв., без правно основание
1
и следва да я върне.
След 01.10.2020 г., ответницата многократно е канена да върне
паричната сума, но до момента на депозиране на настоящия иск, същата не ги
е върнала.
В случая, според ищеца е безспорно обедняването му за сметка на
обогатяването на ответницата, изразяващо се в получаване на сумата в размер
на 100 000.00 лв., връзката между обедняването и обогатяването и липсата на
правно основание за имущественото разместване.
Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/, всеки, който получи нещо без правно основание, дължи
неговото връщане.
В условие на евентуалност, ако настъпи процесуалното условие за
отхвърляне па първата евентуална искова претенция по чл. 55 от ЗЗД, е
предявил иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, всеки който, извън
случаите на чл. 55 от ЗЗД, се е обогатил без основание за сметка на другиго,
дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Ответницата е получила посочената сума и я задържа без правно
основание, като но този начин се е обогатила за моя сметка.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответницата Л. С. Я., с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.
Варна, ул. „*** да ЗАПЛАТИ на ищеца А. Р. А., с ЕГН:**********, постоянен
адрес с. Кранево, общ. Балчик, Складова база, сумата от 100 000.00 лв. /сто
хиляди лева/ - платена при начална липса на основание по банков път на
01.10.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане на основание чл. 55, ал.
1, предл. първо от ЗЗД.
В условие на евентуалност, ако съдът отхвърлии този иск
ОСЪДИ Л. С. Я. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр. Варна, ул.
„*** да ЗАПЛАТИ на А. Р. А. с ЕГН ********** и постоянен адрес с.
Кранево, общ. Балчик, Складова база, сумата от 100 000.00 лв. /сто хиляди
лева/, с която сума ответницата се е обогатила без основание за сметка на
2
ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил от отговор на исковата молба от
ответника, по делото, с която оспорва исковете.
С отговора на исковата молба ответницата признава факта, че на
01.10.2020 год. по сметката в Юробанк България АД е постъпила сума в
размер на 100 000 лв. с наредител ищеца А. Р. А. и вписано в преводното
нареждане основание: „захранване на сметка“.
Според ответницата плащането не е без основание и не се е обогатила
без основание с тази сума за сметка на ищеца.
Основание за процесния превод на сумата от 100 000 лв., извършен от
ищеца по сметка на ответницата на 01.10.2020 год., са задължения на ищеца,
съгласно издадени от него записи на заповед:
На 05.08.2019 год. ищеца А. Р. А. е издал в полза на Л. С. Я. Запис на
заповед, с който неотменимо и безусловно се е задължил да й заплати сумата
от 50 000 (петдесет хиляди) лева на падеж 30.12.2021 год.
На 21.10.2019 год. ищеца А. Р. А. е издал в полза на ответницата Запис
на заповед, с който неотменимо и безусловно се е задължил да заплати на
доверителката ми сумата от 60 000 (шестдесет хиляди) лева на падеж
30.12.2021 год.
С превода той е изпълнил тези си задължения.
Въведено е в условията на евентуалност и основание за превода като
дарение, ако съдът не уважитепървото възражение.
Предвид дългогодишното си съжителство на семейни начала,
започнало през далечната 2004 г. и прераснало в съвместно бизнес
сътрудничество, довело до един успешен и печеливш общ бизнес, чрез „Еко
Егс“ ООД, с неотменната лична и финансова подкрепа от стрА. на
ответницата оказвА. на ищеца, като израз на благодарност и в изпълнение на
един свой нравствен дълг, ищеца е наредил процесния превод в полза на
житейския си партньор изцяло с дарствено намерение.
По отношение втория евентуален иск с правно основание чл. 59, ал. 1
3
ЗЗД, оспорва иска като неоснователен.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да докаже
както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите
факти, от които произтичат обедняването и обогатяването.
Съществени условия за възникване на претенцията за неоснователно
обогатяване е отсъствието на правно основание /конкретен източник на права
и задължения/ за преминаване на имуществените блага от патримониума на
обеднялото в патримониума на обогатеното лице.
Ответника е посочени основанията на процесния превод, които
изключват приложимостта на субсидиарната норма на чл. 59 ЗЗД.
В отговора е направено възражение за прихващане, с насрещните
вземания на ответницата в общ размер от 110 000 лв. по Запис на заповед,
издаден от А. Р. А. на 05.08.2019 г. И Запис на заповед, издаден от А. Р. А. на
21.10.2019 г. в полза на Л. С. Я. с падеж 30.12.2021 год.
В условията на евентуалност, ако съдът не уважи първото възражение,
прави възражение за прихващане с вземане на ответницата, а именно:
На 29.09.2022 г. по изрично указание, дадено устно от А. Р. А.
ответницата нарежда от личната си сметка в „Юробанк България“ АД свои
лични средства в размер на 40 000 (четиридесет хиляди) лева по сметка и в
полза на трето напълно непознато за доверителката ми лице, а именно Петър
Георгиев Сотиров.Превода е извършен от нейно име, но за сметка на ищеца в
размер от 40 000 лв. по сметка на г-н Петър Георгиев Сотиров. Ищеца не е
възстановил на ответницата тази сума.
Моли съда да отхвърлите изцяло като неоснователен предявения главен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, за сумата от 100
000 лв., като платена без основание /при начална липса на основание/ по
банков път на 01.10.2020 год. и евентуалния иск чл. 59, ал. 1 ЗЗД, ведно със
законната лихва от завеждане на ИМ, до окончателното им заплащане.
Ако съдът уважите някой от предявените искове моля да извърши
съдебна компенсация, съгласно направените възражения.
Претендира направените по делото разноски.
С отговора са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
4
Съдът като съобрази становището на ищеца, че следва да приеме
проекто доклад по делото, в следния смисъл.
Предявените искове са допустим.
Предявения иск е с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и иск в условията
на евентуалност, ако съдът не уважи този иска, да се произнесе по иск с
правно основание чл.59 от ЗЗД.
Първия иск е с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД
Предявения иск е за неоснователно обогатяване на ответницата, със
извършения от ищеца превод със сумата от 100 000 лева, като платени при
изначална липса на основание.
В тежест на ищеца съдът възлага да докаже извършеното плащане,
представляващо неоснователното му обедняване за сметка на ответницата,
които се е обогатила.
В тежест на ответника съдът възлага да докаже, че превода на тази
парична сума е на правно основание съобразно въведените твърдения.
Предявения в условията на евентуалност иск е с правно основание чл.59
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Претенцията е за неоснователно обогатяване, извън случаите на чл.55 от
ЗЗД.
Претенцията е за неоснователно обогатяване за 100 000 лева, изразява в
извършен паричен превод, без посоченото основание в платежното основание.
Съдът следва да възложи в тежест на ищеца, чрез всички допустими от
закона доказателствени средства да докаже, съобразно принципа за
разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, установен в
чл.154, ал.1 от ГПК, че е налице неоснователно разместване на блага от
неговия патримониум в този на ответника. Разместваното е на имуществените
облаги почива на общи факти.
Възлага в тежест на ищеца, да докаже че е отправил писмена покА. до
ответника, коятое редовно връчена, с което ответника е изпаднал в забава. В
противен случай ответника е изпаднал в забава от връчване на исковата молба
В отговора на исковата молба, ответницата е въвела възражение за
прихващане, което намира правното си основание в чл.103 и сл. от ЗЗД, за
5
прихваще на насрещни между страните вземания до размера на по-малкото от
тях от деня, в който прихващането е могло да се извърши.
Съдът следва да приеме направеното възражение за прихващане в
условията на евентуалност, ако съдът уважи някой от исковете по чл.55 и
чл.59 от ЗЗД.
Сдъът следва да възложи в тежест на ответника да докаже, насрещно
вземане с което съдат да нправи прихващане, съобразно въведените
твърдения.
Съдът намира, че приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства са допустими, относими и следва да бъдат допуснати като
такива, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след становище на страните.
По искането за допускане на ССчЕ съдът намира че това
доказателствено средство не е необходимо, с оглед направеното признание на
факта на паричния превод. ОстА.лите въпроси са несъотносими към правния
спор и с тях ищеца се домогва да установява факти и обстоятелства извън
предмета на доказване. В този смисъл следва да остави това искане без
уважение като неоснователно.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявените в условията на евентуалност искове са с правно основание
чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД.
Претенциите са за неоснователно обогатяване, като първата при
изначална липса ва основание, а втората е субсидиарен иск по чл.59 от ЗЗД.
Приема за разглежгдане при условиятА. евентуалност, направеното
6
възражение за прихващане - пълно, а в евентуалност и частично, което намира
правното си основани ечл.103 и сл. от ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, съдът приема, че е налице
факт които се признава и не се нуждае от доказване съобразно разпоредбата
на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК, а именно:
На 01.10.2020 год., ищеца А. Р. А. с ЕГН:********** е извършил банков
превод на сумата от 100 000.00 лв., по сметка на ответница Л. С. Я. с
ЕГН:**********, която е получила посочената сума като в преводното
нареждане, като основание е посочена своеобразна формулировка
„захранване“.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да
докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора на исковата молба, като по тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже със всички допустими
доказателствени средства въведените от него твърдения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането за допескане
на ССчЕ.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 05.11.2025 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с препис от настоящото определение, което съдържа проекта доклад,
като на ищеца се връчи и преписи от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
7
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8