№ 1910
гр. Плевен, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Иванова
при участието на секретаря Наталия Ст. Николова
като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело №
20254430104976 по описа за 2025 година
на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази
следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от „ВИВА КРЕДИТ“ АД,
ЕИК ***, като универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.София, жк. „***“ №*** бул.
„***“ № *** бл. „***“, ет.*** представлявано от ***, чрез адв. А. Н., против
В. Г. Х. ЕГН **********, от гр.Плевен, ж.к.“***“ бл. ***.
В исковата молба се твърди, че на 02.12.2021г. ответникът В. Г. Х. е
сключила с Дружеството (в качеството му на заемодател) Договор за кредит
„Violeta“ („Договора“) под формата на кредитна линия с възможност за
еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения
кредитен лимит, който в настоящия случай е 1200.00/ хиляда и двеста лева и
нула стотинки/ и по силата на този договор е усвоен в пълен размер. Твърди
се, че с подписване на договора ищецът се е задължил да заплаща текущото си
задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата, като при
еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване на договора за кредит
30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване
1
на части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване. Ищецът се
позовава на чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договора, че преди сключването му, на ищеца
е представен Стандартен европейски формуляр (СЕФ), описващ всички
условия по договора съгласно изискванията на Закона за потребителския
кредит (ЗПК), както и че Кредитополучателят е получил предоставена
Тарифа за плащания.
Изложени са доводи, че към момента на депозиране на настоящата
искова молба, задълженията на кредитополучателя за заплащане на текущите
задължения по кредита са просрочени, а срокът на договора е изтекъл. Сочи
се, че срокът на договора е определен в чл. 4, ал. 1, т. 1 - една година, а
съгласно чл. 4, ал. 2 влиза в сила от датата на неговото подписване, което
означава че процесният договор е изтекъл на дата 02.12.2022г. Ищецът
обуславя правния си интерес от водене на настоящото дело с наличието на
неизплатени падежирали и изискуеми суми, както и изтичане на срока на
договора.
Сочи, че задълженията по кредита за период 02.01.2022 г.- 02.12.2022 г.,
ведно с усвоения кредитен лимит са в общ размер на 1804.06 лв. /хиляда
осемстотин и четири лева и шест стотинки.
Представя в табличен вид, изплатените до момента суми, като
таблицата е инкорпорирана в исковата молба.
Отправено е искане да бъде постановено решение, с което на основание
чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да бъде осъден ответника В. Г.
Х. ЕГН ********** да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК ***, ЧАСТ ОТ
неплатените суми по Договора за паричен заем „Виолета“ от 02.12.2021 год.,
сключен между него и „Вива Кредит“ ООД в общ размер на 1632,94 лв.
/хиляда шестстотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/, от
които:
Главница в размер на 1200.00 лв. /хиляда двеста лева и нула стотинки/ -
считано от крайния срок на договора 02.12.2022г.;
Законна лихва за забава в размер на 432,94 лв. / четиристотин тридесет и
два лева и деветдесет и четири стотинки/, начислена върху остатъчната
непогасена главница в размер на 1200.00 лв. и за периода от 02.12.2022 г.
/изтичане срока на договора/ до 22.08.2025 г. /датата на подаване на
исковата молба/ -съгласно общодостъпен калкулатор.
2
Законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до
датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от
дължимите/присъдени/ суми.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис.
Направени са доказателствени искания. Отправено е искане за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал.1 ГПК, при наличие на
предпоставките за това. Претендират се разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК ответникът,
редовно уведомен /разписка на л. 26 от делото/, не е депозирал отговор на
исковата молба
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът
редовно уведомен /разписка на л. 36 от делото/, не се явява и не се
представлява.
Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че Съдът постановява
неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна
даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за
последиците от своето бездействие-неспазване сроковете за размяна на книжа
и неявяването в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен,
съобразно заявените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото
доказателства.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на
основанието на претенцията си ищецът е представил писмени доказателства,
които съответстват на твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност,
доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на претенцията.
Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е
предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от
Съда указания в Разпореждане № 11721/03.09.2025 г. Ответникът не е
представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил
становище по изготвения с Определение № 5609/10.11.2025г., проекто- доклад
по делото, не е изпратил представител в първото редовно проведено по делото
заседание, проведено на 27.11.2025г., и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие.
Въз основа на изложеното, Съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и
претенцията следва да се уважи по този ред.
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК
***, като универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.София, жк. „***“ №*** бул. „***“ №
*** бл. „***“, ет.*** представлявано от ***, следва да бъдат присъдени
разноски, както следва: 110 лева за държавна такса и 450 лева за адвокатско
3
възнаграждение, които В. Г. Х. ЕГН **********, следва да бъде осъдена да
заплати. Видно е от списъка за разноски, на л. 34 от делото, че се претендира
адв. хонорар от 500 лева, но от договор за правна защита и съдействие на л. 33
от делото се установява, че е договорено и заплатено възнаграждение от 450
лева.
По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД ,
ответника В. Г. Х. ЕГН **********, от гр.Плевен, ж.к.“***“ бл. *** ДА
ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, като универсален
правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София, жк. „***“ №*** бул. „***“ № *** бл. „***“, ет.***
представлявано от ***, ЧАСТ ОТ неплатените суми по Договора за паричен
заем „Виолета“ от 02.12.2021 год., сключен между него и „Вива Кредит“ ООД
в общ размер на 1632,94 лв. /хиляда шестстотин тридесет и два лева и
деветдесет и четири стотинки/, от които:
Главница в размер на 1200.00 лв. /хиляда двеста лева и нула стотинки/ -
считано от крайния срок на договора 02.12.2022г.;
Законна лихва за забава в размер на 432,94 лв. / четиристотин тридесет и
два лева и деветдесет и четири стотинки/, начислена върху остатъчната
непогасена главница в размер на 1200.00 лв. и за периода от 02.12.2022 г.
/изтичане срока на договора/ до 22.08.2025 г. /датата на подаване на
исковата молба/ -съгласно общодостъпен калкулатор,
Ведно със законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата
молба до датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от
дължимите/присъдени/ суми.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК В. Г. Х. ЕГН **********, от
гр.Плевен, ж.к.“***“ бл. *** ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА „ВИВА КРЕДИТ“
АД, ЕИК ***, като универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, жк. „***“ №*** бул.
„***“ № *** бл. „***“, ет.*** представлявано от ***, сторените разноски, от
които 110 лева за държавна такса и 450 лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5