№ 843
гр. Варна , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500428 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивната страна В. Х. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
И.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. З. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Р. М.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 842/09.03.2021 г.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната и
частната жалба, оспорвам отговора на въззивната жалба. Няма да соча други доказателства.
Представям списък с разноски.
АДВ. М.А: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора, който съм депозирала по жалбата и по исковата молба в първата
1
инстанция. Частната жалба е изцяло неоснователна, тъй като в първоинстанционния съд
другата страна призна задълженията. Няма да соча други доказателства. Правя възражение
за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
решение и да постановите ново, с което да отхвърлите предявения иск по чл. 23, ал. 2 от СК
като неоснователен и недоказан. Подробни съображения съм изложила в отговора на
исковата молба и във въззивната жалба. Моля да вземете предвид, че подобрения в имота,
твърдени с отговора, не са оспорени в първоинстанционното производство, нито са
коментирани, че такива не са извършени, не са задавани въпроси на свидетелите относно
тази сума в размер на 26 780 лева – на какво основание е била преведена, дали на основание
цената на имота или за подобрения, поради което не са били конкретизирани. Относно
твърдението, че производство за оспорване на документ не е проведено, то такова не следва
да бъде проведено, тъй като не се касае за официален документ, на който да се оспорва
автентичността. Като частен документ той може да бъде единствено неистински и не може
по никакъв начин да бъде противопоставен на моята доверителка. Тя не е страна по него и е
оспорила, че той e антидатиран и е създаден за целите на производството. Той също не може
да бъде противопоставен на моята доверителка, тъй като тя не е страна по него, тя не е
положила подпис и не може да бъде обвързана с последиците. Първоинстанционното
решение е изцяло аргументирано и обосновано на частни документи, представени само от
ищеца, които не са обвързани по никакъв начин с моята доверителка и свидетелските
показания на неговата майка, която е заинтересована от изхода на делото. Моля да вземете
това предвид при постановяване на решението. По отношение на частната жалба съм
изложила становище в нея. Считам, че трябва да бъдат доказани разноските, за да бъдат
присъдени, както постановява Тълкувателно решение № 6/2013г.
АДВ. М.А: Поддържам изцяло отговора, който съм депозирала. Никога не сме
твърдели, че са налице подобрения. Това беше възражението на ответната страна във връзка
с тези 26 хил. лева. Като се проследи цялата покупка, безспорно се установява, че това са
сумите, които са внесени, за да може да се достигне действителната цена при покупката.
2
Ноторно известно е на каква цена се прехвърлят имоти и на каква цена се извършват
покупките, особено когато са от строител. При условие, че от самия строител има документи
не мисля, че тази цена може да бъде оспорвана. Практиката на Върховния съд по отношение
на това кое е дарение и за кого възниква то, е много последователна и безспорна. Когато
става въпрос за плащане, което е извършено по повод на семейството, когато се сключва
брак или се извършва празненство - сватба, тогава бихме могли да говорим, че става дума за
дарение на семейството. В случая се касае за покупка на жилище далеч след сключване на
брака, което жилище е с различна стойност и за което са нямали средства. Единствените
средства, които са имали, е банковият кредит, затова е извършено така прехвърлянето.
Практиката на строителите към този момент, а и към настоящия, е да се извършва
прехвърляне на остатъчна стойност, която е балансова за тях самите, в която те не включват
печалбата си, за да се избегнат данъци, дължими от тях. Не мисля, че тази презумпция не е
оборена, напротив, оборена е. Странно би било аз да преведа сума на трето лице без да
сключа някакъв договор или да уведомя този, в чиято полза го правя като дарение, щом съм
решила да го подаря. Събрали сме достатъчно доказателства. Що се касае до свидетелските
показания, според които е обосновал съдът решението си, те бяха от роднини на двете
страни - от бащата на едната и майката на другата. В тези отношения няма други свидетели.
По отношение на частната жалба за разноските по делото сме поискали разноски не само
хонорар, а се включва и дължимата държавна такса за предявения иск за трансформация,
като само държавната такса е 1 074 лева. Съдът като хонорар ми е присъдил 1/3 от
дължимото съобразно стойността на иска. Ще обърнете внимание, че в момента колегата
представя разноски с хонорар от 1 900 лева, поради тази причина те не бяха оспорвани в
първата инстанция. Моля да оставите без уважение и двете жалби, като потвърдите
решението и определението като правилни, обосновани и законосъобразни.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3