№ 35692
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110110302 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба и насрещната искова молба е въведено възражение за
недопустимост на предявения иск с доводи, че чл. 192, ал. 4 ЗУТ въвежда забрана при
изградено в имот газово отклонение да бъде придобито по давност право на преминаване.
Възражението е неоснователно, тъй като повдигнатият въпрос не касае съществуването и
надлежното упражняване правото на иск, а има материалноправен характер, като неговото
разрешаване се извършва с решението по съществото на спора.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал насрещни искове, които са
своевременно предявени, допустими, родово подсъдни на СРС и имат връзка с
първоначалния иск, поради което следва да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
При извършване на служебна проверка за редовност на насрещната искова молба
съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за
редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира,
че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена
молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в
диспозитива на определението.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Представеното с
исковата молба писмено доказателство, посочено под № 1, е в блед и нечетлив вид, поради
което на ищеца следва да бъдат предоставени указания да го представи в надлежен вид.
Искането за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в т. 1 – 3, т. 5 от исковата молба и т. 1.2 и т. 1.3 от отговора
на исковата молба, съдът намира за основателно и като такова следва да бъде уважено.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени
1
средства, чрез разпит на трима свидетели, следва да бъде отложено за първото по делото
публично съдебно заседание, доколкото същото не е конкретизирано – не са посочени
фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез това искане, което препятства
възможността за преценка относно тяхната допустимост и относимост спрямо предмета на
доказване по делото. В този смисъл, с цел гарантиране правото на защита, на ищеца следва
да бъде предоставена възможност в срок до първото по делото публично съдебно заседание
да посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от
поисканите двама свидетели.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели за установяване на посочените в насрещната искова молба обстоятелства е
основателно и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на „... с правно основание чл. 176, ал. 1 ГПК да бъдат
допуснати и обясненията на ... – представляващ „... съдът ще се произнесе в о.с.з. с
участието на страните.
Доказателственото искане на „... по чл. 192 ГПК е допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от
ответника срещу ищеца насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. 45 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на „.. да заплати на „... сумата в размер на 20 000,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се във всички необходими
строителноремонтни работи за възстановяване на разрушения имот на ищеца по насрещните
искове – ПИ с идентификатор № .. по КККР в частта, представляваща улица-тупик от о.т. 19
до о.т.20 /възстановяване на асфалтовата настилка, възстановяване на тротоарите,
премахване на незаконни съоръжения на ответника по насрещните искове и др./, настъпили
вследствие незаконните действия на „.. по преминаване на тежкотоварни превозни средства
през имота, разкопаването на имота и прекарването на кабел за захранване с електроенергия,
замърсяването на имота със строителни отпадъци, бетонни блокове и др., за сумата от
7274,15 лева, представляваща законна лихва, за периода от 13.12.2021г. до 13.12.2024г.,
съединени с насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на „.. и
неговите наематели да преустановят преминаването през имота, събственост на „... – ПИ с
идентификатор .. по КККР, включително и през частта представляваща улица-тупик от о.т.
19 до о.т.20, кв.2, м. „НПЗ Искър Север- I част“, както и да бъде осъден да се въздържа от
действия, които нанасят щети върху имота, собственост на ищеца по насрещните искове.
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-
седмичен срок с писмена молба, с препис за ответника, да формулира надлежен петитум,
като посочи и конкретизира въздържане за кои неоснователни действия, увреждащи
недвижимия имот, търси осъждане с предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да представи в четлив вид
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит чрез преобразуване и
правоприемство от 29.06.2007г., том I, рег. № 3800, дело № 246/2007г. на нотариус .. НК.
ДОПУСКА изслушване на съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в
т.1, т. 2, т. 3 и т. 5 от исковата молба и т. 1.2 и т. 1.3 от отговора на исковата молба, при
депозит в размер от 650,00 лв., от който, сумата в размер на 400,00 лева, вносими от ищеца в
1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, и от ответника сумата от
250,00 лева, вносими в 1-седмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за
първото открито по делото съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца да посочи фактите и
обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от поисканите двама
свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в
насрещната искова молба.
ДОПУСКА искането за събиране на писмени доказателства по чл. 192 ГПК, като
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „... да представи проект на молби в едноседмичен срок
от съобщението за настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на
3
управление: гр. София, ул. „Неделчо Бончев“ № 6, срещу „..., ЕИК: .., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Бесарабия“ № 79, с която е предявен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване по отношение на ответника, че ищецът е
титуляр на право на преминаване върху част от Поземлен имот с идентификатор ..,
предвидена за улица – тупик от о.т. 19 до о.т. 20, която обслужва УПИ IV-50, кв. 2, м. „НПЗ
Искър Север – I част“ съгласно план за регулация, одобрен с Решение № 387 по протокол №
16 от 10.07.2008г. на СОС с площ 287 кв. м.,с широчина 4,57 м., дължина от късата страна на
улицата 49,14 м., а от дългата страна- 53,12 м., на основание давностно владение,
продължило повече от 10 години в периода от 2004г. до подаване на исковата молба.
С насрещна искова молба на ..., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Бесарабия“ № 79, срещу „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Неделчо Бончев“ № 6, са предявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните насрещни искове:
-осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника по насрещния иск да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разрушена
асфалтова настилка и тротоари в поземлен имот с идентификатор .., вследствие на
незаконно преминаване на тежкотоварни транспортни средства и прокарване кабел за
захранване с електрическа енергия от служители на ответното дружество, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на насрещната искова
молба – 13.12.2024г. до окончателното плащане, както и сумата от 7 274,15 лв. – мораторна
лихва за периода от 13.12.2021г. до 13.12.2024г.
-осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да
преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в преминаване през поземлен
имот с идентификатор .., находящ се в с. Бусманци, район „Искър“, с площ от 3 055 кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
производствен обект, складов обект, с предишен идентификатор 07106.1402.13 и
07106.1402.50, номер по предходен план: IV-50, кв. 2, съседи: 07106.1402.316,
07106.1402.1179 и 07106.1402.1180, в това число и през частта от него, представляваща
проектна улица – тупик о.т. 19 до о.т. 20, кв. 2, м. „НПЗ Искър Север – I част“, както и да се
въздържа от действия, с които нанася вреди върху недвижимия имот.
В исковата молба се твърди, че в качеството си на правоприемник на „Ескос дограма“
ЕООД поради извършено преобразуване, ищецът е собственик на поземлен имот с
идентификатор 07106.1402.1180, находящ се с. Бусманци и придобит от неговия праводател
по силата на извършена непарична вноска. Сочи, че ответникът е собственик на съседен
недвижим имот с идентификатор .. по силата на сключена сделка с „.., обективирана в
Нотариален акт № 124, том I, рег. № 3856, дело № 84 от 2018г. на нотариус Камен Каменов,
рег. № 201 НК. Излага, че на 24.06.2004г. между него и „.. е сключен договор за покупко-
продажба, по силата на който е прехвърлил правото на собственост на „.. върху реална част
4
от собствения си недвижим имот от 1 732 кв. м. от имот с пл. № 1, попадаща в проектен
УПИ IV-50 при граници на частта: от север, запад и юг – проектен УПИ I-1 и от изток частта
от имот с пл. № 8 с площ от 1 323 кв. м., попадащи в проектен УПИ IV-50, с площ на целия
имот 110 125 кв.м. и съседи на целия имот: улица, улица, ж.п. линия, отреден за книжна
фабрика. Допълва, че ,от своя страна, на 24.06.2004г. „.. му продало 1 732 кв. м. от имот пл.
№ 8 /имот пл. № 50 по действащия кадастрален план/, попадаща в проектен УПИ I-1, при
граници на частта: от север, изток и юг – проектен УПИ I-1 и от запад – проектен УПИ
IV-50, с площ на целия имот 3 055 кв. м. Поддържа, че за поземлен имот с идентификатор ..
е отреден УПИ IV-50 съгласно регулационния план на кв. 2, м. „НПЗ Искър Север – I и III
част“, одобрен със Заповед РД-09-50-212/26.03.2004г. на С.О. и Решение № 387 по Протокол
№ 16, т. 15 от 10.07.2008г. на СОС, като по силата на последното част от този поземлен имот
е отредена за улица тупик от о.т. 19 до о.т. 20, която да обслужва УПИ IV-50, с широчина
4,57 кв. м., дължина от късата страна – 49,14 м., а от дългата – 53,12 м. Посочва, че
процесната улица е била част от транспортен и пешеходен вход и вътрешна улица към
неговия поземлен имот. Твърди, че от 2004г. без прекъсване е упражнявал правото на
преминаване през проектната улица, като нито праводателят на ответното дружество, нито
самият ответник се противопоставяли на преминаването на транспортни средства и
служители. Поради изложените съображения, счита, че въз основа на давностно владение е
придобил ограничено вещно право на преминаване върху частта от поземления имот на
ответника, предвидена за улица тупик. Моли за уважаване на исковата претенция.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага
становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че е собственик на поземлен
имот с идентификатор .., както и че последният е придобит по силата на договор за покупко-
продажба от 25.06.2018г. с „... Твърди, че притежаваният от него недвижим имот е частично
идентичен с имот с пл. № 8 по стария кадастрален план. Излага, че с предварителен договор
от 13.10.2003г. неговият праводател и ищецът уговорили при условията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ
границите между техните имоти да бъдат променени чрез замяна на идеални части, като
дружеството „.. заменило 1 732 кв. м. от имот пл. № 8, попадащи в проектен УПИ I-1 срещу
1 732 кв. м. от имот пл. № 1, попадащи в проектен УПИ IV-50. Възразява срещу
твърденията, че ищецът е осъществял непрекъснато и необезпокоявано фактически
действия, изпълващи съдържанието на правото на преминаване, върху частта от процесния
недвижим имот, представляваща улица тупик. Навежда доводи, че с продажбата през 2004г.
дружеството „.. е предало владението върху процесната част, без да е уговорено право на
преминаване през нея, поради което не е текла придобивна давност. В условията на
евентуалност релевира възражение, че строителните дейности по ремонт и реконструкция на
площадковата канализация и полагането на площадков газопровод към производствената
база, намираща се в УПИ IV-50, са от естество да прекъснат придобивната давност. Оспорва
в полза на ищеца да е изтекла придобивна давност и с аргументи, че с чл. 20, ал. 1 Наредбата
за сервитутите на енергийните обекти преминаването на тежкотоварни моторни превозни
средства над газопроводни съоръжения е забранено. Релевира възражения, че се е
противопоставял на преминаването през улицата тупик, като твърди, че във връзка с тези
5
действия е изпратено писмо до самия ищец, но е депозирана и жалба до СРП. Твърди, че
дружеството „.. многократно отправяло предложения за закупуване на процесния имот,
което сочело за неговото намерение, че не упражнява правото на преминаване като свое,
поради което липсвал субективният елемент на владението.Твърди, че частта, отредена за
улица тупик, не е отчуждавана. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещни осъдителни искове. Навежда
твърдения, че дружеството „.. разкопало и прокарало през поземления му имот кабел,
предназначен да захранва с електроенергия собствения на ищеца имот, както и че от 2020г.
започнало без разрешение да преминава с тежкотоварни транспортни средства в частта от
поземления имот, отреден за улица тупик. Допълва, че ищецът замърсявал недвижимия му
имот със строителни отпадъци, а през 2024г. поставил и големи бетонни блокове в тази част
от имота, която представлява вход от ул. „Поручик Христо Топракчиев“, което
възпрепятствало достъпа му до имота. Посочва, че вследствие на тези действия са му
нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увредена инфраструктура, настилка и
тротоар в поземления имот, както и в прекъсване на поставените в имота комуникационни
кабели за интернет. Поради изложените съображения счита, че ответната страна извършва
неоснователни действия срещу поземления му имот, както и че в негова полза е възникнало
притезание за обезвреда на претърпените имуществени вреди. Моли за уважаване на
исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК дружеството „.. е подало отговор на насрещните искове, с
които излага становище за неоснователност. Твърди, че ответникът по първоначалния иск от
дълго време не използвал своята база, поради което последната била обект на „набези от
роми“ и била неправомерно използвана от наематели на „.. – „... Излага, че имало случаи, в
които негови служители предотвратявали кражби и задържали крадците до идването на
ответника. Релевира възражение, че процесните платна били поставени към входа на
поземления имот с цел да се възпрепятства неконтролирания достъп до имота и при изрично
предоставено съгласие от управителя на ищцовото дружество. Оспорва твърденията негови
служители да са разкопавали улицата, за да полагат кабел за захранване с електроенергия,
както и че са замърсявали поземления имот. Възразява срещу твърденията да е
извършвал/или негови служители да са извършвали неоснователни действия, увреждащи
поземления имот, с аргументи, че всъщност служителите му се грижели за неговото
благосъстояние. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
По иска с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е придобил правото на преминаване върху процесния имот на соченото в
исковата молба придобивно основание – непрекъснато, явно, несмущавано и неоспорвано от
ответника давностно владение, продължило повече от 10-десет години, в периода от 2004 г.
до настоящия момент.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от които черпи
6
благоприятни за себе си правни последици - обстоятелства, които спират или прекъсват
давността, съответно наличието на предпоставки, препятстващи придобиването на
сервитутно право по давност от ищеца.
По исковете с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
предявени като насрещни:
УКАЗВА на ищеца, в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
противоправно бездействие на служители на ответното дружество при предписано
нормативно задължение за действие (деяние, вреди – имуществени, причинна връзка между
деянието и вредите, противоправност, размер на имуществените вреди).
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да обори презумпцията за вина по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД на прекия причинител на вредите.
По акцесорните искове за лихва в доказателствена тежест на ищеца по насрещните
искове е да установи наличието на главнично вземане, изпадане на ответника в забава и
размера на лихвата.
По иска с правно основание чл.109 ЗС:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване
на твърдените факти, а именно: че е собственик на поземлен имот с идентификатор ..,
спрямо който е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и действията,
извършвани от последния, с които възпрепятства правото му на собственост.
УКАЗВА на страните че представят доказателства, съответно заявяват доказателствени
искания за доказване на положителните факти и обстоятелства, от които черпят
благоприятни за себе си правни последици.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелствата, че „.. е
придобило правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 07106.14.02.1180,
находящ се в с. Бусманци, по силата на преобразуване; че на 25.06.2018г. между „... и „.. е
сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор ..; че на
24.06.2004г. между „.. и „.. са сключени два отделни договора за покупко-продажба на реална
част от имот с пл. № 1, попадаща в проектен УПИ IV-50, и реална част от имот пл. № 8,
попадаща в проектен УПИ I-1, както и че е налице идентичност между реалната част от
имота, продадена от „.. на „.. с поземлен имот с идентификатор ...
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
7
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8