№ 407
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20203100502623 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна М. Н. А., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна И. А. А., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.Г.Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 142/ 12.01.2021г.
1
Адв.Н.: Запозната съм с доклада на делото, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
По отношение обективираните с въззивната жалба доказателствени
искания съдът намира, че следва да коригира постановеното определение от
з.з.№ 142/ 12.01.2021г за следното:
С въззивната жалба е направено искане да бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което страната да се снабди със сравнителен
почерков материал за С.А., намиращи се в Кметство с.Добрина. Това е с оглед
отправеното искане за поставяне на допълнителна задача към СПочЕ, тъй
като се твърди, че сочените доказателства в кметството на с.Добрина били
новооткрити и с това се преодолява преклузията на чл.266 ГПК.
СЪДЪТ намира така отправеното доказателствено искане за допустимо
и относимо към предмета на спора предвид, че в заключението си по СПочЕ,
прието в първата инстанция, в.л. е посочило, че за оспорения подпис на С.А.,
положен под предварителния договор и под разписката, не можело да изрази
становище за неговата автентичност поради липсата на сравнителен материал.
Така съдът намира, че чрез събирането на сочените новооткрити
доказателства може да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице
за изясняването на този факт.
По отношение на обективираното искане за допускане на свидетелски
показания, въззивният съд не променя становището си, изложено в
определението от закрито заседание, като излага и допълнителни
съображения, че страната не посочва имената на свидетелите, чийто разпит
желае, нито представя доказателства за това дали същите действително
живеят в чужбина и са били възпрепятствани да се явят в с.з. на
8.07.2020г.Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на въззивната страна, по силата на което да се снабди с друго такова от
Кметство с.Добрина дали там се съдържат писмени документи, изписани
лично и/или носещи подписа на С.А. ЕГН **********.
ПОВТОРНО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната
страна, обективирано във в.ж., за разпит на двама свидетели при условията на
водене.
2
Адв.Н.: Няма да соча други доказателства в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.03.2021г. от
14:30 часа, за която дата и част страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3