№ 14556
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110164929 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 348558/31.10.2024г. на СРС,
подадена от И. Б. Б. срещу В. М. З..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 20 май 2025г.
Час: 13:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата И. Б. Б. чрез адв. Л. Г. – АК-София, е предявила срещу ответника В. М. З.
иск с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да ú заплати сумата от
10000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените ú неимуществени вреди –
злепоставяне, обида, уронване на авторитета, репутацията и доброто ú име, последица от
публикуван на 16.08.2024г. от ответника на собствената му страница в социалната мрежа
„Фейсбук“ текст с използвани в него от ответника по адрес на ищцата обидни и
клеветнически квалификации, а именно: „Като триъгълника, в който И. беше тъпия ъгъл“,
„Б. не изкара нищо, остана тъп ъгъл. Затова продължи да вършее по мафиотски
спални.“, „…ако някъде мафията е посяла семето си, И. Б. ще да е.“, „… знайте, че цял
живот е тъпия ъгъл.“, „Илия Павлов плати на жена му да организира конкурса, за да го
спечели… любовницата“, и „Първият ú любовник Илия Павлов – разстрелян“, ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба /31.10.2024г./ до окончателното
изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че е български топмодел, участвала е в редица конкурси, като
организира и участва и в благотворителни кампании. Счита за себе си, че е добър пример за
поведение в обществото. Сочи, че е добре и високо образована, има две деца, като развива и
успешен бизнес. На 16.08.2024г. ответникът В. З., който определял себе си като журналист,
публикувал в социалната мрежа „Фейсбук“ пост с провокативна снимка, представляваща
колаж от три снимки, като срещу всяка една от тях се съдържал текст: „Първият ú любовник
ИЛИЯ ПАВЛОВ РАЗСТРЕЛЯН; Вторият ú любовник РУМЕН ВЪЛКА АРЕСТУВАН;
Третият ú любовник ВЕСО БРАДАТА АРЕСТУВАН“, като бил качен и следният текст:
”Илийка, това якенце циганката от ЦУМ ли ти го купи. Много евтинко, бе, като
нея.“
Това попита Илия Павлов съпругата му Дарина в кафе-сладкарницата на
гранд-хотел ”България” преди много години. Забравил съм колко точно, но беше преди
1
поредния конкурс ”Мис България", който спечели баш въпросната ”циганка” - Ивайла Б.. В
сладкарницата настана тъпо мълчание след тези думи! Като триъгълника, в който Ивайла
беше тъпия ъгъл - Илия Павлов плати на жена му да организира конкурса, за да го
спечели... любовницата. Че Дарина дори излезе да я награди.
След години стана ясно защо г-жа Павлова приемаше ролята на Б. в семейството,
дори ú се правеше на приятелка пред хората. Първо спаси донякъде имиджа на мъжа си,
второ... Абе много пари изкара от второто!
Б. не изкара нищо, остана тъп ъгъл. Затова продължи да вършее по мафиотски
спални. Чичо Васко с черепите, Румен Вълка, Весо Брадата... Дето се вика, ако някъде
мафията е посяла семето си, И. Бакалова ще да е.
Затова, ако утре я видите някъде пак свидетел, не ú се връзвайте. Ако ви разправя
барселонски врели-некипели, знайте, че цял живот е тъпия ъгъл. Освен, ако не говори за
убийствата и арестите на мафиотите и литварите, които я издържат през годините.“
Публикацията била публична, споделена била от различни хора, медии и
информационни сайтове в социалните мрежи, като бързо се разпространила. Тя уронвала
престижа на ищцата, като целта ú била да убеди обществото, че Б. е замесена в нечисти
сделки, има интимна свързаност с престъпни структури, че върши незаконни действия и е
част от мафията. Тези внушения не били подкрепени с доказателства, а се правели
единствено с използване на обидни и клеветнически квалификации по неин адрес. Изтъква
се, че свободата на печата и средствата за масова информация, както и правото на мнение и
разпространяване на информация, не могат да се използват за накърняване на правата и
доброто име на другиго, както и за разпространение на неверни данни. Твърденията не били
заявени по начин, който да стане повод за иницииране на обществена дискусия, нито била
извършена каквато и да било проверка на верността им. Така се нарушавал и етичният
кодекс на българските медии, като се представяла съзнателно пред обществото публикация с
невярна, позорна и клеветническа информация и се приписвали престъпно поведение и явна
некадърност. В конкретния случай това провокативно и невярно съдържание се използвало,
за да се привлекат читатели и да им се повлияе. Използваните в публикацията изразни
средства носели различна метафорична тежест, като употребата им била в негативен
контекст. Публикацията създала на Б. значителни неудобства. Налагало се да отговаря на
поставени във връзка с нея въпроси, била разстроена, изнервена и раздразнителна.
Чувствала се унизена, изпитвала емоционален дискомфорт, ограничили се възможностите ú
за пълноценен живот. Публикацията била обсъждана и сред роднини, колеги и приятели,
включително с дъщерята на Б., която в тази връзка получила и подигравателни съобщения в
социалната мрежа „Инстаграм“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. М. З. не се е възползвал от правото си да
подаде отговор на исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно
доказване да установи извършено от ответника деяние, неговия противоправен характер,
наличието, естеството и интензитета на причинените от него вреди, причинната връзка на
същите с извършеното противоправно деяние. В тежест на ответника е да установи, че е
заплатил търсените спрямо него суми, както и наличието на обстоятелства, които го
освобождават от това задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание с оглед процесуалното поведение на страните.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
2
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3