РЕШЕНИЕ
№ 633
гр. Благоевград, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210100735 по
описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. И. Й., ЕГН
**********, с адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ж.к. „Е* против:
„Б*, регистрирано в ТР с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: обл.
Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ул. „А* представлявано от Е* - управител.
Твърди се, че в исковата молба, че на 28.07.2020 година между „N*- дружество,
регистрирано съгласно законите на Щата И* С*с № *, адрес на управление 907 H*******
представлявано от П***, в качеството на купувач-възложител, и „Б**, в качеството на
продавач-изпълнител, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, по силата на който
страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който
продавачът-изпълнител да прехвърли на купувача-възложител, правото на собственост върху
следните недвижим имоти, предвидени за изграждане в гр. Благоевград и които да бъдат
построени от продавача, а именно: АПАРТАМЕНТ № 5 /пет/, на кота + 3,40 м., с площ от 69,
00 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, две тераси и
антре, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, които, към
момента на подписване на този договор се равняват на 6,97 кв.м. или обща площ от 75,97
кв.м., ведно с МАЗЕ № 5, на кота -2,60 м., с площ от 2,37 кв.м., АПАРТАМЕНТ № 6 /шест/,
на кота + 6,20 м., с площ от 54,90 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня
с тоалетна, тераса и антре, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата, които, към момента на подписване на този договор се равняват на 6,29 кв.м. или
обща площ от 63,79 кв.м., ведно с МАЗЕ № 6, на кота -2,60 м., с площ от 2,18 кв.м. и ГАРАЖ
№ 5, на кота -2,60 м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, които имоти ще бъдат изградени в „ЖИЛИЩНА СГРАДА
в УПИ IV, кв. 57“ предвидена за построяване в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
04279.627.124 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Благоевград,
1
община Благоевград, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
Навежда се, че в член 2 от Договора е предвидено, че продавачът се задължава да
изгради и продаде, а купувачът - да закупи правото на собственост върху гореописаните
недвижими имоти, срещу обща цена в размер на 127 122, 00 евро като цената е окончателна
и плащането е разделено на 4 вноски - 1) в срок до 7 /седем/ дни, считано от подписване на
Договора, капаро/ задатък, по смисъл на чл. 93 от ЗЗД, в размер на 43 600, 00 /четиридесет и
три хиляди и шестстотин/ евро; 2) в срок до 31.12.2021г. - втора вноска в размер на 24 500,00
/двадесет и четири хиляди и петстотин/ евро; 3) в срок до 30.06.2022г. - трета вноска в
размер на 40 000,00 /четиридесет хиляди/ евро и 4) окончателно плащане в размер на 19 022,
00 /деветнадесет хиляди двадесет и две/ евро, дължимо в деня на подписване на
окончателния договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт. Освен това се
сочи, че в чл. 4 от Договора страните са предвидили, че следва да сключат окончателен
договор и да изповядат сделката пред Нотариус с район на действие БлРС в срок до 30 дни,
считано от издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация /Акт обр. 16/ на
описаната жилищна сграда, което продавачът се е задължил да осигури в срок до
30.06.2024г. Твърди се, че дружеството „N*** е изпълнило своето задължение по Договора,
като е заплатило на „Б*** уговореното капаро в съответния срок, а от своя страна обаче,
ответното дружество не е изпълнило задължението си да сключи окончателен договор в
уговорения срок.
С оглед на горното се твърди, че за „N***е възникнало вземане в размер на 85 274.19
лв. /левовата равностойност на 43 600, 00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/,
представляващо заплатения задатък по Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от 28.07.2020г.,
който подлежи на връщане поради неизпълнение, от страна на продавача, на задължението
за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на процесиите недвижими имоти.
Твърди се, че на 21.02.2025г. между „N***, като цедент и К. Й., като цесионер, е сключен
Договор за цесия, по силата на който цесионерът е придобил в пълен обем правата на
цедента като кредитор на „Б*** за описаното по-горе вземане. Към исковата молба се
представя Уведомление от цедента до длъжника - ответното дружество, с което от момента
на връчване на исковата молба, ведно с приложеното към същата Уведомление, следва да се
счита, че договорът за цесия е породил ефект и за длъжника.
Твърди се, че към момента, легитимен кредитор на ответното дружество за сумата от
85 274.19 лв. /левовата равностойност на 43 600, 00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/
се явява именно ищеца, с произтичащите от това законови последици.
С оглед на горното се иска от съда да осъди ответника „Б****, регистрирано в ТР с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр.
Благоевград, ул. „А****, представлявано от Е****- управител, да заплати на ищеца К. И. Й.,
ЕГН **********, сумата от 1 000, 00лв. /хиляда лева/, представляваща част от дължим
задатък, целият в размер на 85 274, 19 лв. /левовата равностойност на 43 600, 00 евро
съгласно фиксирания курс на БНБ/, предоставен в изпълнение на поето задължение по
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на
строителство на недвижим имот от 28.07.2020г. Претендират се и сторените по делото
разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
оспорва предявения иск по основание и размер. Не се оспорва, че на 28.07.2020г. между
„N*** - дружество, регистрирано съгласно законите на Щата И***, с № ***, адрес на
управление 907 H*** представлявано от П***, в качеството на купувач- възложител, и
„Б***в качеството на продавач - изпълнител, е сключен Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот,
2
по отношение на подробно описаните недвижими имоти. Не се оспорва, че „N* заплатил на
„Б* уговореното задатък /капаро/, в размер на 85 274, 19 лв. /левовата равностойност на 43
600, 00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/, в съответния срок. Оспорва се твърдението
на ищеца, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да сключи окончателен
договор в уговорения срок, като се твърди, че до сключването на окончателен договор така и
не се достигнало, но посоченото е вследствие поведението на дружеството-купувач. Твърди
се, че въпреки многократните напомняния и телефонни обаждания, както и опити за
комуникация под всякаква форма от страна на „Б*, „N* не е заплатило нито една от
последващите вноски, поради което се сочи, че купувачът - възложител е единствената
виновна страна за неизпълнението на договора.
Сочи се, че съгласно чл. 9 /2/ от Договора, в случай, че купувачът забави изплащането
на която и да е от дължимите вноски, съгласно чл. 3 от договора с повече от един месец, то
договорът се прекратява автоматично, за което не е необходимо изявление от страна на
продавача, като в този случай купувачът губи внесения задатък/капаро, като тази сума
остава в полза на продавача. От изложеното се твърди, че към настоящия момент
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на
строителство на недвижим имот, сключен на 28.07.2020г. е прекратен автоматично, като „Б*
е задържало дадения по договора задатък в размер на 43 600, 00 евро, на основание чл. 9 /2/
от Договора във вр. с чл. 93, ал.2 от ЗЗД. В случай, че се приеме, че процесният
Предварителен договор не е бил прекратен автоматично, се прави изрично изявление за
разваляне на сключения на 28.07.2020г. Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот. С оглед на
горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Претендират се и сторените по делото разноски.
С определение № 1065/31.05.2025 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не се явява и
процесуален представител. Не е депозирана и молба, в която да се изразява становище по
същество на делото.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призован, призовката е връчена
на 04.06.2025 година, не се явява законен представител, не се явява и процесуален
представител, но на 08.07.2025 година е постъпило становище от ответника, с което се иска
да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа отговора на исковата молба, заявява,
че не възразява да бъдат приети, представените с писмената молба писмени доказателства,
като ще се ползва от същите, няма възражения по проекто-доклада на съда и се иска същия
да бъде обявен за окончателен, нямат да сочи други доказателства, иска се в случай, че
ищецът не се яви в съдебно заседание, не вземе становище по отговора на исковата молба и
не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК да
се постанови неприсъствено решение срещу ищеца. В случай, че се счете, че не са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение се иска предвид
доказателствата да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск.
Съдът, като съобрази данните по делото и по повод направеното от ответното
дружество искане по реда на чл. 238, ал. 2 ГПК приема следното:
Съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ.
3
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице условията за
отхвърляне на предявения иск чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по
реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 2 от ГПК. Аргументите в тази насока са следните:
В настоящия случай ответното дружество, чрез процесуалния си представител, в
депозирана преди провеждане на първото по делото редовно открито съдебно заседание е
депозирал молба с вх. № 17236/08.07.2025 година, в която е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК при наличие на
посочените предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал.
2 ГПК е необходимо да са налице кумулативно три формални отрицателни предпоставки -
ищецът да не се е явил в първото заседание, да не е взел становище по отговора и да не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая тези предпоставките са налице.
Ищецът чрез упълномощения от него процесуален представител мл. адвокат К. К.-Т. е
получил на 04.06.2025 година препис от отговора, подаден от ответното дружество с
връчване на Определение № 1065/31.05.2025 година и призовката за насроченото на
08.07.2025 година открито съдебно заседание. В изпратената на ищеца призовка са му
указани последиците от неявяване, при липсата на искане за гледане на делото в тяхно
отсъствие, в т.ч. и относно възможността за постановяване на неприсъствено решение. До
провеждане на първото заседание не е изразено становище по възраженията на ответника,
релевирани в писмения отговор. Съдът приема, че на ищецът са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а в
конкретния случай искът е вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства, наведени от ответното дружество.
Изложеното обуславя извода за вероятна неоснователност на претенциите, което
налага отхвърлянето им и постановяване на решение в този смисъл по реда на чл. 239, ал. 1
ГПК във вр. с чл. 238, ал. 2 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал 2 ГПК решението не
следва да се мотивира по същество.
С оглед изхода на делото, право на разноски има ответникът, но от същия липсват
ангажирани доказателства, че такива са сторени в процеса, поради което съдът няма да
присъди разноски в полза на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 239, ал. 2 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК, при
условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от К. И. Й., ЕГН **********, с адрес: обл. Благоевград,
общ. Благоевград, гр. Благоевград, жк. „Е*против „Б*, регистрирано в ТР с ЕИК *,
седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ул.
„А*представлявано от Е* – управител, с който е направено искане да бъде осъден „Б*, с
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр.
Благоевград, ул. „А* представлявано от Е* - управител да заплати на ищеца К. И. Й., ЕГН
**********, с адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, жк. „Е*, сумата от
1 000, 00лв. /хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 85
274, 19 лв. /равностойност на 43 600, 00 евро, съгласно фиксирания курс на БНБ/,
предоставен в изпълнение на поето задължение по Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от
28.07.2020г., като неоснователен.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
4
аргумент на чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване.
Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от
връчването му от страната, срещу която е постановено.
Препис от решението да се връчи на ищеца чрез младши адвокат К. К.-Т., както и на
ответното дружество.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5