№ 235
гр. Пазарджик , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200184 по описа за 2021
година
Производството е по жалба на А. И. В., ЕГН ********** от гр. ******, ул."****” № **, чрез
адв. С.Н. М. от АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул. „****" № 2, ет. 1, оф.1, с
която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0022923 от 29.01.2020г., издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на е наложено наказание "глоба" в размер на 250 лв., с молба същия да
бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на
издадения ЕФ, които са следните: В производството по установяване на нарушението чрез
автоматизирано техническо средство били допуснати съществени нарушения, а
материалният закон счита за неправилно приложен. Жалбоподателят бил наказан за това, че
е управлявал МПС без сключена гражданска отговорност, за което нарушение не била
предвидена процедура за установяване и наказване чрез електронен фиш. Нарушено му било
правото на защита чрез непровеждане на административно-наказателно производство по
реда на ЗАНН.
Твърди също, че би подал декларация за лицето, на което е предоставено МПС, която
е подадена по Еконт Експрес ООД, тъй като бил под карантина поради заболяване от
КОВИД-19 и нямал обективна възможност да подаде декларацията лично.
В о.с.з. жалбоподателя , чрез пълномощник си адв.М., в писмена молба поддържа
жалбата и иска делото да се гледа в негово отсъствие.
В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с
юридическо образование е депозирано писмено становище с кратко изложение по същество
с искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В него е направено и искане за намаляване на разноски на жалбоподателя
за адвокатско възнаграждение поради прекомерност.
1
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
пълномощника на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбоподателят А.В. е санкционирано за това, че на 29.01.2020г. в 08:47 часа на АМ
Тракия км.64 с посока на движение към гр.София, като ФЛ собственик на МПС – товарен
автомобил "*****", регистрирано на територията на РБългария с peг. № ***** и което не е
спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите". По този начин било установено нарушение на Кодекса на
застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС №
SD2D0027.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0022923.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението, е собственост на жалбоподателя А. И. В..
Въз основа на тази данни срещу В. бил издаден процесният електронен фиш за
налагане на имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във
вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето с
АТСС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно
приобщени писмени доказателства.
С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 29.01.2020г. с
входящ рег.№ 1006Р-1396/04.02.2020г.; Протокол за проверка годността на AТСС №
SD2D0027 от 10.08.2018г.; справка със снимка на МПС с peг. № *****; справка за
регистрация на същото МПС и справка за нарушител по отношение на А. И. В.; обратна
разписка за връчване на ЕФ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ, видно от което е
връчен на жалбоподателя на 30.10.2020г. Жалбата против ЕФ е подадена от жалбоподател
чрез наказващия орган на 16.11.2020 г. изпратена по Еконт, поради което е процесуално
допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно
нарушение по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ. Алинея четвърта на
чл.638 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" на
собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1
2
КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с
АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и
правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в
Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно която
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото
следва, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на
изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като са
посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното
й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на
допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ФЛ, което притежава
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– товарен автомобил "Пежо
Боксер", с peг. № *****, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано
техническо средство. Посочено е също, че нарушението е установено по време на движение
на МПС, макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата "управление", то
несъмнено след като е в движение се и управлява. Освен това електронният фиш се издава
по образец, който се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В конкретният случай отговорността на жалбоподателя, в качеството му на
собственик, не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е
довършено и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ от момента регистрация на МПС или на
изтичане валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на
застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е
3
различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва
да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление
без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В
Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл.638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно
отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС–
товарен автомобил "*****" с peг. № ***** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че
към процесната дата А. И. В. е собственик на автомобила. Доказано е и обстоятелството, че
към момента на извършване на нарушението –081:47 часа на 29.01.2020г., автомобилът не е
имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на
жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение
е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, което е било технически
изправно видно от представения Протокол от проверка № 32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ
документ за извършена проверка. Приложеното е и удостоверение от БИМ, от което се
установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Съдът
намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният
автомобил е собственост на А. И. В. от гр.******.
В тази връзка съдът намира за напълно неоснователни доводите на жалбоподателя,
че за управление на МПС без сключена ЗЗГО не била предвидена процедура за установяване
на наказанието чрез електронен фиш. Действително според чл.647, ал.1 от КЗ Актовете за
установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-
председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал.1 – 3 и 5 и чл. 639 от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата.
Същевременно обаче чл.647, ал.1, т.3 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш.
Тоест в КЗ изрично е предвидено за този вид нарушения да се издава ЕФ.
По отношение изложените от процесуалният представител на жалбоподателя доводи
4
за незаконосъобразност на издадения ЕФ, тъй като му било нарушено правото на защита,
съдът намира следното: Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като за
нарушението за което е санкциониран, както вече бе посочено по-горе е без значение кой е
бил водача на МПС-то за което не била сключена ЗЗГО към дадат на нарушението –
29.01.2020г. доколкото не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението.
В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени доказателства. Законосъобразно е издаден
ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ и е доказан
факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него Глоба в размер на 250 лв. Въз
основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна, а обжалвания ЕФ
серия Г № 0022923, като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото неоснователно жалбоподателя няма право на разноски по
дело, а направените от него такива остават за негова сметка.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е
осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно заседание от
юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0022923, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на А. И. В., ЕГН ********** от гр.******, ул."****” № **, за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е
наложено наказание "Глоба" в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА А. И. В., ЕГН ********** от гр.******, ул."****” № **, да заплати на
ОДМВР-Пазарджик сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се
изпрати.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5