№ 10654
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110133236 по описа за 2022 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Образувано е по искова молба от Л. М. Б.-Л. срещу П. М. Б., И. М. Б. и С. В. Б..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците П. М. Б. и И. М. Б..
След срока по чл. 131 ГПК от ответницата С. В. Б. е постъпила молба с вх. №
260078/25.11.2022г., в която прави възражение, че не е получила преписи от описаните в
исковата молба 6 броя приложения към същата, поради което иска да й бъде определен срок
за отговор след отстраняване нередовностите й.
По направените доказателствени и други искания:
Доколкото в исковата молба ищцата сочи, че не представя преписи от приложенията
към същата за ответниците, тъй като те притежавали същите документи в оригинал, съдът
намира, че исковата молба е нередовна, за което на основание чл. 129, ал. 4 вр. с чл. 129, ал.
2 вр. с чл. 128, т. 3 ГПК се следват указания за поправката й.
Едновременно с това с цел процесуална икономия делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените с исковата молба и отговорите документи са относими към предмета
на спора, поради което и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне разпита на поисканите от ответниците П. М. Б. и И. М. Б.
свидетели.
С оглед изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищцата в едноседмичен
1
срок от съобщението с писмена молба до съда да представи по делото 3 бр. преписи от
всички приложения към същата за връчването им на ответниците, като я предупреждава, че
при неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане на ответника П. М. Б. за установяване обстоятелствата, при които се
упражнява фактическата власт върху първи жилищен етаж от процесната сграда с
идентификатор 68134.....
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК при режим на довеждане на ответника И. М. Б. за
установяване обстоятелствата, при които се упражнява фактическата власт върху третия
жилищен етаж от процесната сградата с идентификатор 68134..... на сутеренния етаж на
същата сграда, както и на процесните дворно място и гараж.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.05.2023 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца да се връчат и преписи от постъпилите отговори.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от Л. М. Б.-Л. срещу П. М.
Б., И. М. Б. и С. В. Б., с която е предявен иск за съдебна делба на съсобствени недвижими
имоти, представляващи: поземлен имот с идентфикатор 68134..... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния
директор на АГКК с адрес гр. Х“ №15 с площ по скица 1032 кв.м., при съседи поземлен
имот с идентфикатор 68134....., поземлен имот с идентфикатор 68134....., поземлен имот с
идентфикатор 68134..... и поземлен имот с идентфикатор 68134....., заедно с построените в
имота сграда с идентификатор 68134.....със застроена площ от 127 кв.м. , брой етажи – 3,
предназначение жилищна сграда, еднофамилна, състояща се от сутерен, първи етаж, втори
етаж, трети етаж и подпокривно пространство, сграда с идентификатор 68134......2 със
застроена площ от 167 кв, брой етажи: 1, предназначение“ гараж, и навес.
Ищцата твърди, че с ответниците П. М. Б. и И. М. Б. и с наследодателя на
ответницата С. В. Б. (В. М. Б.) са наследници по закон – низходящи от първа степен, на М.
П. Б., починал на 04.09.2006г. и Н. И.ова Б., починала на 11.01.2008г. Твърди, че
наследодателката Н. И.ова Б. придобила собствеността върху процесния поземлен имот по
наследяване и делба. По време на брака с М. П. Б., сключен през 1961г. и прекратен със
смъртта на съпруга, наследодателите придобили по прирщение в режим на съпружеска
имуществена общност изграднените постройки в имота. В тази връзка твърди, че строежът
на жилищната сграда започнал пред 1966-1967г., през 1984-1989г. били изградени втори и
трети жилищен етаж и подпокривното пространство. Сторителството било извършено с
труда и средства на наследадателите и техните родители. Твърди, че в периода между 1996г.
2
и 2000г. отново със средства на М. П. Б. и Н. И.ова Б. в имота били изградени гаражът и
стоманометонен навес на границата с имота от южната страна по протежение на оградата.
Ищцата твърди,че за времето от 1999г. до 2000г. живяла във втория етаж на жилищната
сграда, а през 2008г.-2011г. занесла там допълнително обзавеждане. Тъй като имотите се
ползвали изключително от ответниците с нотариална покана от 10.01.2018г. поискала да й
заплащат обезщетение или да й предоставят достъп до същите. При така изложените
фактически твърдения отправя искане към съда да допусне делба между четиримата
съделители при равни квоти в съсобствеността.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на искова молба от П. М. Б., с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва твърденията на ищцата, че
съделителите са наследници по закон на М. П. Б., починал на 04.09.2006г. и Н. И.ова Б.,
починала на 11.01.2008г. Твърди, че ищцата се омъжила през 1990г., след което напуснала
процесните имоти. След завършването на сградата през 1995г. първият етаж от жилищната
сграда, се ползвал единствено от ответника П. Б., вторият етаж – от В. М. Б., а след смъртта
му от единствения му наследник по закон С. В. Б., третият – от И. Б.. Поддържа, че всеки от
етажите в жилищната сграда имал характера на самостоятелен обект, а в сутеренния етаж на
къщата, състоящ се от входно предверие, два склада, лятна кухня и тоалетна, се намитали
обслужващи помещения за всяко от трите самостоятелни жилища. Твърди, че от м.
февруари 2008г. ищцата била лишена от достъп до процесните имоти. При така изложените
фактически твърдения прави възражение за придобивна давност по отношение на
притежаваната от ищцата ¼ идеална част от процесните имоти с изтичането на 10-годишен
давностен срок. Иска от съда да отхвърли предявения иск за съдебна делба по отношение на
твърдяната от ищцата ¼ идеална част от делбените имоти, евентуално – върху жилището с
идентификатор 68134..... представляващо първи етаж от процесната жилищна сграда.
Претендира разноски.
В срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът И. М. Б. оспорва
предявените искове за делба като неоснователни с възражението, че жилищната сграда не
представлява самостоятелен обект на правото на собственост. В тази връзка излага
твърдения, че същата се състои от три самостоятелни етажа, като на всеки от тях е
разположен самостоятелен жилищен обект- апартамент, със собствен идентификатор, а на
сутеренния етаж на сградата били разположени складови помещения, които нямали
самостоятелно значение, и гараж. Твърди, че при построяването на сградата са вложени
средства и на двамата ответници П. и И. Б., както и на наследодателя на ответницата С. Б. -
В. Б.. През 1995г. по волята на родителите им И., П. и В. Б. фактически си разпределили
позлването на жилищата, разположени на отделните етажи в процесната сграда, като И. Б.
започнал да ползва самостоятелно жилището на третия етаж, В. Б. – този на втория етаж, а
П. Б.- на първия. Предвид извършеното разпрделение родителите на съделителите
предоставили на ищцата парични средства. При тези твърдения релевира възражение за
изтекла придобивна давност за времето от 1995г. до 2005г., като твърди, че на това
основание придобил правото на собственост върху жилището, находящо се на третия етаж
3
на сградата, с идентификатор 68134......3. Твърди, че доколкото всеки от етажите в
жилищната сграда, имал характеристиките на самостоятелен обект, придобит по давност от
ответниците П. и И. Б., както и на наследодателя на ответницата С. Б. - В. Б., обектите на
сутеренния етаж и дворното място имали характера на обши часи, поради което делбата за
същите е недопустима. Евентуално прави възражение за придобИ.е по давност, считано от
2006г., на идеалните части, притежавани от ищцата, върху сутеренния етаж и дврното
място. Оспорва твърденията на ищцата за това да е разполагала с достъп до имотите.
Твърди, че гаражът с идентификатор 68134......2. бил построен в периода от 2003-2006г.
изцяло с негови средства и също се владеел от П. и И. Б., както и на наследодателя на
ответницата С. Б. - В. Б. с намерението за своене, което било доведено до знанието на
ищцата. В тази връзка оспорва твърденията на Л. Б. същата да е ползвала гаража. Прави
възражение за недопустимост на делбата на навеса със съображението, че същият нямал
характера на самостоятелен обект на право на собственост.
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК всяка от страните по
делото следва да докаже следните материални и процесуални предпоставки: 1) качеството
си на носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включения в
делбената маса имот на твърдяното от правно основание, в т.ч. размера на притежавания от
съделителя дял от вещта 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на
собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици,
тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички
съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
На основание чл. 146, ал. 1 т. 3 и т.4 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи
се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че М. П. Б. е починал на
04.09.2006г., Н. И.ова Б., е починала на 11.01.2008г. и че двамата са оставили наследници по
закон Л. Б., П. Б., И. Б. и В. Б., както и че след смъртта му последният е оставил единствен
наследник по закон С. Б.. Не се спори, че е налице идентичност между поземления имот по
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 1000 от 26.07.1978г. и процесния
поземлен имот с идентфикатор 68134..... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК с
адрес гр. Х“ №15
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна
сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че
съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по
дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди
съставяне на разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а
съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не
по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.
4
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5