№ 448
гр. Русе, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20254520201495 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Я. С., подадена против наказателно
постановление № 25-1085-003167/16.09.2025г., издадено от началник група в
ОДМВР – Русе, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение по
чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се ангажират твърдения, че жалбоподателят не е
осъществил състав на административно нарушение и неправилно е
санкциониран. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено оспореното наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа депозираната жалба.
Излага, че не е допуснал нарушение на правилата за движение, а причината за
настъпилото ПТП е само и единствено неправомерното поведение на другия
участник.
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована не изпраща
представител.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по
отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
1
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически
и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана със съставянето на АУАН № 4413258/01.09.2025г. от командир на
отделение Сектор „ПП“ при ОДМВР – Русе, за това, че на 01.09.2025г., около
09,40 часа, в град Русе, ул. „Дондуков Корсаков“ кръстовище образувано с ул.
„Мария Луиза“, в условията на облачно време, нормална видимост и суха
пътна настилка, при управление на лек автомобил Опел Астра, с рег. № **** е
нарушил правилата за предимство, като на регулирано кръстовище с пътни
знаци, навлиза в кръстовището без да пропусне движещия се по пътя с
предимство, сигнализиран с пътен знак Б 3 – ул. „Мария Луиза“, срещу
посоката на движение, в посока ул. „Борисова“ ИЕПС марка NINEBOT
(черно-розов на цвят), с неустановена рама и модел, управляван от С. Х. Г., в
резултат на което е настъпило ПТП с пострадал водача на ИЕПС и материални
щети, които факти са субсумирани от актосъставителя като нарушение по чл.
50, ал. 1 ЗДвП.
В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗДвП са били депозирани
възражения срещу съставения АУАН, които наказващия орган е приел за
неоснователни.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление № 25-1085-003167/16.09.2025г. от началник-група,
Сектор „ПП“ при ОДМВР - Русе при същите факти и правна квалификация на
деянието, както приетите за установени с АУАН, като на жалбоподателя на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение по чл.
50, ал. 1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно
установена от събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, прочетени и приобщени по реда на
чл. 283 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да
налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3
НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои
доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички
доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят
приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в
предмета на доказване по настоящото дело, съгласно разпоредбата на чл. 102
НПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
2
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за
тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя.
Нарушението, описано в акта и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдържа всички обективни признаци на конкретния състав на
нарушение, за което е ангажирана отговорността на привлеченото към
административнонаказателната отговорност лице, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на дееца.
По гореизложените мотиви, съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, имащи за своя последица отмяна на оспореното
наказателно постановление.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради
неправилно приложение на материалния закон от страна на
административнонаказващия орган.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 50, ал. 1 ЗДвП „На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.“
В настоящия случай, както е прието за установено в АУАН и НП
другият участник в пътнотранспортното произшествие, макар и да се е
движил по пътя с предимство се е движил неправомерно срещу посоката на
движение, поради и което не е налице неспазено предимство при преминаване
на кръстовище от страна на жалбоподателя и настъпилото ПТП не е в резултат
на допуснато нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП от негова страна, тъй като
същият има задължение да се съобрази само и единствено с правомерно
движещите се по пътя с предимство пътни превозни средства и ЗДвП не му
вменява задължения да очаква възможно неправомерно поведение на други
участници в движението, в случая движение срещу посоката на движение, при
положение, че пътят с предимство е еднопосочен, което следва от буквалното
тълкуване на чл. 11, ал. 3 НК, приложима на основание чл. 11 ЗАНН.
Съгласно § 6, т. 31 от ДР на ЗДвП 31. „Предимство“ е правото на
един участник в движението да премине преди друг през дадено място от
пътното платно. Отнесено към настоящите факти, право да преминат първи
през кръстовището са тези движещи се по ул. „Мария Луиза“ от ул.
„Борисова“ към ул. „Николаевска“ и именно по отношение на тях
жалбоподателят е дължал предимство.
Отделно от това видно от приложената схема на ПТП, констативния
протокол за ПТП и изготвените снимки, ударът на ИЕПС с лекия автомобил е
3
настъпил в дясната страна на последния и то след като лекият автомобил е бил
навлязъл в кръстовището, като в тази хипотеза важи правилото на чл. 50а
ЗДвП.
По гореизложените мотиви оспореното наказателно постановление
следва да бъде отменено като издадено при неправилно приложение на
материалния закон.
Разноски не са претендирани от страна на жалбоподателя, поради и
което такива не следва да бъдат присъждани в негова полза.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1, вр.
чл. 58д, т. 1 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1085-
003167/16.09.2025г., издадено от началник група в ОДМВР – Русе, Сектор
„Пътна полиция“, с което на Д. Я. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес
*****, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за
нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4