№ 4241
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110207288 по описа за 2024 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
дванадесети септемвр през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 7288
по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. А. А. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
6253691, издаден от СДВР-МВР, с който на А. А. А., ЕГН-**********, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл.182, ал.2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2,вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- - редовно призован, не се явява и не ползва процесуален представител.
В жалбата с/у ЕФ са изложени доводи за отмяна на ЕФ му с аргумент за допуснати
съществени процесуални нарушения. Не са претендирани разноски.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. С придружителното
писмо към административно-наказателната преписка е изложено становище за
потвърждаване на ЕФ поради осъществен състав на административно нарушение и правилно
санкциониране на жалбоподателя с издадения ЕФ. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
1
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 03.08.2022 г. лек автомобил „***“ с рег. № *** е собственост на ж-ля А. А. А..
На 02.08.2022 г., в 15: 50 часа в гр. София, по бул. "Околовръстен път", срещу номер 324,
с посока на движение от ул. "Стар лозенски път" към ул. "Патриарх Герман", като водач на
собствения си лек автомобил „***“ с рег. № *** жалбоподателят А. А. управлявал
автомобила със скорост 119 км/ч, при разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., като
превишението на максимално допустимата скорост е с 39 км/ч., и е било въведено с пътен
знак В- 26 извън населено място. Нарушението е установено с мобилно автоматизирано
техническо средство (АТСС-„CORDON M2“ сериен номер на устройството № МD 1193, след
приспаднат толеранс 3 %.
Жалбоподателят не депозирал декларация по чл.189, ал. 5 от ЗДП и няма посочени данни
за лице, което е управлявало посоченото МПС на процесните дата и час.
За така установеното превишаване на скоростта е издаден Електронен фиш Серия К №
6253691, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДП за
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП е наложено наказание "Глоба" в размер на 300
(триста) лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните
събрани по делото писмени доказателства: Електронен Фиш серия К № 6253691; Справка за
регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните
работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта;Протокол от проверка № 06-
СГ-ИСИС/15.03.2022г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ;
Часови график; Ежедневна форма на отчет; Сертификата за успешно завършен курс на
обучение с видео-радарна система за наблюдение и регистрация –„CORDON M2“ сериен
номер на устройството № МD 1193; Схема на организация на движението и действащите
пътни знаци; както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки,
изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, "изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес", с оглед на което съдът
кредитира изцяло приложения към атакувания електронен фиш снимков материал,
намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се
установяват марката, регистрационният номер на управлявания автомобил,
позиционирането на автоматизираното техническо средство, мястото на измерването и
измерената скорост на движение.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
2
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в
законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при издаване на ЕФ не са
допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ, съгл. изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г.
предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. Процесната АТСС- „CORDON M2“
сериен номер на устройството № МD 1193, с която е установена скоростта на движение на
МПС-то, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на
СДВР, което не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства
от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Налице е
писмено доказателство- Решение за одобряване на средството за измерване, издадено от
3
държава членка на ЕС(Република Хърватия), както и справка, удостоверяваща вписването
на същото в БИМ и Протокол от проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. и изправността на
конкретно използваното устройство към датата на контрол. Видно от приложения Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по
образец, на 03.08.2022 г. за времето от 15:00 до 16:30 часа, което включва и часа на контрол,
отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства осъществявано чрез
техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в
действие, е, че същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една
страна е спазена предварително определената процедура, установена в цитирания
подзаконов нормативен акт, от друго правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя.
Съставеният Електронен фиш вменява на жалбоподатеиля извършено нарушение на чл.
21, ал.2 ,вр. ал. 1 от ЗДП. Съгласно посоченана разпоредба:“ Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак.“Видно от приложената схема за организация на движението на посоченото в ЕФ
място е, че действащото ограничение на скоростта в процесния участък на „Околовръстен
път“ в района на адм.номер 324, което е извън населено място, е въведено ограничение на
скоростта от 80 км. /час, въведено с пътен знак В-26. В приложения към преписката
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на
03.08.2022 г. е отразено идентично ограничение на скоростта в процесния участък, а именно-
80 км. /час, въведено с пътен знак. Мястото на нарушението е описано достатъчно подробно
в обжалвания ЕФ - посочено е на кой път и точно къде е извършено същото, а въведеното
ограничение с пътен знак В-26, от представената схема на пътното платно ясно се вижда, че
такъв е наличен и действително в посочения участък е въведено ограничение на максимално
допустимата скорост за движение от 80 км/ч. Съответно, от анализа на доказателствените
източници се достига до недвусмислен извод, че на дата 03.08.2022г. лек автомобил „***“ с
рег. № *** се е движил по бул. "Околовръстен път" срещу № 324 в гр. София със скорост от
119 км. /час, което е с 39 км. /час над максимално разрешената от 80 км/ч., което
ограничение е било въведено с пътен знак В 26.
Съдът констатира, че правилно е определен субектът на отговорността, като видно от
приложената справка за регистрация и собственост, МПС –„***“ с рег. № ***, е собственост
на жалбоподателя като от последният не са пролежени доказателства съобразно нормата на
чл.189, ал. 5 от ЗДП за лице, на което е предоставил автомобила си, поради което и при
спазване на правилото на чл.189, ал.5 и чл. 188, ал.1 от ЗДП, ЕФ е издаде именно срещу
него.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината съзнавана
непредпазливост, доколкото водачът е могъл и е бил длъжен да не превишава разрешената
скорост, но въпреки това не е съобразил поведението си със законовите изисквания.
Нарушението е формално, поради което настъпването, респективно предвиждането на
общественоопасни последици в съзнанието на водача, не е част от фактическия му състав.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за санкциониране на
4
лицето за извършено административно нарушение, то следва да бъде уважено и направеното
искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски
под формата на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство, въззиваемата
страна- СДВР е била представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като са
депозирани писмени бележки. Съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 (осемдесет) лева
и същото следва да бъде присъдено в полза на СДВР.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 6253691, издаден от СДВР-
МВР, с който на А. А. А., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.182, ал.2, т. 4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2,вр. ал.
1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН-********** да заплати на СДВР сумата от 80 (осемдесет) лева,
съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5