Определение по адм. дело №501/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „[населено място] и КО“ ЕООД, със седалище в [населено място] срещу отказ от 21.07.2025 г. по заявление №01-566022-19.07.2025 за извършване на следните административни услуги - нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижими имоти относно ПИ с кадастрален [идентификатор] от КККР на [населено място] за вписване в кадастралния регистър на „[населено място] и КО“ ЕООД като собственик в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и издаване на скица за същия поземлен имот. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени постановения отказ на началника на СГКК – Русе, като бъде задължена СГКК – Русе да извърши поисканите административни услуги. Претендира се присъждането на разноски.

Със становище вх. №3817/22.08.2025 г. ответният административен орган – началник на СГКК [населено място] е изразил становище за недопустимост на жалбата с позоваване на обстоятелството, че след проверка на представените от „[населено място] и КО“ ЕООД чрез адв. С. С. с писмо вх.№ 07-14098-05.08.2025 г. допълнително документи, поисканото изменение по отношение на имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] е извършено, като дружеството „[населено място] и КО“ ЕООД е вписано в кадастралния регистър, съобразно представените документи за собственост, а именно: Договор за продажба на наследство от П. З. В. на „[населено място] и КО“ ЕООД, вписан в СВ Русе с вх.рег.№ 14747, акт 173, том 8 от 15.11.2024 г, Договор за продажба на наследство от Я. З. В. на „[населено място] и КО“ ЕООД, вписан в СВ Русе с вх.рег.№ 14746, акт 176, том 8 от 15.11.2024 г. и като допълнителен документ Съдебно решение № 971/18.06.2025 г на РРС. Посочено е, че е издадена и заявената скица на поземлен [имот номер] по КККР на [населено място] с изх.№ 15-1303187-07.08.2025г., като същата била получена от заявителя.

Първоначалният отказ за извършване на исканото изменение, както и за издаване на скица за посочения имот е обоснован с обстоятелството, че към посоченото по - горе заявление, като документ, доказващ правен интерес на заявителя било приложено само невписано в СВ [населено място] съдебно решение № 971/18.06.2025 г. на РРС IX гр. състав, от което било видно, че дружеството е придобило собствеността си чрез покупка на наследство от наследниците по закон на З. П. Д.. След направена справка в имотния регистър по партидата на имот с [идентификатор] било установено, че за имота няма отразен акт за покупко-продажба. Със заявление с вх.№ 01-570384-21.07.2025 г. от „[населено място] и КО“ ЕООД чрез адв. С. С. било отправено повторно искане за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с [идентификатор] и издаване на скица. Към заявлението било приложено само невписано в СВ [населено място] съдебно решение № 971/18.06.2025 г. на РРС IX гр. състав. На основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, заявителят бил уведомен за необходимостта да предостави допълнителни документи с писмо с изх.№ 24-36097/01.08.2025 г.

Прави се възражение за прекомерност на заплатения на процесуалния представител на жалбоподателя адвокатски хонорар.

За да се произнесе, съдът в настоящия си състав съобрази следното:

По делото е безспорно, че с издаването на скица на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] с изх.№ 15-1303187-07.08.2025 г., от която е видно, че като собственик по данни от КРНИ: ********* е посочен дружеството „[населено място] и КО“ ЕООД, административният орган е уважил изцяло искането на жалбоподателя „[населено място] и КО“ ЕООД със заявление вх.№ 01-570384-21.07.2025 г. (л.41-л.42 от делото).

При тази фактология между страните също е безспорно, че към настоящия момент заявената от жалбоподателя административна услуга му е предоставена, съответно – липсва подлежащ на оспорване ИАА под формата на отказ, при което за „[населено място] и КО“ ЕООД не е налице и правен интерес от водене на настоящото производство, тъй като целеният от него правен резултат вече е настъпил. Поради това в случая по отношение на депозираната от дружеството жалба са налице основанията по чл. 159 т. 4 от АПК за оставянето й без разглеждане и за прекратяване на съдебното производство.

По искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, следва да се посочи, че с поведението си същият е станал причина за депозиране на жалбата му пред съда, поради което следва да понесе отговорността за сторените разноски в размер на 50 лв. ДТ [рег. номер]. заплатено адвокатско възнаграждение съгл. представения договор за правна защита и съдействие от 21.07.2025 г. Допълнителните документи са били подадени след датата на постановяване на процесния отказ на 21.07.2025 г., а именно с писмо вх.№ 07-14098-05.08.2025 г.

По изложените съображения и на осн. чл. 159, т. 4 от АПК и чл. 253 от ГПК вр. чл.144 от АПК Административен съд – Русе,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 11.09.2025 г. с което е даден ход по същество на адм. д. № 501/2025 г. по описа на Административен съд - Русе.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „[населено място] и КО“ ЕООД, със седалище в [населено място] срещу отказ от 21.07.2025 г. на началника на СГКК [населено място] по заявление №01-566022-19.07.2025 за извършване на следните административни услуги - нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижими имоти относно ПИ с кадастрален [идентификатор] от КККР на [населено място] за вписване в кадастралния регистър на „[населено място] и КО“ ЕООД като собственик в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и издаване на скица за същия поземлен имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд