Р Е Ш Е Н И Е
№260461/23.12.2022г.
гр. Варна, 23.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XХХІ
състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори ноември две
хиляди двадесети втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при участието на секретаря
Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№9738/2019г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Ищцовото дружество „И Е.е.Ф.“ ЕООД твърди, че е било собственик на лек автомобил
марка Опел, ИНСИГНИЯ с рег.номер-***,
рама№***.
Твръди се, че на 26.07.2017г.
автомобилът е бил управляван от Р. М., а управителят на дружеството е седял на
седалката до шофьора. Около 08.30ч., на главен път Варна-Добрич, на около 2км. след
изхода от гр.Аксаково в посока гр.Добрич, при движение по двулентов
път, са предприели изпреварване на тежкотоварен камион, при видимост и подаден
мигач. В последващия остър ляв завой, по средата на
предприетата маневра, в непосредствена блиозост от не
повече от 10м, видели влекач с полуремарке, който
незаконосъобразно е изпреварвал друг тежък камион, като за целта е навлязъл в
пътната лента за насрещно движение и виновно е причинил ПТП. След
произшествието участниците в него, се обадили на телефон 112 и на телефон на Алианц за Автоасистанс. Месторпоизшествието е било посетено от линейка, като
лекарите са установили, че те нямат външни наранявания. Орагните
на МВР също са посетили местопроизшествието и след като установили фактите
съставили протокол с №1602828/26.07.2017г. за ПТП.
Ищецът сочи, че водачът на
виновния автомобил има валидно сключена застраховка Гражданска отговорност с ALLIANZ Tiriac Aseguarari
Румъния, а ЗД „А.Б.“
АД се явява дружество кореспондент за територията на РБ на румънския застраховател.
При така настъпилото
застрахователно събитие, по заявление на ищеца на 26.07.2017г. при „Алианц България“ е образувана преписка №102117217500052.
На 27.07.2017г. „А.Б.“ АД е
извършил оглед, при който повредите са били описани в Опис на щетите, а именно
увреждания по: брони, капак, калник, стъкла, въздушни възглавници, врати и др.
На 03.08.2017г. експерт към ликвидационен център е направил втори последен опис
на щетите.
Страната е направила справка
при оторизиран вносител на конкретната марка автомобили, а именно „БОВА“ ЕООД,
ЕИК:********* като сумата необходима за възстановяване на автомобила е била
определена в размер на 22704,18лв, за което има издадена ценова оферта.
Ищецът е получил на 10.10.2017г. по сметката на дружеството сумата от
10 122.12лв като окончателно плащане за тотална щета. Още на същия ден
горепосоченият е подал жалба до ЗД „А.Б.“ АД, поради крайно недостатъчна сума.
Ищецът е получил отговор, с
който дружеството е отказало да преразгледа размера на обезщетението.
Поради това, че автомобилът
е тотална щета, дружеството-собственик на същия е издало заповед за бракуването
му, за което има съставен протокол.
На 26.10.2017г. е сключен
договор между ищеца и „ЕМЕРАЛД БЛУ“ ЕООД ЕИК;*********, за продажба на МПС спряно
от движение за скрап/части за сумата от 460лв.
Страната сочи, че с Решение
№447958/10.07.2018г. по гр.д. №90404/2017г. на 156 състав на Софийски районен
съд се установило, че ЗД „А.Б.“ АД не е кореспондент на дружеството издало процесната полица за ГО и активно легитимиран се явява
настоящия ответник. С експертизата по делото се установило, че действителната
стойност на съответния автомобил Опел Инсигния е в
размер на 16 056лв.
Ищеца, при така описаната
обстановка счита, че застрахователното обезщетение, което му се дължи е
по-голям размер от изплатеното такова и това поражда правния му интерес от
настоящия иск.
Позовавайки се на
разпоредбата на чл.497, ал.1 т.1 от КЗ, ищецът твърди, че ответникът е изпаднал
в забава.
Във връзка с това, моли съда
по съдебен ред да установи размера на дължимото обезщетение по имуществена
застраховка „Гражданска отговорност“ и да постанови решение, с което да осъди
„НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ да му заплати:
Сумата от 1500лв.-частичен
иск представляваща застрахователно обезщетение за повредите по автомобила,
настъпили вследствие от ПТП на 26.07.2017г. от пълния размер на иска от 6000лв,
ведно със:
Сумата 224.59лв
представляваща законна лихва за забава от 12.08.2017г. до подаване на исковата
молба-01.02.2019г., законната лихва върху главницата от 2500лв от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата както и направените
разноски по делото.
Претенциите са увеличени по
реда на чл.214 от ГПК до сумата от 8 521.88лв. главница и 274.62лв. лихви.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника.
Оспорва предявените искове
както по основание, така и по размер, като счита, че не са налице законови
предпоставки за ангажиране на отговорността на доверителя и счита исковата
молба за недопустима и неоснователна.
Ответникът твърди, че във
връзка с настъпилото ПТП, ищцовата страна е предявила претенция за изплащане на
обезщетение пред ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, в качеството му кореспондент за уреждане
на претенции на територията на Република България на румънския застраховател „ALLIANZ Tiriac Asegurari
S. A.” Румъния.
В тази връзка кореспондентът
е образувал щета №1021/17/217/500052 и след съгласуване е заплатил на ищеца в
настоящето съдебно производство обезщетение за причинените му имуществени вреди
по лек автомобил „Опел“, модел „Инсигния“ с
регистрационен номер:*** в размер на 10 122,12лв.
Ответникът счита, че с така
определеното и изплатено обезщетение застрахователят е покрил в пълен обем
причинените вреди и поради това искът е неоснователен.
Оспорва твърдения от ищеца
механизъм на ПТП и в тази връзка оспорва представения към исковата молба
протокол в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“
Ответната страна оспорва и
наличието на причинно-следствена връзка между претендираните
от ищеца вреди и механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие.
Същият счита, че размерът на
предявения иск за причинените
имуществени вреди на съответния автомобил /Опел, Инсигния/
е завишен и не съответства на средно-пазарната стойност необходима за
възстановяване на вредите.
Ответникът твърди, че и
претенцията за мораторна лихва е напълно
неоснователна поради неоснователността на главния иск, както и поради липса на
надлежно заявление за изплащане на обезщетение до НББАЗ, съгласно чл.516, ал.1
от КЗ.
Ответната страна моли за
отхвърляне на предявените срещу „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ искове като неоснователни и недоказани. Претендира сторените по
делото разноски и адвокатско възнаграждение.
Съдът приема, че
предявените искове намират правното си основание чл.511 от КЗ вр.380 вр.чл.497, ал.1, т.1, вр. чл.513 ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
Ищцовата страна е представила
протокол за ПТП настъпило на 28.07.2017г. на територията на РУ Аксаково на пътя
между гр.Варан и гр.Добрич, като е отбелязано, че ПТП-то е настъпило поради
неправилно изпреварване от страна на водача на друго превозно средство
тежкотоварен камион с румънска регистрация. Пострадалата вещ на ищцовото дружество е бил л.а. „Опел Инсигния“
д.к.№***. Протоколът съдържа отбелязване, че виновната страна има застраховка
ГО при дружество намиращо се в чужбина „Allianz
Tiriac Aseguaruri“ Румъния.
Щетата е заведена при „Алианц България“ ЗАД, а съгласно представените
доказателства–заповед за бракуване, фактура за продадено спряно от движение МПС
и копия от свидетелство за регистрация част І лекият автомобил на ищеца е бил
бракуван поради настъпила тотална щета.
Вещото лице по приетата САвтЕ е дало становище, че твърдените от ищеца щети по л.а.
могат да бъдат причинени по начина посочен в исковата молба, а стойността на
щетата към момента на настъпване на ПТП-то е в размер на 19 104лв.
По делото е извършен и
разпит по делегация на лицето управлявало другия автомобил, като при разпита си
то е посочило, че управлявайки автомобил „Форд“ модел „Карго
1 842Т“ е причинил процесното ПТП поради
неправилно изпреварване, като е ударил л.а. „Опел“.
Съгласно представеното по
делото решение №447958/10.07.2018г. по гр.д.№90404/2017г. на СРС искът на ищцовото дружество срещу първоначално сочения за
представител „Алианц България“ ЗАД е отхвърлен поради
липсата на това качество на дружеството.
Отговорността на ответникът
следва да се ангажира при хипотезата на чл.515, ал.2, т.1 от КЗ - договорът на
виновния водач е със застраховател установен в държава членка различна от Р
България.
Видно от вече коментираното
заключение на в.л. стойността на щетата е в размер, на 19 104лв. към
датата на ПТП-то.
Представените доказателства
установяват по безспорен начин, че лекият автомобил на ищеца е пострадал до
степен на пълна щета и е бил бракуван, като по този начин за ищцовото дружество е настъпила щета в размер на стойността
на погиналата вещ.
Що се отнася до претенцията
за лихви, то нейната доказаност е обусловена от
извода за основателност на главния иск, като сумата по размер се определя от
състава служебно чрез финансовото подменю на програма
Апис изчисляващо законна лихва съгласно която
дължимата се лихва за процесния период е в размер на
1 273.54лв., което е повече от претендираното и
поради това тази претенция следва да бъде уважена изцяло.
Претендираната от ищеца сума е значително
по-малка от реално дължимата се поради което съдът приема, че искът следва да
бъде уважен изцяло, като се присъдят на ищеца и сторените по делото разноски в
размер на 1 426.76лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА „Национално бюро на
българските автомобилни превозвачи“ ЕИК130764796 със седалище и адрес на
управление *** да заплати на „И е.е.ф.“ ЕООД,
ЕИК148096659 със седалище и адрес на управление ***, офис 1 сумите от 8 521.88лв.
главница за обезщетение за вреди по собствен на ищеца л.а.“Опел Инсигния“ д.к.№*** настъпили от ПТП настъпило на
26.07.2017г. по вина на водач на МПС с застраховка ГО при дружество намиращо се
в Румъния, 274.62лв. лихви върху тази сума за времето от 12.08.2017г. до 31.01.2019г.,
заедно със законната лихва върху главницата от 1.02.2019г. до окончателното и
изплащане на осн. чл.511 от КЗ вр.380
вр.чл.497, ал.1, т.1, вр.
чл.513 ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД и 1 426.76лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: