РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ ……………
гр. Варна, 18.10.2021г.
Варненският
административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 1715 по описа
за 2020 год. за да се произнесе, взе
предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на В.Б.И.,
с адрес ***, с която на основание чл. 1, ЗОДОВ, претендира от Община Варна вреди,
които понесъл от незаконосъобразни действия и бездействия на служителите на
ответната община в размер на общо 10 000 лева.
Съдът
намира, че исковата молба все още е нередовна и следва да бъде оставена без
движение.
Същата
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, приложими съгласно
чл. 204, ал. 5 АПК. Въпреки неколкократно предоставените възможности и указания
ищецът все още не е уточнил конкретния период – от дата до дата на настъпване
на вредите. Не са конкретизирани и действията и бездействията на общинската
администрация, довели до настъпване на твърдяните вреди.
В
случая не е посочена точната дата на която приключва периодът на настъпване на
вредите по исковата претенция. Освен това ищецът все още не сочи какви са конкретните
действия на администрацията на общината довели до възникване на вредите, както
и не е посочил какви са конкретните действия, които общинската администрация е
следвало и е била длъжна да извърши, но не е извършила. Изложението в тази
връзка все още е общо, но не се посочва какво е точно извършеното действие или
акт на администрацията – дата на извършване или период (от дата до дата). Не е
посочено дали същото е оспорвано по административен или съдебен ред от ищеца
или трети лица и дали е обявено за незаконосъобразно. Не е посочено в какво се
изразява всяко едно от дължимите от администрацията на общината действия, които
не са били извършени. Не е посочено сезирана ли е общинската администрация за
тяхното извършване и налице ли е отказ (изричен или мълчалив). Не е посочено
дали е имало оспорване на отказа, по какъв ред е станало и какъв е резултата от
оспорването. Липсва надлежно изложение
на фактите и обстоятелствата обуславящи причинната връзка между извършените
действия и дължимите но неизвършени такива на администрацията и настъпването на
твърдените от ищеца неимуществени вреди.
Поради същото
се налага отново да бъде указано на ищеца необходимостта от уточнение в
посочения аспект и съответно да се уточни и петитума на исковата молба.
Предвид горното и на
основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 от АПК,
Административният съд
Р А З П
О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на В.Б.И.,
с адрес ***, с която на основание чл. 1, ЗОДОВ, претендира от Община Варна
вреди, които понесъл от незаконосъобразни действия и бездействия на служителите
на ответната община в размер на общо 10 000 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в седмодневен
срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, с писмена молба,
придружена от преписи от същата и приложенията за ответника и ОП - Варна, да
отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, а именно:
1.
Посочи
точната дата на която приключва периодът на настъпване на вредите по исковата
претенция
2.
Ясно
да посочи кои конкретни действия на администрацията на ответната община са
довели до възникване на вредите. В тази връзка да уточни кога са извършени тези
действия (дата или период). Ако тези действия са извършени с нарочен
административен акт да го индивидуализира по номер, дата и издател. Да посочи дали
същите са оспорени от жалбоподателя и трети лица и какъв е резултатът от
оспорването (дали са обявени за незаконосъобразни).
3.
Да
уточни какви са конкретните действия, които общинската администрация е следвало
и е била длъжна да извърши, но не е извършила, сезирана ли е общинската
администрация за тяхното извършване и налице ли е отказ (изричен или мълчалив).
Да уточни дали бездействията са оспорвани, по какъв ред е станало и какъв е
резултатът от оспорването.
4.
Да посочи кои длъжностни лица са извършили
незаконосъобразните действия, съответно са били длъжни да извършат дължимите по
закон действия. Да уточни по какъв начин извършените от действия и дължимите но
неизвършени такива на администрацията са обусловили настъпването на твърдените
от ищеца неимуществени вреди (да уточни причинната връзка между
действията/бездействията и вредите);
5.
ФОРМУЛИРА
надлежен петитум за разрешаване на
правния спор, чрез отправяне до съда на искане за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на по 5 000 лева (общо 10 000 лева по двата
иска), представляваща неимуществени вреди възникнали от извършени от
длъжностните лица в администрацията на Община Варна незаконосъобразни действия,
съответно от дължими но неизвършени от същата администрация такива, за период
от конкретно посочена дата до конкретно
посочена такава.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на
нередовностите в исковата молба, последната ще бъде върната, а производството
по делото – прекратено.
Препис от
разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: